Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 13АП-9560/13

г. Санкт-Петербург

08 октября 2013 г.

Дело N А56-9775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Сокотов А.А. (доверенность от 20.02.2013); Дашков И.А. (протокол от 09.04.2013 N 1); Буренина Г.А. (доверенность от 04.07.2013); после перерыва Сокотов А.А. (доверенность от 20.02.2013)

от ответчика: Яковлева Н.Н. (доверенность от 04.02.2013);

Мельников Н.Е. (доверенность от 06.08.2013);

Серова И.Ю. (доверенность от 03.09.2013);

Васильев М.С. (доверенность от 03.04.2013)

От Комитета финансов: Новикова Т.А. (доверенность от 24.06.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9560/2013) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 по делу N А56-9775/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

к Правительству Ленинградской области

о взыскании,

установил:

ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградской области в лице Правительства Ленинградской области (далее - Правительство, ответчик) о взыскании 541 051 629 руб. 60 коп. убытков в виде межтарифной разницы в 2010-2011 годах.

Решением от 12.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Компания, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит решение отменить, требования Компании удовлетворить в полном объеме.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что Компания обратилась в арбитражный суд с иском к Ленинградской области в лице Правительства Ленинградской области, у суда первой инстанции имелась обязанность установить орган, имеющий полномочия выступать в суде от имени Ленинградской области и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного заседания.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не выполнил указанной обязанности, допустил процессуальное нарушение, предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии с п.6.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.06.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 11.06.2013 апелляционный суд обязал Компанию направить копию искового заявления Комитету Финансов Ленинградской области, который уведомлен апелляционным судом о рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении спора в апелляционном суде Компания исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Правительство и Комитет финансов возразили против удовлетворения иска по основаниям, изложенных в отзывах и в письменных пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Общество является управляющей компанией, оказывавшей в 2010-2011 годах коммунальные услуги населению, в том числе услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в 12 муниципальных образованиях Выборгского района Ленинградской области посредством самостоятельной выработки теплоэнергии, а также посредством покупки теплоэнергии у третьих лиц в объемах, ежегодно согласовываемых с Комитетом по тарифам и ценовой политики Ленинградской области (далее -ЛенРТК).

Цена услуг организаций коммунального комплекса- производителей и поставщиков теплоэнергии устанавливается методом тарифного регулирования.

Размер платы населения за оказываемые населению коммунальные услуги (в том числе теплоснабжение и горячее водоснабжение) также подлежит государственному регулированию.

Как указывает истец, размер платы населения за оказываемые населению коммунальные услуги (в том числе теплоснабжение и горячее водоснабжение) устанавливается в соответствии с предельными индексами роста размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Ленинградской области, утверждаемыми Приказами ЛенРТК. Исходя из обеспечения доступности коммунальных услуг для населения плата за коммунальные услуги устанавливается для населения в размере меньшем, чем стоимость оказанных услуг в соответствии с экономически обоснованным тарифом, а нормативно определяемый объем потребляемой населением теплоэнергии для целей теплоснабжения и горячего водоснабжения меньше, чем объем теплоэнергии, необходимый для обеспечения заданных параметров указанных услуг.

Приказами ЛенРТК от 13.11.2009 N 187-п на 2010 год и от 24.12.2010 N 289-п на 2011 Компании и ее поставщикам установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 24.11.2010 N 313 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению и отоплению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области.

Ссылаясь на то, что в период 2010-2011 Компания поставила населению тепловую энергию в объемах, соответствующих объемам, согласованным ЛенРТК при установлении для Компании экономически обоснованного тарифа, при этом разница (межтарифная) между стоимостью предоставленной населению теплоэнергии и размером начисленной платы за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению составила в указанный период 541 051 629 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что межтарифная разница представляет собой убытки Компании, причиненные бездействием субъекта Российской Федерации - Ленинградской области.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должно быть доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К числу основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую и электрическую энергию Федеральный закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (статья 4), Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (статья 23), Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (статья 3) и Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (часть 1 статьи 7) относят, в частности, обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт электрической и тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" определено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2012 N 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

В материалах отсутствуют доказательства того, что акты регулирующего органа (приказы ЛенРТК) об установлении тарифов на тепловую энергию и предельных максимальных индексов роста размера платы граждан за коммунальные услуги оспаривались истцом и признаны в установленном порядке не соответствующими закону.

Отсутствие одного из элементов состава правонарушения (ст.1069 ГК РФ) влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Довод истца о том, что межтарифная разница в спорный период возникла по причине занижения ранее до 2010 года размера платы для населения (при условии выплаты муниципальными образованиями субсидий за оказание данной услуги) и ограничения ее роста предельными индексами, установленными ЛенРТК, с учетом предмета иска и обстоятельств, подлежащих доказыванию в таком иске, подлежит отклонению апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 по делу N А56-9775/2013 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова