Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 19АП-8725/10

г. Воронеж

30 декабря 2010 г.

Дело N А48-3137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Сергуткиной В.А.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фефеловой М.Ю.

при участии:

от Открытого акционерного общества "Орелстроймаш": Глебова Н.А., представитель, по доверенности;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: представители не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2010 по делу N А48-3137/2010 (судья В.Г. Соколова) по заявлению Открытого акционерного общества "Орелстроймаш" к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орелстроймаш" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла о признании незаконным содержащегося в письме от 02.07.2010 N 3988 отказа Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла (далее также - ответчик, Управление) в предоставлении преимущественного права на приобретение ОАО "Орелстроймаш" арендуемого им муниципального имущества - нежилого помещения литера "Б", площадью 54,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Орел, ул.Московская, д.55 и обязании Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла устранить допущенные нарушения прав ОАО "Орелстроймаш" путем заключения с обществом договора купли-продажи арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2010 по настоящему делу признан незаконным отказ Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла в выкупе арендуемого ОАО "Орелстроймаш" нежилого помещения литера "Б", площадью 54,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Орел, ул.Московская, д.55, выраженный в письме от 02.07.2010 N 3988. На Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла и Администрацию г. Орла возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Орелстроймаш" путем осуществления в двухнедельный срок действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела в нарушение ч. 3 ст. 69 АПК РФ не принял во внимание обстоятельства, установленные по делу N А48-4619/2009. Считает, что общий срок непрерывной аренды ОАО "Орелстроймаш" муниципального имущества на дату вступления в силу Закона N 159-ФЗ составлял менее двух лет, а потому преимущественное право на выкуп этого имущества у заявителя не возникло. Полагает, что решение арбитражного суда принято в нарушение ст.3 названного закона. В обоснование своей позиции Управление также ссылается на определение ВАС РФ от 24.09.2010 N ВАС-12348/10. Управлением заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество оспорило доводы апелляционной жалобы. Решение арбитражного суда первой инстанции просит оставить без изменения. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, указало, что при вынесении судом решения по делу N А48-4619/2009 не представлялись на рассмотрение договоры N 05050 на аренду нежилого помещения от 01.03.2003 и N 05067 на аренду нежилого помещения от 01.03.2004, заключенные на срок менее года каждый, не подлежащие государственной регистрации. Наличие данных договоров подтверждает факт временного владения и (или) временного пользования непрерывно в течение двух и более лет арендуемого имущества до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ, обязательное наличие которого предусмотрено пунктом 1 статьи 3 данного закона. Два вышеуказанных договора не представлялись на рассмотрение суда в 2009 году, поскольку ОАО "Орелстроймаш" обжаловалось приостановление рассмотрения заявления о выкупе нежилого помещения, выразившееся в письме от 14.08.2009 N 5102 Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла. Считает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4619/2009 от 01.12.2009, не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2009 ОАО "Орелстроймаш" обратилось в Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла с заявлением N 12-2/1 о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого нежилого помещения площадью 54,5 кв. м. (кадастровый номер N 54:401:002:010922920:0002:20004, литер Б), расположенного по адресу г. Орел, ул. Московская, д. 55, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с заявлением в уполномоченный орган были представлены предусмотренные статьей 3 названного Закона документы, в том числе договоры аренды указанного помещения от 28.03.2005 N 05088 (сроком действия с 01.03.2005 по 28.02.2008); от 04.05.2008 N 05133 (сроком действия с 01.03.2008 по 27.02.2009).

Решением Управления рассмотрение указанного заявления было приостановлено со ссылкой на то, что договор аренды нежилого помещения от 28.03.2005 N 05088 сроком действия более одного года не был зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

Не согласившись с действиями (бездействием) органа местного самоуправления, ОАО "Орелстроймаш" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, выразившегося в приостановлении рассмотрения заявления Общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им муниципального имущества - нежилого помещения площадью 54,5 кв. м., расположенного по адресу г. Орел, ул. Московская, д. 55 пом. 4, литер Б, как противоречащего Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ; обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и совершить действия, предусмотренные статьей 4 данного Федерального закона, путем направления арендатору копии решения об условиях приватизации арендуемого имущества, предложения о заключении договора купли-продажи муниципального имущества и проекта договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2009 по делу N А48-4619/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивированно тем, что общий срок непрерывной аренды обществом муниципального имущества на дату вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ составлял менее двух лет, а поэтому преимущественное право на выкуп этого имущества у заявителя не возникло.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2010 по делу N А48-4619/2009 решение суда первой инстанции и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 оставлены без изменения.

07.05.2010 ОАО "Орелстроймаш" обратилось в Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла с заявлением N 12-2/165 о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого нежилого помещения площадью 54,5 кв.м. (кадастровый номер N 54:401:002:010922920:0002:20004, литер Б), расположенного по адресу г. Орел, ул. Московская, д. 55, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к которому приложило договоры от 01.03.2003 N 05050 и от 01.03.2004 N 05067 на аренду нежилого помещения, заключенные между заявителем и ответчиком, со сроком действия с 01.03.2003 по 29.02.2004 и с 01.03.2004 по 27.02.2005 соответственно.

02.07.2010 Управление направило в адрес ОАО "Орелстроймаш" письмо N 3988, в котором сообщило, что, рассмотрев заявление о выкупе арендуемого помещения, площадью 54,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 55, комиссия по отчуждению из муниципальной собственности города Орла недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, решила отказать ОАО "Орелстроймаш" в выкупе вышеуказанного нежилого помещения в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2009 по делу N А48-4619/2009 установлено, что заявитель не имеет права на выкуп помещения, решение оставлено без изменения постановлением ФАС Центрального округа от 15.06.2010.

Не согласившись с отказом в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, ОАО "Орелстроймаш" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Условия реализации указанного преимущественного права исчерпывающим перечнем определены той же статьей Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Пункт 2 статьи 3 устанавливает, в том числе, что арендуемое имущество должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании соответствующего субъекта непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, на момент подачи заявления от 07.05.2010 в Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла ОАО "Орелстроймаш" пользовалось нежилым помещением на основании договора аренды от 17.05.2010 N 05144, заключенного на срок с 27.02.2010 по 25.02.2011.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", обоснованно учтенной арбитражным судом первой инстанции при принятии решения по делу, принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры аренды нежилого помещения от 01.03.2003 N 05050 со сроком действия с 01.03.2003 по 29.02.2004, от 01.03.2004 N 05067 со сроком действия с 01.03.2004 по 27.02.2005, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований заключены на срок менее года и не нуждаются в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции, что до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (05.08.2008) арендуемое помещение находилось у заявителя во временном пользовании на основании названных договоров аренды, не требующих государственной регистрации, два года, является обоснованным.

Тем самым, суд установил, что заявителем соблюдено условие, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, о нахождении арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором аренды такого имущества.

Следует отметить, что на момент принятия Управлением оспариваемого отказа в выкупе арендуемого заявителем помещения, последний являлся арендатором по договору аренды недвижимого спорного имущества.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено несоответствие отказа заявителю в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения литера "Б", площадью 54,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Орел, ул.Московская, д.55, нормам действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя, требований судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела в нарушение ч. 3 ст. 69 АПК РФ не принял во внимание обстоятельства, установленные по делу N А48-4619/2009, отклоняется апелляционной коллегией. Согласно указанной норме, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В материалах дела какой-либо судебный акт суда общей юрисдикции, установивший какие-либо обстоятельства спора, отсутствует. Тем самым, заявитель неосновательно ссылается на ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Что же касается утверждения о преюдициальности для настоящего дела судебного акта арбитражного суда по делу N А48-4619/2009, то апелляционная коллегия также не может с ним согласиться. Настоящее дело и дело N А48-4619/2009 существенно отличаются по предмету спора и фактическим обстоятельствам. При вынесении судом решения по делу NА48-4619/2009 не устанавливалось наличие договоров N05050 на аренду нежилого помещения от 01.03.2003 и N05067 на аренду нежилого помещения от 01.03.2004, заключенных на срок менее года каждый, которые не подлежали государственной регистрации и не рассматривался отказ в выкупе арендуемого помещения в собственность со ссылкой на наличие (отсутствие) данных договоров. В рамках названного дела суд пришел к выводу о незаключенности иного договора - от 28.03.2005 г. и именно на данное и единственное основание указано как на несоответствие заявителя требованиям Федерального закона N159-ФЗ. Кроме того, в рамках дела N А48-4619/2009 оспаривалось приостановление рассмотрения заявления о выкупе нежилого помещения, выразившееся в письме от 14.08.2009 N5102 Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла. В настоящем деле оспаривается отказ УМИЗ г.Орла, выраженный в письме от 2.07.2010 г., единственным основанием которого указано, что заявитель не имеет права на выкуп помещения, поскольку данный факт, по мнению заявителя жалобы, установлен судебным решением по иному делу.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2010 N ВАС-12348/10, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, изложенные в нем обстоятельства не могут быть признаны общеизвестными и не являются аналогичными обстоятельствам, установленным в рамках рассматриваемого спора. Кроме того, данное определение не является судебным актом, определившим практику применения законодательства в спорной области.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, судебный акт арбитражного суда первой инстанции - без изменения.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение освобожден.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2010 по делу N А48-3137/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева