Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 17АП-1840/10

г. Пермь

25 марта 2010 г.

Дело N А60-51712/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л. А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - ОАО "КИТ-Кэпитал" - Мокеева Т.С. по доверенности N 2 от 02.06.2009 г., паспорт,

от ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Уральского банка Сбербанка России - Пешков М.Ю. по доверенности от 19.11.2007 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Уральского банка Сбербанка России

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2010 года

по делу N А60-51712/2009,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску ОАО "КИТ-Кэпитал"

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ОАО в лице Уральского банка Сбербанка России

о признании недействительным договора об ипотеке,

установил:

ОАО "КИТ-Кэпитал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Уральского банка Сбербанка России (далее - ответчик, Сбербанк) о признании недействительным договора ипотеки N 80254 от 01.02.2008 г. (п.3 ст. 340, ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2010 года исковые требования удовлетворены. Судом договор ипотеки N 80254 от 01.02.2008 г. признан недействительным (ничтожным).

Не согласившись с решением, Сбербанк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям должны быть применены положения пунктов 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 г. N90. Считает, что поскольку истцу принадлежит доля в праве собственности на общее имущество нежилого здания и права соарендатора земельного участка, то по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными и доля в праве собственности на здание и доля соарендатора земельного участка.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве указывает, что дело рассмотрено судом с соблюдением норм материального и процессуального права. Считает, что право аренды земельного участка, возникшее из договора со множественностью лиц на стороне арендатора, является предметом залога (ипотеки) в силу ст. 133 Гражданского кодекса РФ. Не согласен с доводом жалобы о том, что к рассматриваемому спору применимы положения п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 г. N 90.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 16.08.2007 г. между Сбербанком (кредитор) и ОАО "КИТ-Кэпитал" (заемщик) договора N 80127 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2008 г.), заемщику открыта кредитная линия лимитом задолженности 273 200 000 руб., под 9,75 % годовых, сроком до 28.07.2014 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Сбербанком и ОАО "КИТ-Кэпитал" 01.02.2008 г. заключен договор ипотеки N 80254. По условиям названного договора залогодателем Сбербанку переданы в залог, принадлежащие на праве собственности нежилые помещения, поименованные в п. 1.2, 1.3 названного договора. Стоимость предмета залога сторонами согласована в п. 1.5 договора и составила 286 890 000 руб. (л.д. 19).

Ссылок на то, что нежилые помещения передаются в залог непосредственно с земельным участком, в договоре ипотеки не имеется.

Полагая, что спорный договор заключен с нарушением норм действующего законодательства (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке"), содержащего запрет на свершение сделки по залогу недвижимого имущества без одновременной ипотеки земельного участка, ОАО "КИТ-Кэпитал" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, иск удовлетворил.

С выводами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Вместе с тем, согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 г. N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" в случае, когда собственнику нежилого помещения в нежилом здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество этого здания, и доля в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием (или права соарендатора такого участка), то по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора такого земельного участка).

Предметом договора ипотеки от 01.02.2008 г. являются нежилые помещения, расположенные в здании, к которым требований об обязательности одновременной ипотеки права аренды земельного участка не предъявляется, законом не установлено (ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке").

Апелляционный суд не может оставить без внимания довод Сбербанка о том, что при получении кредита в сумме более 273 000 000 руб. данный вопрос обществом "КИТ-Кэпитал" не поднимался.

Спорный договор исследовался арбитражным судом в рамках дела N А60-41103/2008.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 г. N 17АП-2974/09 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "КИТ-Кэпитал" включены требования Сбербанка в размере 341 127 687 руб., в том числе: 86 740 056 руб. 90 коп. основного долга в качестве обеспеченных залогом имущества, поименованного в договоре ипотеки N 80048 от 26.04.2005 г., 253 996 386 руб. 83 коп. основного долга в качестве обеспеченных залогом имущества, поименованного в договоре ипотеки N 80254 от 01.02.2008 г. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом последнего обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого решения и отказе в иске.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2010 года по делу N А60-51712/2009 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "КИТ-Кэпитал" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Уральского банка Сбербанка России 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова