Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 17АП-10968/13

г. Пермь

08 октября 2013 г.

Дело N А50-8325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "ДАНИ-Групп" (ОГРН 1055900275408, ИНН 5902826330) - Саниева А.Ш., паспорт, доверенность от 06.05.2013;

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - Ковригин В.В., удостоверение, доверенность от 10.06.2013, Соснина С.А., удостоверение, доверенность от 25.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2013 года

по делу N А50-8325/2013,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО "ДАНИ-Групп"

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительным в части решения от 29.12.2012 N 15-07/06974 дсп,

установил:

ООО "ДАНИ-Групп" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 N 15-07/06974 в части доначисленных НДС в размере 496 934 руб. за 4 квартал 2010 года, пени в размере 94 255,30 руб., штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в размере 99 386,80 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО "ДАНИ-Групп". Полагает, что при принятии спорного решения имело место неправильное применение норм материального права, а именно п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, а также нарушение судом норм процессуального права, а именно принципов состязательности и равенства сторон. Настаивает на получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, нереальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Строй-Вектор", которое, по мнению инспекции, является "проблемным контрагентом".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель общества - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым считает, что арбитражным судом при принятии обжалуемого решения в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что обществом документально подтверждены расходы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Строй-Вектор" в части выполнения работ по договору субподряда, представленный пакет документов подтверждает право на возмещение НДС.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку в отношении общества, по результатам которой составлен акт от 23 ноября 2012 N 15-07/06260 дсп, и вынесено оспариваемое решение от 29 декабря 2012 N15-07/06974 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС за 4 квартал 2010 в размере 496 934,0 руб., начислены соответствующие пени в размере 94 255,30 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 99 386,80 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 05.03.2013 N 18-18/52 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для принятия вышеназванного решения налогового органа послужил вывод последнего о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС, предъявленного ООО "Строй-Вектор", имеющим, по мнению инспекции, признаки "анонимных структур".

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основывался на правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, пришел к выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и недоказанности заинтересованным лицом факта того, что спорный контрагент не являлся реально действующим юридическим лицом в период заключения и исполнения договоров с ООО "ДАНИ-Групп".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 143 НК РФ ООО "ДАНИ-Групп" является плательщиком НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно пункту 6 вышеуказанной статьи НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее Закон РФ "О бухгалтерском учете") все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ на общество возложена обязанность подтверждать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан представить доказательства в обоснование выводов, которые изложены в решении.

Как следует из материалов дела во исполнение обязательств по договору от 01.02.2010 N Ст-И/2 СНО-2010, заключенного с Закрытым акционерным обществом "ВАД", заявитель как подрядчик заключил договор субподряда от 10.08.2010 N Ст-И НОТР/СВ с ООО "Строй-Вектор".

Предметом договора субподряда от 10.08.2010 N Ст-И НОТР/СВ является выполнение работ при строительстве сети наружного освещения Транспортная развязка км +17 500. Оплата за выполненные работы производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Субподрядчика на основании актов приемки выполненных работ или их этапов и справок о стоимости выполненных работ и затрат, которые представляются Субподрядчиком.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору от 10.08.2010 N Ст-И НОТР/СВ составила 4 766 917 руб., в том числе НДС - 727 156,24 руб.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом было установлено необоснованное отнесение на налоговые вычеты НДС в сумме 496 934 руб. за налоговый период 4 квартал 2010 года, предъявленного контрагентом ООО "Строй-Вектор", при этом сам факт выполнения спорных работ инспекцией не был оспорен, вследствие чего доначисление обществу налога на прибыль не производилось.

Указанная сумма НДС отнесена налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Строй-Вектор" от 31.08.2010 N 11 и от 30.09.2010 N 23, отраженным в книге покупок за 4 квартал 2010 г.

Доначисляя обществу спорные суммы НДС, пени и штрафных санкций, налоговый орган исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете, совершенных со спорным контрагентом.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянта о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды правильными, решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Из анализа полученной информации из ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми налоговым органом было установлено, что ООО "Строй-Вектор" создано и состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми с 16.09.2010; основные средства, в том числе транспортные средства и иное имущество, у данного контрагента отсутствуют; налог на прибыль организаций за 2010 год - 949 руб., НДС в бюджет за 3 квартал 2010 года - 0 руб., 4 квартал 2010 года - 2 017 руб.; среднесписочная численность работающих в ООО "Строй-Вектор" в 2010 году отсутствовала; адрес спорного контрагента - г. Пермь, ул. Большевистская, 165 - является адресом массовой регистрации; в ходе осмотра инспекцией здания факта нахождения ООО "Строй-Вектор" на указанной территории не установлено, что подтверждается протоколом осмотра от 04.06.2012.

Учредителем, а также директором в период с 16.09.2010 до 03.04.2011 спорного контрагента является Решетников П.Н.

Во исполнение договора от 10.08.2010 N Ст-И НОТР/СВ налогоплательщиком были представлены, налоговым органом проанализированы следующие документы: акт о приемке выполненных работ от 31.08.2010 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.08.2010 N 1, счет-фактура от 31.08.2010 N 11, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2010 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.09.2010 N 2, счет-фактура от 30.09.2010 N 23, акт о приемке выполненных работ от 30.10.2010 N 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 14.10.2010 N 3, счет-фактура от 14.10.2010 N 48 (в налоговые вычеты в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 не включена). Все вышеперечисленные документы со стороны ООО "Строй-Вектор" подписаны от лица директора Решетниковым П.Н.

На основании заключения эксперта ООО "Экспертиза" от 24.09.2012 N 08.2-52/9 инспекцией установлено, что подписи от имени директора ООО "Строй-Вектор" П.Н.Решетникова на данных документах выполнены не П.Н.Решетниковым.

В ходе проведенного в соответствии со ст. 90 НК РФ допроса Решетников П.Н. отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Строй-Вектор", а также к совершенной между данной организацией и заявителем сделке, указал, что зарегистрировал ООО "Строй-Вектор" на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе случайного знакомого Ширинкина Ю.А., бухгалтерские и налоговые документы спорного контрагента не подписывал, так как была выписана доверенность на Ширинкина Ю.А. Снятие с должности директора ООО "Строй-Вектор" происходило следующим образом: "я просто подписал бумаги, которые дал Ширинкин Ю.А., остальное все сделал он сам".

С 04.04.2011 до 05.06.2011 учредителем и директором спорного контрагента являлся Ширинкин Ю.А., который в ходе допроса свидетеля показал, что фактически свои обязанности не выполнял, так как с 27.05.2011 по 27.12.2011 находился в СИЗО N 1 г. Перми. Согласно бытовой характеристике, представленной ОП N 7 Управления МВД России по г. Перми, Ширинкин Ю.А. ранее неоднократно судим за преступления против личности, по месту регистрации не проживает, нигде не работает.

С 06.06.2011 по момент налоговой проверки руководителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени спорного контрагента является Зеленин Н.Н., который в ходе допроса свидетеля пояснил, что весь пакет документов, включая печать, получил от Ширинкина Ю.А., на работу от имени спорного контрагента никого не нанимал, вся документация организации хранится у него дома, документы, представленные ООО "Строй-Вектор" по поручению ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, сняты с оригиналов, которые находятся у него дома, пояснения по поводу того, что на тех же самых документах, представленных по требованию ООО "ДАНИ-Групп" стоят другие подписи - пояснить не может, а различия в собственных подписях объясняет тем, что неоднократно ломал руку, поэтому росписи могуг быть разными; по данным базы Федеральных Информационных ресурсов является руководителем трех организаций.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Строй-Вектор" за период с 21.09.2010 (дата открытия расчетного счета) по 14.10.2010 (срок выполнения работ по договору с ООО "ДАНИ-Групп" от 10.08.2010), представленного филиалом ОАО "Сбербанк России" в ходе проведения контрольных мероприятий, показал, что все поступающие денежные средства от ООО "ДАНИ-Групп" с назначением платежа "за выполненные работы" перечислялись в течение 1-2 дней на расчетные счета организаций с указанием "за ТМЦ", "за стройматериалы", "оплата за векселя", "за электрооборудование". Перечисления денежных средств с основанием платежа "за выполненные работы" не установлено, снятие наличных денежных средств ООО "Строй-Вектор" на выплату зарплаты либо перечисление зарплаты работникам организации не производилось.

Отсутствие управленческого и технического персонала, отсутствие имущества, транспортных средств, фактическое не нахождение по юридическому адресу, отсутствие складских помещений, движение денежных средств, поступающих на расчетный счет контрагента, свидетельствуют о невозможности исполнения обязательств данного контрагента по спорному договору с заявителем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в первичных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов, содержатся недостоверные сведения.

При этом, судом первой инстанции ошибочно не принят во внимание тот факт, что спорный договор, равно как и иные первичные документы, датированы 10.08.2010, 30.08.2010, в то время как контрагент был создан 16.09.2010.

В соответствии с положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В документах, представленных обществом в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались сведения о контрагенте - несуществующем юридическом лице.

При этом, в договоре от 10.08.2010 указаны реквизиты расчетного счета контрагента, который открыт в банке только 21.09.2010.

По факту различий между датами заключения договора с ООО "Строй-Вектор" и датой регистрации данной организации заявитель указывает, что данная дата является технической ошибкой, поскольку первоначально договор был заключен с Зелениным Н.Н. как с физическим лицом 10.08.2010, впоследствии расторгнут, но при подготовке договора с ООО "Строй-Вектор" по технической ошибке сохранилась дата документа, а при его подписании на дату не было обращено внимания.

Указанное объяснение было принято судом первой инстанции.

Однако, в случае признания факта заключения спорного договора 21.09.2010 оснований для вывода о фактическом выполнении работ именно ООО "Строй-Вектор" тем более отсутствуют, поскольку плательщиком в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов были также представлены счет-фактура от 30.08.2010, а также акты КС-2 и КС-3, датированные августом 2010 года, а также книга продаж ООО "Строй-Вектор", в которой соответствующий счет-фактура также отражен по дате 30.08.2010 г. (л.д. 196 т.3).

Пояснений по данному факту представителем налогоплательщика не дано.

Также судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела актам и справкам КС-2 и КС-3, свидетельствующим о сдаче налогоплательщиком выполненных субподрядчиком работ заказчику в августе и сентябре 2010 г.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения указанных работ именно ООО "Строй-Вектор", что влечет признание недостоверными данных, указанных в первичных документах, и отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по представленным счетам-фактурам.

О том, что спорные работы могли быть произведены силами самого заявителя, а не ООО "Строй-Вектор" свидетельствует следующее.

Согласно представленным в ходе проверки штатным расписаниям, расчетным ведомостям, табелям учета рабочего времени ООО "ДАНИ-Групп" обладает квалифицированными специалистами, выполняющими электромонтажные работы. В 2010 году в штате заявителя числилось 4 электромонтажника.

В ходе допроса свидетеля Салаурова А.Д. (электромонтажник ООО "ДАНИ-Групп") налоговым органом установлено, что он принимал участие при строительстве сети наружного освещения на объекте "Транспортная развязка км+17 500" как сотрудник заявителя, ООО "ДАНИ-Групп" выполняло работы при строительстве сети наружного освещения на данном объекте совместно несколькими организациями, организация - контрагент под названием ООО "Строй-Вектор" - не знакома.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленной заявителем в суд первой инстанции деловой переписке, свидетельствующей, по мнению суда первой инстанции, о реальности заключения и исполнения спорного договора субподряда вышеназванным контрагентом.

Данные документы не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества в УФНС России по Пермскому краю.

Кроме того, деловой переписки между заявителем и его контрагентом (распечатки с электронной почты ООО "ДАНИ-Групп" от 24.06.2010, письмо ООО "Строй-Вектор" от 24.06.2010 с коммерческим предложением, письмо ООО "Строй-Вектор" от 04.08.2010 о согласии на сотрудничество) в принципе не могло существовать до 16.09.2010 - даты создания ООО "Строй-Вектор". Более того, письмо от 24.06.2010 о коммерческом предложении отправлено с электронной почты Зеленина Н.Н., который только в 2011 году был назначен директором ООО "Строй-Вектор".

Выводы арбитражного суда, основанные на вышеназванной правовой позиции ВАС РФ, согласно которой при реальности произведенного исполнения то обстоятельство, что договоры и документы, подтверждающие исполнение, от имени контрагентов налогоплательщика оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, по мнению суда апелляционной инстанции, ошибочны, так как рассматриваемое дело не имеет схожих обстоятельств.

Материалы дела содержат достаточно оснований считать, что выполнение работ по строительству сети наружного освещения выполнены силами не спорного контрагента ООО "Строй-Вектор". При этом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что данные работы могли быть выполнены как сотрудниками самого заявителя, так и работниками других контрагентов заявителя, на что указывает анализ расчетного счета заявителя (с июля 2010 по октябрь 2010 общество производило оплату ИП Злобина А.А., ООО "Лесстрой-Индустрия", ИП Сысоев А.И., ООО "Энерготехпроект", ООО "Электромонтажная компания+" за транспортные средства: экскаваторы, погрузчики, автокран, а также по договорам субподряда, соответствующие договоры были предметом исследования в ходе проверки, представлены в материалы дела в качестве доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО "Строй-Вектор" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции не были учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что привело к принятию неправомерного решения.

При этом, вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, не проверил его правоспособность и полномочия представителей, не воспользовался своим правом обеспечить подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах обществ

Убедительных пояснений налогоплательщика относительно причин выбора общества с позиции деловой привлекательности и заботливости субъекта предпринимательской деятельности не имеется.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами и в отсутствие в сделках целей делового характера. Таким образом, у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 07 августа 2013 подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела и при несоответствии выводов суда представленным по делу доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2013 года по делу N А50-8325/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева