Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 07АП-7460/13

г. Томск

08 октября 2013 г.

Дело N А03-4083/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алтайское Предгорье" и общества с ограниченной ответственностью "Коровкино" (апелляционное производство N 07АП-7460/2013)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15 июля 2013 года по делу N А03-4083/2013 (судья Ю.И. Павлова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коровкино"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрник"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коровкино" (далее - ООО "Коровкино") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрник" (далее - ООО "Аграрник") об истребовании из незаконного владения ответчика 179 голов крупного рогатого скота дойного стада (коров), 116 голов крупного рогатого скота молодняка и 13 голов лошадей, всего 308 голов общей стоимостью 5 960 016 рублей, согласно списку, указанному в акте приема-передачи к договору от 14.05.2012.

Исковые требования обоснованы статьями 10, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без законных оснований удерживает принадлежащий истцу на праве собственности крупный рогатый скот, находившийся в арендованных у ответчика зданиях коровника.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласились общество с ограниченной ответственностью "Алтайское Предгорье" (далее - ООО "Алтайское Предгорье"), не привлеченное судом к участию в деле, и ООО "Коровкино".

ООО "Алтайское Предгорье" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение принято о его правах и обязанностях, так как содержит вывод о недействительности (мнимости) договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 28.12.2010, заключенного между ответчиком и ООО "Алтайское Предгорье", и договора купли-продажи от 14.05.2012, заключенного этим обществом с истцом. В результате указания судом на мнимый характер договоров к ООО "Алтайское Предгорье", не привлеченному к участию в деле, могут быть направлены какие-либо требования со стороны контрагента - ООО "Аграрник".

ООО "Коровкино" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Истец считает ошибочным вывод суда о том, что спорные животные никогда не передавались во владение истца, данное обстоятельство опровергается актом приема-передачи к договору от 14.05.2012 и никогда не оспаривалась сторонами договора. У суда не было оснований для вывода о мнимости договора от 14.05.2012. Решение принято о правах и обязанностях ООО "Алтайское Предгорье", не привлеченных к участию в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также ООО "Алтайское Предгорье", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Алтайское Предгорье" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

ООО "Алтайское Предгорье" в обоснование своего права на обжалование решения об отказе обществу "Коровкино" в истребовании движимого имущества из владения общества "Аграрник" ссылается на то, что судом дана оценка действительности договоров купли-продажи от 28.12.2010 и от 14.05.2012, стороной которых являлось ООО "Алтайское Предгорье".

Между тем, предметом настоящего спора являлось не оспаривание договоров купли-продажи от 28.12.2010 и от 14.05.2012, а истребование имущества, собственником которого себя считает истец. Из материалов дела и содержания апелляционной жалобы следует, что ООО "Алтайское Предгорье" в настоящее время не имеет самостоятельных правопритязаний в отношении спорного движимого имущества. В этой связи отказ истцу в истребовании имущества из владения ответчика не затронул права ООО "Алтайское Предгорье" и не привел к возникновению у него каких-либо обязанностей.

При этом согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы преюдициальное значение имеют лишь фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не правовая оценка этих обстоятельств, данная судом.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что договоры купли-продажи от 28.12.2010 и от 14.05.2012 являются недействительной (мнимой) сделкой, не имеют обязательного значения в случае возникновения спора с участием ООО "Алтайское Предгорье", поскольку данное общество к участию в настоящем деле не привлекалось и правовая квалификация договоров в качестве недействительной сделки не является обязательной для суда, рассматривающего другое дело.

Кроме того, доводы ООО "Алтайское Предгорье" о возможном наличии к нему претензий со стороны контрагента - ООО "Аграрник" основаны на предположениях заявителя жалобы и не подтверждены документально. ООО "Алтайское Предгорье" не указало, какие претензии ему могут быть в действительности предъявлены ответчиком с учетом вывода суда о мнимости сделки купли-продажи, то есть при отсутствии ее исполнения.

Поскольку ООО "Алтайское Предгорье" в деле не участвовало, обжалуемое решение непосредственно о его правах и обязанностях не принималось, то у данного лица отсутствует право на обжалование решения суда от 15.07.2013.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "Алтайское Предгорье" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Коровкино" (покупателем) и ООО "Алтайское Предгорье" (продавцом) заключен договор от 14.05.2012 купли-продажи сельскохозяйственных животных, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает сельскохозяйственных животных в количестве 179 голов крупного рогатого скота (коровы), 116 голов крупного рогатого скота молодняка и 13 голов лошадей (т. 1, л.д. 12).

Сторонами указанного договора также подписаны акты приема-передачи крупного рогатого скота от 14.05.2012, в котором указаны клички и вес крупного рогатого скота, количество и общий вес молодняка крупного рогатого скота, количество и общий вес лошадей (т. 1, л.д. 71-73).

По утверждению истца, приобретенные им животные были помещены на содержание в здания коровников, расположенных в с. Верх Камышенка Краснощековского района Алтайского края, арендованных у ООО "Аграрник" по договору от 01.06.2012 (т. 1, л.д. 74-93).

Ссылаясь на то, что по истечении срока аренды ООО "Аграрник" удерживает в своих помещениях 308 сельскохозяйственных животных, принадлежащих истцу, ООО "Коровкино" на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, позволяющих индивидуализировать животных в общей массе животного поголовья, имеющегося у ответчика, вследствие чего сделал вывод о невозможности истребования животных в порядке виндикации. Кроме того, суд посчитал недоказанным наличие у истца права собственности на спорное имущество.

Судом принят по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из диспозиции данной нормы следует, что имущество может быть истребовано у лица, которое фактически им владеет, лишь при условии, что такое владение является незаконным, то есть осуществляется при отсутствии предусмотренных законом оснований. При этом истребовано может быть только то имущество, которое обладает индивидуально-определенными признаками, то есть может быть индивидуализировано среди иных вещей, обладающих схожими признаками.

Представленные в материалы дела документы не позволяют индивидуализировать истребуемых животных, собственником которых себя считает истец. В актах приема-передачи от 14.05.2012 в отношении крупного рогатого скота указаны лишь клички и вес животных, которые не могут считаться признаками, достаточными для достоверной идентификации истребуемых животных, а в отношении молодняка крупного рогатого скота и лошадей указан лишь общий вес проданных животных.

Как утверждает истец, спорные животные продолжительное время находились в здании коровника вместе с другими животными, арендованными у ответчика. Таким образом, сохранение и использование животных не осуществлялось таким образом, чтобы обеспечить их индивидуализацию и возможность установления, на какие именно вещи сохраняется право собственности истца. Перечисленное истцом имущество носит обезличенный характер и не обладает индивидуально-определенными признаками.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО "Коровкино" в обоснование своих требований указывало на то, что спорное движимое имущество ранее принадлежало на праве собственности ответчику, однако было продано им обществу "Алтайское Предгортье", которое, в свою очередь, продало имущество истцу.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что спорное имущество когда-либо фактически передавалось ответчиком в собственность какому-либо третьему лицу. Заключение договора купли-продажи с ООО "Алтайское Предгорье" могло привести к возникновению у ответчика обязанности по передаче товара, а не к фактическому переходу права собственности.

При этом в материалах дела имеются акты описи и ареста имущества ответчика, составленные в 2011 году (после заключения договора купли-продажи от 28.12.2010), согласно которым арест накладывался в том числе на крупный рогатый скот, принадлежащий ответчику. Директор ООО "Аграрник", участвовавший в составлении актов, возражений относительно ареста этого имущества в актах не указал, не заявлял о том, что крупный рогатый скот уже был передан в собственность какого-либо другого лица.

В отсутствие доказательств передачи спорного имущества не имеется оснований считать, что право собственности ответчика на это имущество в настоящее время прекращено и что возникло право собственности истца.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении имущества, не обладающего индивидуально-определенными признаками, и истцом не доказана неправомерность использования имущества ответчиком, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска ООО "Коровкино".

Вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 28.12.2010, заключенный между ответчиком и ООО "Алтайское Предгорье", и договор от 14.05.2012, заключенный между ООО "Алтайское Предгорье" и истцом, являются мнимыми сделками, следует признать преждевременным и недостаточно обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договоров купли-продажи подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, то есть на прекращение права собственности продавца и на возникновение такого права у покупателя. Напротив, после заключения договора купли-продажи от 28.12.2010 ООО "Алтайское Предгорье", считая себя собственником имущества, совершило действия по продаже его истцу, а истец предъявил в суд настоящий иск об истребовании имущества из незаконного владения. При таких обстоятельствах отсутствие фактического исполнения договоров при отсутствии иных доказательств подлинной воли сторон само по себе не свидетельствует о мнимости сделок.

Однако преждевременный вывод суда о недействительности договоров купли-продажи от 28.12.2010 и от 14.05.2012 не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе ООО "Коровкино" доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца - ООО "Коровкино".

Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы ООО "Алтайское Предгорье", подлежит возврату уплатившему ее лицу - Ларионову В.П. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2013 года по делу N А03-4083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коровкино" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алтайское Предгорье" на указанное решение.

Возвратить Владимиру Павловичу Ларионову из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку банкомата/терминала ОАО "Сбербанк России" от 15.08.2013, номер транзакции 37859252.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина