Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 11АП-16180/13 (ключевые темы: бербоут-чартер - судовладелец - топливо - договор аренды - обычаи делового оборота)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 11АП-16180/13

город Самара

08 октября 2013 г.

Дело N А55-30222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная судоходная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-30222/2012 (судья Богданова Р.М.)

по иску закрытого акционерного общества "Речбункер" (ОГРН 1026301419924), г. Самара, в лице конкурсного управляющего Гаврилова А.А.,

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная судоходная компания" (ОГРН 1107847204739), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 481 669 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Речбункер", в лице конкурсного управляющего Гаврилова А.А., обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Северная судоходная компания" о взыскании долга в размере 481 669 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор аренды N 501-СМР/76 от 25.06.2010 г. является недействительным, поскольку у ЗАО "Речбункер" отсутствовало право распоряжаться судном, в том числе и сдачи его в аренду. Кроме этого, заявитель считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в принятии встречного иска, чем нарушил права ответчика на судебную защиту.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.06.2010 между ЗАО "Речбункер" (судовладелец) и ООО "Северная судоходная компания" (фрахтователь) заключен договор N 501-СМР/76 стандартного бербоут-чартера балтийского и международного морского совета (БИМКО), согласно которому ЗАО "Речбункер" сдает в аренду ООО "Северная судоходная компания" т/х "Нефтерудовоз-42-М".

Время сдачи: 10.07.2010 г., срок действия чартера до 31.10.2010 г., арендная плата составляет 1500 рублей в сутки.

Согласно п. 8 вышеуказанного договора фрахтователи и судовладельцы должны соответственно в момент вывода судна и снова, при выводе из аренды, принять и оплатить все топливо, смазочные масла, воду и невскрытую провизию, краски, масла, канаты и иные расходные запасы на борту упомянутого судна по соответствующим на данное время рыночным ценам в портах сдачи и возврата судна, соответственно.

По накладной N 31 на отпуск материалов на сторону на основании акта приема - передачи теплохода "Нефтерудовоз-42-М" от 10.07.2010 г. по бербоут - чартеру "Беркон 89" N 501-СМР/76 от 25.06.2010 года ответчик получил от истца дизельное топливо Л 0.2-62 в кол-ве 20,261 тонн; Масло М16Г2ЦС в кол-ве 1,924 тонн.

На оплату полученного топлива и масла ответчику был выставлен счет N 1000001041 от 10.07.2010 года.

Факт получения ответчиком дизтолива и масла на общую сумму 481669 руб. 50 коп. подтверждается подписью директора ООО "Северная судоходная компания" Кузнецова А.А., печатью общества на накладной ( л.д. 31).

В связи с неоплатой ответчиком полученного дизтоплива и масла, 27.06.2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Наличие указанной задолженности послужило основаниям для обращения с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - мм РФ) бербоут-чартер - это договор фрахтования судна без экипажа, где судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозки грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

По своей правовой природе бербоут-чартер является договором аренды транспортного средства, в связи с этим в силу пункта 2 статьи 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к регулированию отношений сторон в рамках указанного договора подлежат применению положения гражданского законодательства в части, не урегулированной или не полностью урегулированной настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По акту приема - сдачи от 01.11.2010 года ООО "Северная судоходная компания" в соответствии с условиями Беркон 89 N 501-СМР/76 от 25.06.2010 года передало, а ЗАО "Речбункер" приняло теплоход "Нефтерудовоз-42-М" в порту Архангельск с наличием на борту запасов ГСМ: топливо - 0,00 кг., масло дизельное - 0,00 кг., то есть ГСМ использовано ответчиком полностью.

Использованное дизельное топливо и масло до настоящего времени ответчиком не оплачено, следовательно, задолженность составляет 481669 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в сумме 481 669 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор от 25.06.2010 бербоут - чартера N 501-СМР/76 от 25.06.2010 года является недействительным, так как согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела ООО "Северная судоходная компания", г. Санкт Петербург, не могло совершить никаких сделок, так как общество зарегистрировано лишь 29.06.2010 и не имело правоспособности на момент заключения сделки, являются несостоятельными.

Судом установлено, что договор от 25.06.2010 бербоут - чартера N 501-СМР/76 скреплен печатью ООО "Северная судоходная компания" с данными ОГРН, полученными при регистрации ООО "Северная судоходная компания" в качестве юридического лица. Договор подписан генеральным директором Кузнецовым А.А., что свидетельствует о том, что сторонами спорный договор от 25.06.2010 подписан после регистрации ответчика в качестве юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ответчика по принятию судна, подписанию акта приема-передачи в силу части 2 статьи 183 ГК РФ расцениваются в качестве одобрения заключения и исполнения названного договора.

В связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о недействительности договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что при подписании договора аренды и во время его исполнения у сторон не возникло неопределенности, в том числе в отношении его предмета.

Кроме этого, истцом не предоставлено доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в процессе его исполнения, в том числе и по существенным условиям и по поводу объекта, что позволяет сделать вывод о том, что предмет договора индивидуализирован.

Следовательно, обязательства сторон в данном случае вытекают из заключенного договора от 26.06.2010 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Судом установлено, что передача ответчику по договору судна состоялась 10.07.2010 года, арендованное судно ответчик возвратил истцу по акту сдачи - приемки от 01.11.2010 (л.д.81). Учитывая, что фактически арендованное судно было представлено ответчику во владение и пользование согласно акту приема-передачи 10.07.2010 года, договор следует считать заключенным именно с этой датой.

На основании статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, требования истца являются правомерными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для отказа в иске не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не доказал свое право сдавать в аренду судно - Нефтерудовоз-42-М, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям. В пунктах 9, 12, 14, 15 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права на сдачу имущества в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не воспользовался своим правом на обжалование определения Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 г. о возвращении встречного иска, которое вступило в законную силу по истечении месяца на его обжалование.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2013 года по делу N А55-30222/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина