Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 01АП-3615/13

г.Владимир

04 октября 2013 г.

Дело N А43-31299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом администрации г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2013 по делу N А43-31299/2012, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению Комитета по управлению городским имуществом администрации г. Нижнего Новгорода о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 12.11.2012 о взыскании исполнительского сбора.

С участием взыскателя - закрытого акционерного общества "Европейская промышленная трастовая компания".

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Комитет по управлению городским имуществом администрации г.Нижнего Новгорода (далее - должник, комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Федоровой Л.Л (далее - судебный пристав) от 12.11.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 21087/12/05/52.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконно, поскольку оно было принято в тот же день, что и требование судебного-пристава от 12.11.2012, согласно которому должнику был предоставлен 7 дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Комитет считает, что при принятии постановления о взыскании исполнительского сбора следовало также учесть письмо от 16.11.2012, в котором должник указывал, что с учетом начала отопительного сезона перенос надземной теплотрассы является затруднительным, а также заявление должника от 12.11.2012 об отсрочке исполнения судебного акта и определение суда от 04.02.2013 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.05.2013.

Должник указывает на необходимость учета финансирования комитета из бюджета и отсутствие в его действиях вины в несвоевременном исполнении решения суда.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции от 23.04.2013 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение закрытого акционерного общества "Европейская промышленная трастовая компания" (далее - ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания") о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления комитета на 18.12.2012 на 09 час. 25 мин.).

Апелляционный суд определением от 22.08.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белышковой М.Б. на судью Гущину А.М. (распоряжение от 03.10.2013 N 607).

С учетом положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции рассматривает заявление комитета по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N АС 0033190119 от 28.04.2012, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, в отношении комитета постановлением судебного пристава от 19.06.2012 возбуждено исполнительное производство N 21087/12/05/52 об обязании муниципального образования город Нижний Новгород в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода прекратить нарушение права ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" на владение и пользование нежилым зданием по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Страж Революции, 15, и земельным участком, кадастровый номер 52:18:0020022:6, путем демонтажа (переноса) наземной теплотрассы, расположенной вдоль стен здания по адресу: г.Нижний Новгород, ул. ул.Страж Революции, 15.

Комитету предоставлен 5 - дневный срок для исполнения требований судебного акта.

Своевременное получение постановления о возбуждении исполнительного производства комитетом не оспорено и подтверждено письмом от 31.08.2012 (л.д.29-30).

17.08.2012 в адрес комитета направлено требование об исполнении решения суда до 27.08.2012 и предупреждение (л.д. 27-28).

Ввиду обжалования решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11355/2011 в порядке надзора, постановлением судебного пристава от 31.08.2012 исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 21087/12/05/52 отложены на срок с 31.08.2012 по 11.09.2012 включительно (л.д.31).

В связи с неисполнением исполнительного листа 12.09.2012 в адрес комитета направлено повторно требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок со дня поступления требования к должнику и предупреждение (л.д. 32-33).

В связи с неисполнением исполнительного листа 08.10.2012 в адрес комитета направлены повторное требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок со дня поступления требования к должнику (л.д. 38).

Ввиду обжалования решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11355/2011 в порядке надзора постановлением судебного пристава от 15.10.2012 исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 21087/12/05/52 повторно отложены на срок с 15.10.2012 по 26.10.2012 включительно.

Неисполнение требования постановления судебного пристава от 19.06.2012 послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству N 21087/12/05/52.

При обращении в суд с заявлением комитет указал, что 12.11.2012 в адрес комитета поступило требование судебного пристава, которым был установлен 7 - дневный срок для исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11355/2011 с момента получения требования, то есть в срок до 19.11. 2012.

Таким образом, постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора было вынесено в тот же день, что и требование судебного пристава от 12.11.2012.

Кроме того, должник указывает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2013 по делу N А43-11355/2011 комитету была предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до 01.05.2013.

Комитет представил судебному приставу документы (постановление администрации г.Нижнего Новгорода от 02.10.2012 N 3962 "О начале отопительного сезона", копию заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2011 но делу N А43-1 1355/2011, копию определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2012), подтверждающие, по его мнению, наличие непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Судебный пристав, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на заявление указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных комитетом требований.

Закрытое акционерное общество "Европейская промышленная трастовая компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон N 229-ФЗ) судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 19.06.2012 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 21087/12/05/52.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику и получено им, что подтверждает имеющееся в материалах арбитражного дела письмо комитета от 31.08.2012 N 20-03/1/4537/12ис (л.д.29-30).

Постановлениями от 31.08.2012, 21.09.2012, 15.10.2012 судебный пристав откладывал исполнительные действия по 26.10.2012 включительно.

Таким образом, предоставленный пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа фактически истек задолго до вынесения судебным приставом оспариваемого постановления.

Каких-либо доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, судебному приставу и суду не представлено. Следовательно, у судебного пристава имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует Закону N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы комитета, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований комитета.

Решение суда первой инстанции от 23.04.2013 по делу N А43-31299/2012 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2013 по делу N А43-31299/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Комитета по управлению городским имуществом администрации г. Нижнего Новгорода о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 12.11.2012 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева