Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 07АП-10605/10

г. Томск

22 июня 2012 г.

Дело N А03-9645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Хлебниковым А. В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

от арбитражного управляющего: не явился (извещен)

от иных участвующих в деле лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Агроторг" (07АП-10605/10(2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2012 г. о прекращении производства по делу о банкротстве N А03-9645/2010

(судьи А. В. Кальсина, И. А. Губарь, Л. А. Симонова)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") 22.07.2010 г. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Хлебный край" (ОГРН 1042201961603) (далее - ООО "АК "Хлебный край") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2011 г. в отношении ООО "АК "Хлебный край" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден Бермешев А.А. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2011 г. N 159.

Заслушивание отчета временного управляющего было назначено на 25.01.2012 г. и для разрешения вопроса о финансировании процедуры отложено на 27.02.2012 г.

Временным управляющим помимо отчета было представлено заявление о взыскании вознаграждения и текущих расходов с заявителя по делу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2012 г. (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2012 г.) по делу N А03-9645/2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АК "Хлебный край" прекращено, с ОАО "Россельхозбанк" в лице алтайского регионального филиала в пользу арбитражного управляющего Бермешева А.А. взыскано 42 руб. 90 коп. вознаграждения временного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, с ООО "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг") в пользу арбитражного управляющего Бермешева А.А. взыскано 210 065 руб. 60 коп. вознаграждения временного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения (л. д. 150-154 т. 4).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "ТД "Агроторг" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части взыскания с него судебных расходов, в указанной части во взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочное применение судом положений п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АК "Хлебный край" прекращено не по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя, а по итогам наблюдения. Данная ситуация указанными нормами в силу их буквального содержания не регулируется. У суда не имелось оснований расценивать ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ТД "Агроторг" как лиц, совместно обратившихся с заявлением о признании должника банкротом. ООО "ТД "Агроторг" является правопреемником заявителя по делу, а не лицом, совместно с заявителем обратившимся в суд. Обязанность по несению судебных расходов по делу лежит исключительно на заявителе. Таковым в данном деле выступал ОАО "Россельхозбанк". ООО "ТД "Агроторг" приобрело права требования из кредитного договора на основании договора цессии. Правопреемство, возникающее по указанным основаниям, не является универсальным (л. д. 3-4 т. 5).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От заявителя (апеллянта) в адрес апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2012 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ООО "ТД "Агроторг" не оспаривает определение суда первой инстанции от 02.03.2012 г. в части прекращения производства по делу несостоятельности (банкротстве) ООО "АК "Хлебный край" и взыскания судебных расходов с ОАО "Россельхозбанк", а не согласно с указанным определением в части взыскания судебных расходов с ООО "ТД "Агроторг", апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения от 02.03.2012 г. только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 60, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и отсутствует согласие лиц, участвующих в деле (кроме уполномоченного органа) на финансирование расходов по делу о банкротстве, судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено, и не поступили заявления других кредиторов о готовности несения расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Согласно п. п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Судом первой инстанции верно установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2011 г. арбитражному управляющему Бермешеву А.А. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судом первой инстанции было установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему Бермешеву А.А. за период проведения процедуры наблюдения по настоящему делу не выплачивалось. Доказательств возмещения расходов на публикацию о введении процедуры наблюдения в материалы дела не представлено. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками от 22.08.2011 г. на общую сумму 5 108 руб. 50 коп. (л. д. 134, 136 т. 4).

Судом проверен расчет вознаграждения арбитражного управляющего на сумму 205 000 руб., признан верным.

Согласно п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявителями по настоящему делу выступают ОАО "Россельхозбанк" с размером требований 75 786 руб. 26 коп. и ООО "ТД "Агроторг" с размером требований 370 651 527 руб. 68 коп., поскольку при введении наблюдения судом была произведена процессуальная замена в отношении части требований заявителя (ОАО "Россельхозбанк") (л. д. 102-112, 131 т. 2, л. д. 37-39 т. 3).

Довод апеллянта о том, что обязанность по несению судебных расходов по делу лежит исключительно на ОАО "Россельхозбанк", а ООО "ТД "Агроторг" приобрело права требования из кредитного договора на основании договора цессии, правопреемство по которому не является универсальным, основан на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежит отклонению

В силу ч. ч. 1,3 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом фактических обстоятельств дела и положений приведенных правовых норм апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов в общей сумме 210 108 руб. 50 коп. с заявителей пропорционально суммам их требований.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения в обжалуемой части определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2012 г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2012 г. по делу N А03-9645/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова О. Б. Нагишева