Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 10АП-7308/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А41-1718/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Самарина А.Н., представителя (доверенность от 30.05.2013 г., зарегистрированная нотариально в реестре за N 1-624),

от ответчика - Некоммерческого партнерства "Родниковая" (ИНН: 5017051147, ОГРН: 1035003062247): Иванова С.В., председателя (протокол от 05.08.2012 г, протокол N 1 от 28.06.2003 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Родниковая" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-1718/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Некоммерческому партнерству "Родниковая" о взыскании задолженности в размере 73 849 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 282 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству "Родниковая" (далее - НП "Родниковая") о взыскании задолженности в размере 73 849 руб. 49 коп. за электрическую энергию, поставленную в период с апреля по август 2012 года по договору энергоснабжения N 90288815 от 26 апреля 2011 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 282 руб. 59 коп. (за период с мая 2012 года по декабрь 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 19 - 20). При вынесении решения суд посчитал, что истцом доказаны факты поставки электрической энергии и неоплаты ее ответчиком; признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет их размера.

Не согласившись с указанным судебным актом, НП "Родниковая" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 24 - 25).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, по договору N 90288815, заключенному 26 апреля 2011 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и НП "Родниковая" (абонентом), МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 14 - 23).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что фактический объем поставленной Абоненту электроэнергии определяется средствами измерения.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что сведения о фактическом потреблении электроэнергии (с учетом субабонентов) за расчетный месяц предоставляются абонентом в виде Отчета об отпуске электроэнергии.

Технические характеристики электроустановок абонента и сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью договора).

Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию согласован сторонами в Приложении N 13.

В пункте 1 Приложения N 13 к договору стороны предусмотрели, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МЭС.

В срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенную в соответствии с Приложением N 12 к договору.

В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору.

Согласно пункту 3 Приложения N 13, МЭС не позднее, чем за 5 дней до наступления сроков, указанных в пунктах 2 и 3 приложения, выставляет абоненту счет.

Во исполнение договора в периоды с апреля по август 2012 года ОАО "Мосэнергосбыт" отпустило НП "Родниковая" электрическую энергию в объеме 26 501 кВтч. на общую сумму 73 849 руб. 49 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности).

Сроки оплаты, установленные договором наступили, однако ответчик не исполнил обязательства по оплате, оказанных ему в спорный период услуг.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом составила 73 849 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности исковых требований, поскольку истцом подтверждены факт оказания услуг по поставке электрической энергии, ее объем и стоимость.

В письме N ИП/42-1503/12 от 10 сентября 2012 года ОАО "Мосэнергосбыт" сообщило НП "Родниковая" о том, что в связи с отказом партнерства подписывать Дополнительное соглашение к договору энергоснабжения об изменении реестра энергопринимающих устройств и включением в него приборов учета, принадлежащих субабонентам, стоимость электроэнергии будет выставляться ответчику за вычетом расхода электроэнергии, потребляемой гражданами на основании прямых договоров с ОАО "Мосэнергосбыт", рассчитанного исходя из нормативов потребления (том 1, л.д. 86 - 87).

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости вычета расхода электроэнергии, потребляемой гражданами на основании прямых договоров с ОАО "Мосэнергосбыт" отклоняется апелляционным судом.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Как указывалось выше, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 282 руб. 59 коп. за период с мая 2012 года по декабрь 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 282 руб. 59 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для снижения указанного размера у апелляционного суда не имеется.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции определением от 13 июня 2013 года по настоящему делу необоснованно отказал в объединении дел в одно производство, отклоняется апелляционным судом, поскольку названное определение могло быть обжаловано ответчиком в установленные законом сроки.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-1718/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов