Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 03АП-6239/12

г. Красноярск

22 февраля 2013 г.

Дело N N А33-16090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22 " февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Завод слесарно-монтажного инструмента" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "05"декабря 2012 года по делу N А33-16090/2012, принятое судьей Григорьевой М.А.

без участия лиц, участвующих в деле

установил:

индивидуальный предприниматель Овсеев Владимир Федорович (далее - Овсеев В.Ф., кредитор) (ОГРНИП 305244416100022, ИНН 244400476025) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод слесарно-монтажного инструмента" (далее - ООО "Завод слесарно-монтажного инструмента", должник) (ОГРН 1022401223206, ИНН 2444300779) банкротом.

Определением от 15.11.2012 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего Погодаевой Натальи Александровны (далее - Погодаева Н.А.), члена некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" для утверждения временным управляющим должника.

Определением от 05.12.2012 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Овсеева В.Ф. о признании ООО "Завод слесарно-монтажного инструмента" банкротом.

В отношении ООО "Завод слесарно-монтажного инструмента" введена процедура наблюдения.

Включено в реестр требований кредиторов ООО "Завод слесарно-монтажного инструмента" требования Овсеева В.Ф. в размере 530 621 рублей 96 копеек, из которых: 523 636 рублей 36 копеек - основной долг, 6 985 рублей 60 копеек - неустойка.

Утверждена временным управляющим Погодаева Н.А. Назначено дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 30 апреля 2013 года в 14 час. 00 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина,1, зал 542.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Завод слесарно-монтажного инструмента" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой указал следующее:

- вывод арбитражного суда о наличии залогового имущества достаточного для финансирования процедуры банкротства является ошибочным;

- Овсеев В.Ф. не выразил согласия на финансирование процедуры банкротства ООО "Завод слесарно-монтажного инструмента", следовательно, производство по делу подлежит прекращению;

- арбитражный суд Красноярского края не установил невозможность исполнения ООО "Завод слесарно-монтажного инструмента" решения арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2012 года по делу АЗЗ-2369/2012, вступившего в законную силу 01.10.2012 года (дат выдачи исполнительного листа АСN 004638812), в частности не исследован вопрос о наличии или об отсутствии у должника денежных средств на расчетных счетах.

Определением от 26.12.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 31.01.2013.

Определением от 31.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.02.2013.

От Овсеева В.Ф. в материалы дела поступил отзыв, в котором указано следующее:

- арбитражный суд сделал правильный вывод о достаточности залогового имущества для финансирования процедуры банкротства;

- заявитель жалобы считает, что требования Овсеева В.Ф. не исполнены с 01.10.2012 г. (дата выдачи исполнительного листа АС N 004638812), однако данный вывод ошибочен, так как требования Овсеева В.Ф. не исполнены с 2010 г. во исполнение условий договора поставки б/н от 01.01.2009 г.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Завод слесарно-монтажного инструмента" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС N 4 по Красноярскому краю, присвоен ОГРН 1022401223206, ИНН 2444300779.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2011 по делу N А33-2459/2011 с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал") города Боготола в пользу Овсеева В.Ф. взыскано 469 255 рублей 77 копеек задолженности, 4 444 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2011 по 22.02.2011, 12 474 рублей расходов по оплате госпошлины, 15 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

10.08.2010 между МУП "Горводоканал" г. Боготола (поставщик) и ООО "Завод слесарно-монтажного инструмента" (абонент) заключен договор N 86 на отпуск (потребление) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, в соответствии с которым поставщик производит отпуск питьевой воды абоненту и его субабоненту, а абонент обязан принять услугу и оплатить в установленные настоящим договором сроки.

В доказательство исполнения договора от 10.08.2010 N 86 в материалы дела представлены счета-фактуры от 27.12.2010 N 1479, от 26.11.2010 N1292, от 26.10.2010 N1185, от 27.09.2010 N1053, акты от 27.12.2010 N1479, от 26.11.2010 N1292, от 26.10.2010 N1185, от 27.09.2010 N1053.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного МУП "Горводоканал" г. Боготола и ООО "Завод слесарно-монтажного инструмента", по состоянию на 31.12.2010 у ответчика перед МУП "Горводоканал" г. Боготола образовалась задолженность в размере 592 532 рублей 07 копеек.

В материалы дела представлен договор уступки права (требования) от 09.11.2011, заключенный между индивидуальным предпринимателем Овсеевым Владимиром Федоровичем (цессионарием) и МУП "Горводоканал" г. Боготола (цедент), в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право (требование) на погашение задолженности по договору N 86 на отпуск (потребление) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 10.08.2010 к ООО "Завод СМИ" (должник). Данная задолженность подтверждается актом сверки от 31.12.2010 на сумму 592 532 руб. 07 коп. и счетами-фактурами и актами от 27.12.2010 N 1479, от 26.11.2010 N 1292, от 26.10.2010 N1185, от 27.09.2010 N1053.

Согласно пункту 2 договора общая сумма требований (размер задолженности должника), уступаемых цедентом цессионарию по настоящему договору, составляет 501 174 рубля 66 копеек.

Истец направил ответчику уведомление от 29.11.2011 о произошедшей уступки права требования на сумму 501 174 рублей 66 копеек.

Ответчик частично погасил долг на сумму 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2011 N 512, с основанием платежа: гашение задолженности по договору уступки права требования от 09.11.2011.

Задолженность ответчика перед истцом составила 491 174 рубля 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2012 по делу N А33-2369/2012 с ООО "Завод слесарно-монтажного инструмента" в пользу индивидуального предпринимателя Овсеева Владимира Федоровича взыскано 491 174 рублей 66 копеек долга, 6 985 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 461 рубль 70 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 530 621 рублей 96 копеек.

Решение вступило в законную силу 01.10.2012, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 01.10.2012 серии АС N 004638812.

В подтверждение наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, заявитель сослался на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2012 об отложении по делу N А33-10017/2012 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Завод слесарного монтажного инструмента" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 2208 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.09.2011, в том числе: водозаборную скважину, инвентаризационный номер 00000003, находящуюся по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Заводская, залоговой стоимостью 5582500 рублей 00 копеек; нежилое здание, общей площадью 285.1 кв. м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Заводская, зд. 1, инвентаризационный номер 9071, залоговой стоимостью 5024400 рублей 00 копеек; нежилое здание, общей площадью 20095.4 кв. м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Заводская, зд. 1, инвентаризационный номер 9058, залоговой стоимостью 165955200 рублей 00 копеек; право аренды земельного участка, сроком по 18.08.2013, площадью 19043 кв. м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Заводская, 1, с кадастровым номером 24:44:0500001:15, залоговой стоимостью 1000 рублей; право аренды земельного участка, сроком по 18.08.2013, площадью 453 кв. м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Заводская, 1, с кадастровым номером 24:44:0500001:16, залоговой стоимостью 1000 рублей; право аренды земельного участка, сроком по 21.06.2013, площадью 24900 кв. м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Заводская, 1, с кадастровым номером 24:44:0500001:06, залоговой стоимостью 1000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Овсеева В.Ф. о признании ООО "Завод слесарно-монтажного инструмента" банкротом и включая в реестр требований кредиторов должника требования Овсеева В.Ф. исходил из наличия условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Признание требования заявителя обоснованным является основанием для введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании банкротом арбитражный суд выносит, в том числе, - определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2012 по делу N А33-2369/2012 с ООО "Завод слесарно-монтажного инструмента" в пользу индивидуального предпринимателя Овсеева Владимира Федоровича взыскано 491 174 рублей 66 копеек долга, 6 985 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 461 рубль 70 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, 20 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 530 621 рублей 96 копеек.

Решение вступило в законную силу 01.10.2012, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 01.10.2012 серии АС N 004638812.

Таким образом, требования заявителя - Овсеева В.Ф. в указанном размере подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих оплату во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2012 по делу N А33-2369/2012 на основании исполнительного листа АС 004638812 от 01.10.2012 в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленным решением арбитражного суда установлены факты, подтверждающие наличие у должника обязанности по возвращению суммы задолженности.

В силу части статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Документы, подтверждающие исполнение решения суда в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности перед кредитором, размер которой соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении ООО "Завод слесарно-монтажного инструмента" имеются признаки банкротства, восстановить свою платежеспособность должник не имеет реальной возможности, при этом наличие непогашенной задолженности подтверждается материалами дела, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В этой связи суд первой инстанции в соответствии со статьями 48, 49 Закона о банкротстве заявление Овсеева В.Ф. правомерно признал обоснованным и ввел в отношении ООО "Завод слесарно-монтажного инструмента" процедуру наблюдения.

Поскольку требования заявителя, установленные вступившим в законную силу решением суда от 31.08.2012 по делу N А33-2369/2012 не исполнены до настоящего времени, они правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 530 621 рубль 96 копеек, из которых: 523 636 рублей 36 копеек - основной долг, 6 985 рублей 60 копеек - неустойка.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд Красноярского края не установил невозможность исполнения ООО "Завод слесарно-монтажного инструмента" решения арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2012 года по делу АЗЗ-2369/2012, вступившего в законную силу 01.10.2012 года, в частности, не исследован вопрос о наличии или об отсутствии у должника денежных средств на расчетных счетах, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Утверждение кандидатуры Погодаевой Н.А. в качестве временного управляющего должника произведено судом на основании статей 20, 20.2, 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности представить в материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции доказательства отсутствия признаков несостоятельности (банкротства) и необоснованном выводе суда первой инстанции о достаточности имущества для финансирования процедуры банкротства не принимаются судом апелляционной инстанции как состоятельные, поскольку возбуждение процедуры наблюдения имеет своей целью определение финансово-экономического состояния должника, установление возможности восстановления его платежеспособности и выхода из кризисного положения.

Суммарная стоимость активов должника, сведения о выручке не имеют существенного значения для разрешения вопроса о введении процедуры наблюдения, так как присутствуют формальные признаки несостоятельности, указанные в статье 3 Закона о банкротстве.

Наличие у должника большого количества активов, возможность восстановления платежеспособности могут являться основаниями для введения финансового оздоровления или внешнего управления, однако не препятствуют установлению признаков несостоятельности и введению процедуры наблюдения.

Также в силу пункта 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, по результатам такого анализа и по результатам процедуры наблюдения, арбитражный суд может прекратить производство по делу о банкротстве при наличии к тому оснований, установленных статьей 57 Закона о банкротстве, в частности при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Кроме того, с учетом положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд вправе снизить размер вознаграждения привлеченных специалистов, признать необоснованным привлечение специалистов, осуществление иных расходов в процедуре банкротства, данные вопросы разрешаются при распределении судебных расходов по делу.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление Овсеева В.Ф. о признании ООО "Завод слесарно-монтажного инструмента" банкротом и включил в реестр требований кредиторов должника требования Овсеева В.Ф. в размере 530 621 рубль 96 копеек, из которых: 523 636 рублей 36 копеек - основной долг, 6 985 рублей 60 копеек - неустойка.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2012 по делу N А33-16090/2012.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05"декабря 2012 года по делу N А33-16090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда