Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-29838/13

город Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-170083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июня 2013 г. по делу N А40-170083/12, принятое судьей Т.В. Ильиной,

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ООО "Новый Нектар"

о взыскании денежных средств, и по встречному иску о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соколова С.В. по доверенности от 27 декабря 2012 года

от ответчика: Бурков С.В. по доверенности от 07 февраля 2013 года

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Нектар" о взыскании 4 082 214 рублей 37 копеек основной задолженности и 333 040 рублей 66 копеек процентов, начисленных за период с 21 декабря 2011 года по 10 декабря 2012 года.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму основной задолженности до 3 582 214 рублей 37 копеек.

Определением от 20 мая 2013 года принят встречный иск ООО "Новый Нектар" к ОАО "Росагролизинг" о признании недействительным пунктов 10.1-10.9 договора от 10 декабря 2011 года N 0810005. Основанием для признания пунктов 10.1-10.9 договора недействительными истец по встречному иску ссылается на ст.179 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что указанные условия подписаны им под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, что квалифицирует сделку как кабальную.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что обязательство, возникшее из договора финансовой аренды (лизинга), носит длящийся характер. Из пункта 10.1 соглашения невозможно индивидуализировать передаваемое право, а именно: конкретный период действия договора финансовой аренды (лизинга) от 02 сентября 2008 года N 2008/К-297, за который лизингодатель уступает цессионарию право (требование) на уплату суммы задолженности.

Как указано в пункте 13 Информационного письма от 30 октября 2007 года N 120 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует не о недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С решением суда первой инстанции не согласился ОАО "Росагролизинг", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что договор уступки права требования исполнялся, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 177 от 03.04.2013 года. Указанное обстоятельство не позволяет признать его незаключенным.

Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (арендодатель) и ООО "Новый нектар" (арендатор) заключен договор от 10 декабря 2011 года N 0810005, пункт 10 которого содержит соглашение об уступке права требования.

В соответствии с пунктом 10.1 договора арендодатель уступает, а арендатор принимает права требования уплаты денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) от 02 сентября 2008 года N 2008/К-297, заключенного между арендодателем и ОАО "Тамбовагропромснаб", возникших в связи с просрочкой исполнения обязательств ОАО "Тамбовагропромснаб" в части перечисления платежей на сумму 4 082 214 рублей 37 копеек. При этом на момент подписания договора долг ОАО "Тамбовагропромснаб" перед ОАО "Росагролизинг" составляет 15 123 824 рубля 23 копейки (пункт 10.2 договора).

За уступленное право ООО "Новый нектар" обязано уплатить ОАО "Росагролизинг" 4 082 214 рублей 37 копеек (пункт 10.5 договора).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность уступки части требования, если предмет обязательства делим.

Доводы суда первой инстанции о незаключенности п.п.10.1-10.9 договора аренды с правом выкупа не могут быть приняты, поскольку в материалы дела представлен платежное поручения N 177 от 03.04.2013 года, из которого следует, что ответчик уплатил на основании п.10 договора аренды за уступку права требования 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

В соответствии с п.1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, при заключении указанного договора ООО "Новый Нектар" было известно о том, что ООО "Тамбовагропромснаб" не способен погасить задолженность по лизинговым платежам. Исходя из принципов, установленных ст.ст.2,421 Гражданского кодекса РФ заключая договор с правом выкупа с включением в него условий, предусмотренных разделом 10, ООО "Новый Нектар" действовало на свой предпринимательский риск.

При создавшейся ситуации ООО "Новый Нектар" как сублизингополучатель имел возможность воспользоваться нормами, установленными в п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса РФ, в частности, он имел право требовать в этом случае заключение с ним договора лизинга на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором сублизинга, в пределах оставшегося срока сублизинга на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора лизинга. Однако, своим правом не воспользовалось.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании оставшейся части задолженности подлежат удовлетворению. Требования о взыскании процентов (законная неустойка) взысканию не подлежат, поскольку ОАО "Росагролизинг" не представил в материалы дела доказательств исключения его из реестра кредиторов ООО "Тамбовагропромснаб" по лизинговым платежам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" июня 2013 г. по делу N А40-170083/12 отменить в части.

Взыскать с ООО "Новый нектар" в пользу ОАО "Росагролизинг" 3 582 214 руб. 37 коп. долга, 40911 руб.07 коп. госпошлины по иску и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова