Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 07АП-7929/11

г. Томск

08 октября 2013 г.

Дело N А67-1692/2011

Судья Н.А. Усенко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоШопСервис" (рег. N 07АП-7929/11(23)) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2013 года по делу N А67-1692/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой - ТТС" (ОГРН 1027000878750, ИНН 7019038988) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоШопСервис" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2013 года по делу N А67-1692/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой - ТТС" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью "АвтоШопСервис" представило ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, обоснованное ссылкой на статьи 42, 259 (ч. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированное тем, что ООО "АвтоШопСервис" не участвовало в деле при рассмотрении заявления ООО "Торговый Дом" о замене кредитора ООО "Меридиан" на его правопреемника ООО "Торговый дом" в реестре требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области принято 10 июня 2013 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 11 июня 2013 года и закончилось (с учетом выходных дней) 24 июня 2013 года (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "АвтоШопСервис" подана 26 сентября 2013 года, то есть с нарушением десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Наличие уважительных причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно подать жалобу, материалами дела не подтверждается и в апелляционной жалобы они не указаны.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "АвтоШопСервис" обратилось 19.07.2013 в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о замене кредитора ООО "Меридиан" на кредитора ООО "АвтоШопСервис" в реестре требований кредиторов должника со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2013 года по делу N А67-1692/2011 в реестре требований кредиторов ООО "Жилстрой - ТТС" была произведена замена ООО "Меридиан" на его правопреемника ООО "Торговый дом" (т. 4, л.д.71-73).

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2013 (резолютивная часть определения объявлена 13.09.2013) в удовлетворении заявления ООО "АвтоШопСервис" отказано.

На следующий день (26.09.2013) ООО "АвтоШопСервис" подало апелляционную жалобу на вступившее в законную силу определение суда от 10.06.2013.

С учетом конкретных обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что общество с ограниченной ответственностью "АвтоШопСервис" не имело возможности своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок и пропустило срок для подачи апелляционной жалобы более чем на три месяца по причинам, не зависящим от воли самого заявителя.

Само по себе неучастие ООО "АвтоШопСервис" в рассмотрении дела по заявлению ООО "Торговый Дом" о замене кредитора ООО "Меридиан" на его правопреемника в реестре требований кредиторов должника уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на определение суда от 10.06.2013 не является.

Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, заявитель не представил.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоШопСеравис" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко