Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 13АП-16774/13

г. Санкт-Петербург

08 октября 2013 г.

Дело N А56-11282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания Колокольцевой О.С.

при участии:

от заявителя: представителя Лапицкой З.В. (доверенность от 23.04.2013),

от заинтересованного лица: представителя Ким А.Р. (доверенность от 08.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16774/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-11282/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ООО "Петр Великий СПб"

к Комитету по управлению городским имуществом

о признании незаконным отказа в выкупе нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петр Великий СПб" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом (далее - заинтересованное лицо, Комитет) в выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д.2/42, лит.А, пом.3Н, оформленного уведомлением от 21.11.2012 N 4843/12, как несоответствующего положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также об обязании Комитета принять решение об условиях выкупа арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 признан незаконным оформленный уведомлением от 21.11.2012 N 4843/12 отказ Комитета по управлению городским имуществом в выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д.2/42, лит. А, пом. 3Н, как несоответствующий положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ. Также арбитражный суд обязал Комитет по управлению городским имуществом принять решение об условиях выкупа обществом с ограниченной ответственностью "Петр Великий СПб" арендуемого помещения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно кем использовался спорный земельный участок в период, за который взыскивается неосновательное обогащение. Кроме того, ответчик указывает на неверно установленный коэффициент функционального использования земельного участка в целях исчисления суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 в связи с болезнью судьи Горбик В.М. дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и истцом (арендатор) 03.07.2002 заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д.2/42, литер А, помещение 3-Н, площадью 149,9 кв.м, первый этаж, кадастровый номер 78:3141:0:5:2 и помещение 4-Н площадью 41 кв.м., подвал, кадастровый номер 78:3141:0:5:3, общей площадью 190,9 кв.м. Согласно пункту 1.3 договора, договор заключен на срок 5 лет.

Дополнительным соглашением от 29.10.2008 N 1 стороны внесли изменения в договор аренды, уточнив, что площадь помещения с кадастровым номером 78:3141:0:5:2 составляет 151,2 кв.м., а общая площадь сдаваемых помещений - 192,2 кв.м.

Общество решило воспользоваться предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) преимущественным правом арендаторов на приобретение арендуемого имущества и обратилось к Комитету с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения на арендуемое помещение с кадастровым номером 78:3141:0:5:2.

КУГИ уведомлением от 21.11.2012 N 4843/12 сообщило заявителю об отсутствии у него преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения в связи с включением его в утвержденный распоряжением КУГИ от 26.12.2008 N 237-р Перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге (далее - Перечень). Считая отказ КУГИ незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На возможность оспаривания отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества указано в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Исходя из толкования указанных норм, не может быть признан обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о неверном способе защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008, при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из соответствия Общества требованиям Закона N 159-ФЗ, что свидетельствует о наличии у последнего преимущественного права на выкуп арендуемого помещения. Выводы суда в данной части подробно изложены в решении, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Порядок ведения и опубликования перечня недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2008 N 1624 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге".

Как следует из материалов дела, арендуемое заявителем помещение было включены в Перечень недвижимого имущества Распоряжением N 237-р от 26.12.2008, то есть после опубликования ФЗ N 159.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.12.2011 N 9646/11, включение уполномоченными органами власти арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества в перечень после опубликования ФЗ N 159 является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемых помещений, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных законом. В случае отказа в приватизации помещения в связи с включением в Перечень суду необходимо проверить обстоятельства, препятствующие приватизации имущества и свидетельствующие о необходимости включения его в Перечень с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования правомерности включения арендованных Заявителем помещений в Перечень Комитет сослался на то, что во исполнение Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2008 N 1624 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" утвержден перечень автомобильных дорог Санкт-Петербурга, в который включена улица Б. Зеленина.

Законом Санкт-Петербурга от 17.04.2008 N 194-32 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" установлены критерии (правовые основания) включения объектов нежилого фонда в Перечень, в том числе в названный Перечень подлежат включению нежилые помещения, имеющие вход с улицы и расположенные на автомобильных дорогах, перечень которых определен Правительством Санкт-Петербурга.

В материалах дела на л.д. 45-48 представлен кадастровый паспорт помещения от 10.10.2012 и справка для расчета арендной платы, из которых следует, что вход в помещение осуществляется с Малого проспекта Петроградской стороны и со двора дома по улице Б.Зеленина д. 2/42, в связи с чем апелляционный суд не может признать довод подателя жалобы о наличии отдельного входа с ул. Б. Зеленина на момент подачи заявления о выкупе помещения соответствующим материалам дела.

Арбитражный суд первой инстанции полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, правильно применив нормы материального и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-11282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова