Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 01АП-5862/11

г. Владимир

20 января 2012 г.

Дело N А39-2078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2011 по делу N А39-2078/2011, принятое судьей Качуриным В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест", г. Саранск, ул. Крупской, д. 29, ОГРН 1061326024693, к администрации городского округа Саранск, г. Саранск, ул. Советская, д. 30, ОГРН 1021300978885, обществу с ограниченной ответственностью "Центр современной медицины НОВОМЕД", г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д. 83, ОГРН 1091326002569, обществу с ограниченной ответственностью "Техпроминтел", г. Люберцы, Московская область, ул. Смирновская, д. 2б, ОГРН 1035005004100, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Восточная", г. Саранск, ул. Лодыгина, д. 15, ОГРН 1051327003342, о взыскании в солидарном порядке ущерба в сумме 1 178 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО "Капитал-Инвест" - Лопатин С.А. по доверенности от 10.01.2012 (сроком действия до 31.12.2012), Боженко С.В. по доверенности от 10.01.2012 (сроком действия до 31.12.2012);

от ответчиков:

1) администрации городского округа Саранск - Юськаев Р.К. по доверенности от 30.09.2011 (сроком действия 1 год);

2) ООО "Центр современной медицины НОВОМЕД" - Федоренко Д.А. по доверенности от 21.11.2011 (сроком действия 1 год);

3) ООО "Техпроминтел" - Федоренко Д.А. по доверенности от 21.11.2011 (сроком действия 1 год);

4) ООО "Строительная фирма "Восточная" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 41288).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

На основании статей 209, 1064, 1069, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (далее - ООО "Капитал-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск, обществу с ограниченной ответственностью "Центр современной медицины НОВОМЕД" (далее - ООО "Центр современной медицины НОВОМЕД"), обществу с ограниченной ответственностью "Техпроминтел" (далее - ООО "Техпроминтел"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Восточная" (далее - ООО "Строительная фирма "Восточная") о солидарном возмещении вреда, причиненного сносом здания склада, в размере 1 178 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капитал-Инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение дела, нарушением норм процессуального права - статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом не выяснены обстоятельства дела относительно наличия вины в действиях ответчиков и в связи с этим отказано в иске, тогда как поведение ответчиков является незаконным, так как право распоряжения имуществом принадлежит лишь собственнику.

Администрация городского округа Саранск в отзыве возразила против доводов жалобы, сославшись на отсутствие своей вины. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела справки казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" от 14.10.2011 N 04/251 об отсутствии действий по реализации постановления администрации. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

ООО "Центр современной медицины НОВОМЕД", ООО "Техпроминтел", ООО "Строительная фирма "Восточная" указали на недоказанность причинно-следственной связи между их действиями и гибелью имущества, размера ущерба. Полагают, что они не являются причинителями вреда.

ООО "Строительная фирма "Восточная" заявило ходатайство об исключении доказательства - отчета от 26.07.2010 N 77/10, представленного в подтверждение размера ущерба. Считает, что оценка спорного объекта не производилась, так как в отчете и сопроводительном письме указан иной адрес.

Истец, в свою очередь, просил о приобщении к материалам дела пояснения оценщика относительно технической ошибки - номера строения. Судом ходатайство ООО "Капитал-Инвест" рассмотрено и удовлетворено.

Заявление ООО "Строительная фирма "Восточная" оценивается судом как возражение, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает извлечение документа из доказательственной базы иначе как по основаниям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае о фальсификации не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Строительная фирма "Восточная", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 01.10.2009 ООО "Капитал-Инвест" приобрело в собственность земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером 13:23:0903170:29 и находящееся на нем здание склада общей площадью 97,8 кв.м по адресу: г.Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д.86 "а", стр.1. Право собственности на земельный участок и здание склада зарегистрировано в установленном порядке в Управлении ФРС по РМ, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права от 16.11.2009 серии 13 ГА 348198, 13 ГА 348199.

8 июля 2010 года на официальном сайте администрации городского округа Саранск в сети Интернет было опубликовано сообщение, что 6 июля 2010 года "Глава Администрации городского округа Саранск Владимир Сушков принял участие в открытии нового Центра современной медицины "Новомед" на ул. Б. Хмельницкого, д. 83. Руководство центра обратилось к градоначальнику с просьбой оказать содействие в освобождении площадки, прилегающей к "Новомеду", от ветхого строения, где предполагается обустроить парковку для автомобилей. Парковка пациентам Центра действительно необходима, поэтому мэр Саранска пообещал помощь городских властей в решении этого вопроса".

7 июля 2010 года главой администрации городского округа Саранск было издано постановление - "О списании и сносе нежилого здания", последним постановлено:

"1. Создать рабочую комиссию по списанию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого, 86а, стр. 1, в следующем составе:

Семенчиков В.В. - заместитель главы администрации городского округа Саранск - директор Департамента по экономической политике и взаимодействию с административными органами (председатель комиссии);

Алемаев И.Ф. - начальник Управления градостроительства и архитектуры администрации городского округа Саранск;

Сусина Т.П. - начальник Финансового управления администрации городского округа Саранск;

Орехов В.А. - Председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Саранск;

Паршина Л.Е. - начальник Управления (Бухгалтерии) - главный бухгалтер администрации городского округа Саранск.

2. Рабочей комиссии произвести обследование объекта нежилого фонда, указанного в п. 1 настоящего постановления. Акт на списание представить на утверждение главе администрации городского округа Саранск.

3. Бухгалтерии администрации городского округа Саранск на основании акта на списание исключить из состава имущества объект нежилого фонда, указанный в п. 1 настоящего постановления.

4. Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Саранск обеспечить внесение соответствующих изменений в Реестр муниципальной собственности городского округа Саранск.

5. Поручить муниципальному учреждению "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" выступить заказчиком по сносу объекта нежилого фонда, указанного в п. 1 настоящего постановления".

21 июля 2010 года ООО "Капитал-Инвест" обнаружило, что принадлежащее обществу здание склада снесено, земельный участок покрыт асфальтом, на месте здания организована автомобильная парковка.

В тот же день истец обратился в правоохранительные органы по факту сноса принадлежащего ему имущества.

Строительство автомобильной парковки осуществлялось ООО "Строительная фирма "Восточная" (г. Саранск, ул. Лодыгина, 15) по заказу ООО "Техпроминтел" (140000, г Люберцы, ул. Смирновская, д. 2 б, ИНН 5027072837), являющегося собственником нежилого помещения по ул. Б. Хмельницкого, 83, в котором расположено ООО "Центр современной медицины НОВОМЕД". Строительство осуществлялось на основании договора строительного подряда от 16 июля 2010 года N 61/2010.

При этом, земельный участок, на котором был расположен снесенный склад, никому из ответчиков под оборудование стоянки не отводился и право ООО "Капитал-Инвест" на земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером 13:23:0903170:29 не прекращено.

23.07.2010 - после обращения в администрацию правоохранительных органов - администрацией городского округа Саранск принято постановление N 1844 о признании утратившим силу постановления от 07.07.2010 N 1676, поскольку оно было вынесено на основе ошибочных сведений о том, что здание склада находится в муниципальной собственности. После проверки по учетам Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия оно было признано утратившим силу.

Указывая на то, что в результате недобросовестных действий ответчиков обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" был причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом факты сноса здания склада (его отсутствие) и размещения на земельном участке, принадлежащем истцу, площадки под автомобильную стоянку в суде первой инстанции не оспорены.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета N 77/10 от 02.08.2010, выполненного ООО "Институт независимой оценки и права", согласно которому рыночная стоимость расходов по восстановлению здания склада с учетом его износа составила 1 178 405 руб. (в данную сумму вошла сметная стоимость разборки асфальтированной площадки площадью 276 кв.м (68 771 руб.)

В обоснование иска и вины ответчиков ООО "Капитал-Инвест" в суд первой инстанции представило постановление администрации городского округа Саранск от 07.07.2010 N 1676 "О списании и сносе нежилого здания", протокол осмотра доказательств - страницы официального сайта администрации города с публичным "обещанием мэра города Саранска помочь в освобождении площадки, прилегающей к "Новомеду", от 08.07.2010, договор строительного подряда, заключенный между ООО "Техпроминтел" (заказчиком) и ООО "Строительная фирма "Восточная", о выполнении комплекса работ на площадке под автостоянку по ул.Б.Хмельницкого, акт выполненных работ.

Признавая заявленный иск необоснованным, суд исходил из того, что в период действия постановления администрации городского округа Саранск (с 07.07.2010 по 23.07.2010) ни администрацией, ни другими ответчиками никаких действий по исполнению постановления не принималось.

Кроме того, отказывая в иске, суд указал, что в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность всех условий для наступления гражданско-правовой ответственности, истец же не доказал причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, а также наличие вины ответчиков в сносе здания.

Между тем при разрешении спора не учтено следующее.

Так, в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет принудительного изъятия имущества у собственника и исчерпывающий перечень случаев, когда допускается принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Общество, предъявляя иск к ответчикам, исходило из причинения ему вреда именно этими лицами, совершившими действия, способствующие сносу и по сносу принадлежащего истцу имущества.

Выбор ответчиков по заявленному иску, являющемуся требованием о возмещении причиненного вреда, соответствует пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим.

Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступили для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме.

Суд, не опровергая факта наступления у истца неблагоприятных последствий, сослался на непредставление истцом достоверных доказательств, подтверждающих снос здания в результате непосредственных действий ответчиков, отрицавших их совершение, сославшись на пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел в их поведении вины и причинно-следственной связи - необходимого условия для возмещения убытков.

Вместе с тем из данной нормы права следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако данный вывод об отсутствии вины ответчиков сделан судом без учета того, что закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Суд, сославшись на снос здания, анализируя постановление главы администрации, не принял во внимание того, что ответчики, принимая и исполняя этот акт, влекущий гибель объекта недвижимости как очевидный факт и последующее прекращение права собственности на него, не оценил возможность его выполнения без нарушения законов, охраняющих право частной собственности, а также принцип генерального деликта (всякое причинение вреда презюмируется противоправным).

Между тем администрация, принимая постановление о списании и сносе здания, исключении его из реестра муниципальной собственности городского округа Саранск, не проверила факт отнесения спорного имущества к объектам муниципальной собственности, не обратилась в Федеральную регистрационную службу за информацией о собственнике здания и земельного участка.

Причиной последующего обращения за данными сведениями послужили действия правоохранительных органов, выясняющих аналогичную информацию (21.07.2010).

После получения сведений администрация городского округа Саранска постановлением от 23.07.2010 N 1844 признала утратившим силу постановление от 07.07.2010 N 1676 как вынесенное на основе ошибочных сведений относительно отнесения имущества к муниципальной собственности.

Таким образом, вынося постановление о сносе здания, администрация не проявила должной осмотрительности и заботливости, какая требовалась от нее при сложившихся обстоятельствах. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением от 07.07.2010 вопреки действующему законодательству предписано списать и исключить из состава муниципального имущества объект нежилого фонда и поручено МУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" выступить заказчиком по сносу склада, имущества, находящегося в частной собственности, тогда как право распоряжения в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит только собственнику, без наличия на то оснований изъят земельный участок, находящийся в собственности истца, чем нарушены права последнего.

Данное постановление является незаконным, вина администрации - доказанной.

В тоже время причинно-следственная связь между изданием незаконного акта и сносом склада отсутствует, так как подразделения и управление администрации никаких действий по исполнению постановления не принимали. В силу чего администрация подлежит исключению из числа ответчиков.

Довод иных ответчиков о том, что никаких действий по исполнению ее акта, связанных со сносом здания, никем не производилось, опровергается самим фактом сноса и строительством на данном месте асфальтированной площадки.

Договор подряда N 61/2010 между ООО "Техпроминтел" (заказчиком) и ООО "Строительная фирма "Восточная" (подрядчиком) по возведению площадки под автостоянку заключен 16.07.2010 (в период действия постановления). Ориентировочная стоимость работ - 500 925 руб. 68 коп.

Акт выполнения работ на названную сумму свидетельствует о разборке бортовых камней на бетонном основании, фундаментов бетонных, демонтаже ограждения, коробчатого сечения, разборке облицовке ограждения стальным профилированным листом.

То, что здание имело место быть, подтверждается протоколом осмотра доказательств - информацией на сайте. Здание приобретено истцом по договору от 01.10.2009 и передано ему по акту от той же даты.

Указанные обстоятельства и представленные в их подтверждение документы не были надлежащим образом исследованы судом. В связи с этим при отсутствии со стороны ответчиков доказательств, подтверждающих, что для возведения автостоянки снос здания склада осуществлен иными лицами, либо здание разрушено вследствие его износа, освобождение ответчиков от компенсации ущерба противоречит принципу "виновности".

Таким образом, вывод суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих снос здания вследствие производства работ силами сотрудников ответчиков, не соответствует доказательственной базе.

Заказчик строительства, собственник здания, в котором располагается ООО "Центр современной медицины НОВОМЕД", ООО "Техпроминтел", поясняя мотивы заключения договора подряда, указал в отзыве на иск, что исходил из того, что склад принадлежал администрации городского округа Саранск, земля под ним - к землям общего пользования, а получения разрешения на благоустройство не требуется. Он в целях оказания помощи администрации решил взять на себя затраты по благоустройству города.

Материалы дела подтверждают, что снос здания произведен во исполнение договора подряда.

Следовательно, с момента прекращения права собственности истца на снесенный объект недвижимости у него в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на возмещение причиненных убытков, у ответчиков - ООО "Техпроминтел", ООО "Строительная фирма "Восточная" - обязанность компенсировать стоимость утраченного имущества.

При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиками должной степени заботливости и осмотрительности при демонтаже склада, снос здания и возведение автостоянки без наличия на то разрешительной документации, сведений о принадлежности объекта недвижимости и земли, вывод суда об отсутствии в их действиях вины не может быть признан обоснованным.

Поскольку причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Размер ущерба, предъявленный истцом к возмещению в сумме 1 178 000 руб., подтвержден отчетом оценщика от 02.08.2010 N 77/10 об определении рыночной стоимости расходов на восстановление объекта.

В суде первой инстанции отчет ответчиками не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы по оценке объекта в рамках настоящего спора не заявлено, вследствие чего ответчики несут риск наступления негативных последствий несовершенных процессуальных действий.

Возражая против размера ущерба в апелляционном суде, ответчики не представили доказательств меньшей стоимости снесенного объекта, не опровергли соответствующими доказательствами размер ущерба, установленный оценщиком. Таким образом, суд считает доказанным размер ущерба в названной сумме.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Факт совместного причинения вреда ООО "Техпроминтел" и ООО "Строительная фирма "Восточная" подтвержден материалами дела. О совместном характере действий свидетельствует направленность на реализацию общего для названных лиц намерения.

Вины ООО "Центр современной медицины НОВОМЕД" апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах иск ООО "Капитал-Инвест" подлежал удовлетворению.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене полностью как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло за собой несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отмене судебного акта в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на последних в том же порядке возлагаются расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

На основании пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2011 по делу N А39-2078/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпроминтел", общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Восточная" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" 1 178 000 руб. ущерба, 24 780 руб. государственной пошлины по иску, 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Исполнительный лист выдать.

В иске к администрации городского округа Саранск, обществу с ограниченной ответственностью "Центр современной медицины НОВОМЕД" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова