Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 14АП-8512/13

г. Вологда

08 октября 2013 г.

Дело N А52-168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" Беловицыной Е.В. по доверенности от 27.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2013 года по делу N А52-168/2013 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (ОГРН 1066025033788; далее - Общество, Завод) о взыскании 56 769 руб. убытков, понесенных истцом в связи с некачественным выполнением капитального ремонта грузовых вагонов в рамках договора от 05.02.2009 N ДД/В-42/9.

Решением суда от 23 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Завода в пользу Компании взыскано 56 769 руб. долга, а также 2270 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Завод с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, в иске отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Во всех трех заявленных случаях истцом нарушен пункт 5.11 договора о сроках прибытия представителя подрядчика, который установлен 5 суток. Все акты-рекламации составлялись ранее вызова представителя ответчика либо в тот же день, что лишило Завод права присутствовать при выявлении и фиксации произошедшего дефекта и соответственно заявить свои возражения. Порядок информирования, установленный нормативными актами ОАО "РЖД", может применяться только в части, не урегулированной договором. Следовательно, выводы суда о том, что в данном случае подлежит применению порядок, установленный пунктом 2.1 Временного регламента, несостоятельны. Заявленный истцом дефект вагона N 52037611 является повреждением вследствие неправильной эксплуатации, то есть не является гарантийным случаем. Заявленный дефект вагона N 52143492 мог явиться следствием некачественного текущего ремонта двери в 2011 году, следовательно, вины Завода в возникновении данного дефекта нет. Причина и характер дефекта вагона N 52118015 истцом не указаны. Также апеллянт считает, что стоимость отцепочного ремонта вагонов по договору между ОАО "РЖД" и Компанией завышена. Размер заявленных требований не обоснован. Истец не представил реальный расчет своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Компания в отзыве просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Компании в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Завода, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2009 года Компанией (заказчик) и Заводом (подрядчик) заключен договор N ДД/В-42/9, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели условия о сроках гарантийных обязательств, порядке и условиях их применения.

Согласно пункту 5.9 гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта при условии соблюдения правил эксплуатации и технического содержания грузовых вагонов.

В пункте 5.12 договора подряда стороны предусмотрели, что при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятие подрядчика для устранения дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период гарантийного срока на капитальный ремонт в отремонтированных ответчиком вагонах N 52037611, N 52143492, N 52118015 обнаружены дефекты, для устранения которых истец понес расходы в размере 56 769 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 ГК РФ говорится, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Удовлетворяя иск о взыскании 56 769 руб. убытков, суд первой инстанции признал в качестве достоверных доказательств, подтверждающих наступление гарантийного случая акты-рекламации формы ВУ-41-М, поскольку они составлены компетентными специалистами перевозчика с вызовом представителя ответчика.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 5.12 договора N ДД/В-42/9 при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов подрядчику. При этом Компания вправе устранить дефекты, возникшие в течение гарантийного срока, в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт, которые оплачиваются заказчиком, но предъявляются такие расходы подрядчику.

Гарантийный срок эксплуатации отремонтированных вагонов установлен до начала следующего планового ремонта, который исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36-М (пункт 5.9 договора N ДД/В-42/9).

При этом гарантийный срок не распространяется на детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности катания колесных пар либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава и норм содержания вагонов.

Согласно пункту 5.10 договора информирование подрядчика о случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, осуществляется в порядке, предусмотренном действующими нормативными документами ОАО "РЖД", а также другими документами, регулирующими данный порядок.

В соответствии с пунктом 5.11 договора срок прибытия представителя подрядчика 5 (пять) суток с момента получения вызова. В случае неявки представителя подрядчика к установленному сроку составление рекламационных документов осуществляется без его участия.

Таким образом, вызов представителя Завода для участия в составлении акта-рекламации в силу условий договора является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив представленные истцом в обоснование иска доказательства, пришел к выводу о том, что Компанией нарушен пункт 5.11 договора от 05.02.2009.

Так акт-рекламация N 186 (т.1, л.26) составлен 24.01.2012, телеграмма (вызов) направлена Заводу только на следующий день 25.01.2012 (т.1, л.28), то есть после составления акта.

Акт-рекламация N 712 (т.1, л.44) составлен 18.03.2012, телеграмма (вызов) направлена также на следующий день 19.03.2012 (т.1, л.45).

Акт-рекламация N 489 (т.1, л.37) составлен 27.02.2012, телеграмма (вызов) отправлена в этот же день 27.02.2012 (т.1, л.39).

Таким образом, все акты-рекламации составлялись раньше вызова представителя Завода, либо в тот же день, что лишило Завод права присутствовать при выявлении и фиксации произошедших дефектов.

Апелляционный суд считает, что поскольку в нарушение статьи 309 ГК РФ и пунктов 5.10, 5.11 договора Завод не был своевременно уведомлен об обнаруженных в вагонах N 52037611, N 52143492, N 52118015 дефектах, то последний был лишен права на проверку обоснованности, в том числе и по размеру требований истца.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что при предъявлении рекламаций по каждому отремонтированному вагону истец подробно не указал стоимость ремонтных работ, поэтому невозможно оценить обоснованность расходов, понесенных истцом.

Аналогичная позиция содержится в судебных актах по делам N А52-3991/2010 и А52-8/2013, предметом которых также являлись требования Компании к Обществу о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с некачественным выполнением капитального ремонта грузовых вагонов в рамках договора от 05.02.2009 N ДД/В-42/9.

При таких обстоятельствах дела, апелляционный суд считает недоказанным как факт выполнения Заводом работ по договору на капитальный ремонт вагонов с недостатками, так и размер обоснованно понесенных истцом расходов на их устранение.

В связи с этим, исковые требования о взыскании с ответчика 56 769 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков в вагонах N 52037611, N 52143492, N 52118015 неправомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца. При подаче иска Компания не доплатила госпошлину в сумме 76 коп., которая подлежит взысканию с неё в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по государственной пошлине за её рассмотрение подлежат взысканию с истца в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2013 года по делу N А52-168/2013 отменить.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в доход федерального бюджета 76 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова