Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 03АП-5426/13

г. Красноярск

08 октября 2013 г.

Дело N А33-1491/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шошин П.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баськовой Светланы Викторовны (ИНН 246206377845, ОГРН 304246234200026)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 июля 2013 года по делу N А33-1491/2013, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2013 года исковые требования индивидуального предпринимателя Мещеряковой Елены Фоминичны (ИНН 246400324026, ОГРН 309246822400222) об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Баськовой Светланы Викторовны временного сооружения - торгового павильона, расположенного в г. Красноярске, пр. Металлургов, д. 39 "А", площадью 24,06 кв.м., обязав ответчика освободить временное сооружение - торговый павильона, расположенный в г.Красноярске, пр. Металлургов, д. 39 "А", площадью 24,06 кв.м.; взыскании 330 000 рублей неосновательного обогащения; взыскании 45 300 рублей судебных расходов, в том числе 25 300 рублей государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на услуги представителя удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 указанной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 01 июля 2013 года, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 01 июля 2013 года.

Срок подачи апелляционной жалобы на данное решение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 02 августа 2013 года. Согласно штемпелю апелляционная жалоба сдана в канцелярию арбитражного суда 24 сентября 2013 года.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подана с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, а направленные в его адрес (г.Красноярск, ул.Мичурина, 14а, кв.157) извещения не получал, хотя проживает по указанному адресу.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзаца 2 и 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Оценив доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с его ненадлежащим извещением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства на основании следующего.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 01.02.2013, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 01.03.2013, определение об отложении судебного разбирательства от 01.04.2013, определение об отложении судебного разбирательства от 13.05.2013, решение суда от 01 июля 2013 года направлены судом первой инстанции по адресу ответчика: 660037, г.Красноярск, ул.Мичурина, д.14а, кв.157, являющемуся в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.105-107) местом жительства индивидуального предпринимателя Баськовой Светланы Викторовны.

Указанные почтовые отправления возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д.5, 68, 97, 111, 232).

На момент рассмотрения настоящего дела сведениями об иных адресах (месте нахождения либо месте жительства) индивидуального предпринимателя Баськовой Светланы Викторовны арбитражный суд первой инстанции не располагал.

Ответчик при заявлении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указал, что адрес: г.Красноярск, ул.Мичурина, д.14а, кв.157 является его местом фактического проживания.

Таким образом, апелляционная инстанция, установив, что при направлении копий судебных актов судом соблюдены условия вышеназванных норм права приходит к выводу о том, что ответчик о судебном разбирательстве дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что информации об отсутствии ответчика по указанному им адресу проживания в период рассмотрения дела не имеется, длительное неполучение им почтовой корреспонденции не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, со своей стороны суд первой инстанции принял все возможные для него меры по извещению ответчика, следовательно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий неполучения корреспонденции несет ответчик.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Баськовой Светланы Викторовны подлежит возвращению.

Поскольку апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Баськовой Светланы Викторовны с приложенными документами возвращена, заявление о приостановлении исполнительного производства не подлежит рассмотрению.

При этом в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не лишает права заявителя на обжалование решения в кассационном порядке.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат сумм уплаченной государственной пошлины в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Баськовой Светланы Викторовны о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баськовой Светланы Викторовны возвратить.

3. Возвратить Баськовой Светлане Викторовне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 19.09.2013, транзакция 4531417.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 листах;

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе на 23 листах, в том числе подлинный чек о платеже наличными денежными средствами.

Судья

П.В. Шошин