Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-26480/13

город Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-121861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Л. Амировым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в городе Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013

о распределении судебных расходов

по делу N А40-121861/2011, принятое судьей Е.Н. Коротковой

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

(ОГРН: 1097746349535, 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиный Двор Столешники"

(ОГРН: 1027700086358, 125009, г. Москва, Столешников пер., д. 6, стр. 1)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы,

Департамент культурного наследия города Москвы

о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьих лиц - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиный Двор Столешники" (далее - ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на помещения площадью 230,3 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, Столешников пер., д. 6, стр. 5 (кадастровый (условный) номер объекта 38447), истребовании помещений из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу решением от 13 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-121861/11-113-1085 в удовлетворении исковых требований отказано (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года, постановление ФАС МО от 14 сентября 2012 года).

01 марта 2013 года ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить и уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены или изменения определения суда от 03 июня 2013 года, исходя из следующего.

Ходатайство ответчика о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены расходы по оплате юридических услуг, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 70 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей в материалы дела представлены договор поручения от 02.06.2011, соглашение N 2 от 02.06.2011, расходный кассовый ордер от 20.04.2012, подтверждающий факт понесенных ответчиком судебных издержек.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, подлежащая возмещению ответчику за счет истца сумма судебных издержек в размере 70 000 рублей является разумной, учитывая категорию дела, сложность и продолжительность рассмотрения спора, при том, что ответчик доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о возмещении судебных издержек, взыскав с истца в пользу ответчика судебные издержки в размере 70 000 рублей, учитывая сложность дела, объем представленных доказательств и продолжительность его рассмотрения в суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер заявленных к взысканию расходов является явно завышенным и подлежит взысканию в пределах 10 000 рублей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в нарушение данной нормы закона не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на иные дела, рассмотренные в Арбитражном суде города Москвы с участием того же представителя ответчика Андропова В.П., не имеет правового значения при определении судом степени разумности подлежащей возмещению ответчику суммы судебных издержек в рамках арбитражного дела N А40-121861/2011, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда от 03 июня 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года по делу N А40-121861/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева