Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 15АП-15024/13

город Ростов-на-Дону

08 октября 2013 г.

дело N А32-9758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу N А32-9758/2011 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"

об обязании конкурсного управляющего Павлова Александра Евгеньевича перечислить денежные средства, оставшиеся от реализации залогового имущества

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хуторок - 2"

принятое в составе судьи Черного Н.В

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хуторок - 2" (далее - должник) обратилось ОАО "Сбербанк России" (далее - залоговый кредитор, банк) с заявлением об обязании конкурсного управляющего Павлова А.Е. перечислить денежные средства, оставшиеся от реализации залогового имущества, в сумме 2 431 041,68 руб.

Требования банка мотивированы тем, что после реализации залогового имущества управляющий необоснованно, в нарушение статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не перечислил оставшиеся 15 процентов в сумме 2 431 041,68 руб. заявителю.

Определением суда от 12.07.2013 в удовлетворении требований банка отказано, судебный акт мотивирован тем, что спорные средства были зарезервированы управляющим на погашение текущей задолженности по заработной плате, образовавшейся после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), что соответствует положениям статьи 138 Закона о банкротстве.

ОАО "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, заявление удовлетворить, поскольку ввиду отсутствия в реестре требований кредиторов ООО "Хуторок - 2" кредиторов первой и второй очереди залогодержатель должен получить не менее 95 процентов от реализации предмета залога. В представленных арбитражным управляющим документах нет доказательств наличия требований первой и второй очереди, а также текущих платежей.

Лица, участвующие в обособленном споре, в заседание не явились.

От банка поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное поздним получением определения суда (30.09.2013), а также занятостью представителей в других судебных процессах.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия его отклонила ввиду следующего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству (определение суда апелляционной инстанции от 10.09.2013) размещена в сети Интернет 11.09.2013. Таким образом, банк имел возможность отслеживать информацию по делу.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку занятость представителей в других судебных разбирательствах не является уважительной причиной, влекущей отложение заседания, доводы банка изложены в жалобе полно, а также в связи с тем, что АПК РФ установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 АПК РФ), в удовлетворении ходатайства отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Павлов А.Е.

Определением от 28.02.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Хуторок - 2" включены требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 16 216 473,74 руб., из них основной долг в размере 15 977 280,76 руб., в том числе 15 849 743,15 руб., обеспеченных залогом имущества должника, а также отдельно в третью очередь неустойка в размере 239 192,98 руб.

В ходе конкурсного производства управляющим реализовано имущество, находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России".

Денежные средства по договору купли-продажи залогового имущества в сумме 16 206 944,57 руб. зачислены на специальный счет должника. 80 процентов от стоимости реализованного имущества - 12 965 555,66 руб., было направлено на погашение требований залогового кредитора; 5 процентов в сумме 810 347,32 руб. направлены на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченных лиц; 15 процентов управляющий зарезервировал на погашение заработной платы.

По мнению банка, оставшиеся 15 процентов подлежат перечислению залоговому кредитору, поскольку задолженность первой и второй очереди отсутствует.

Судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований банка, исходя из следующего.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. Пунктом 1 названной статьи установлена общая пропорция распределения выручки от продажи заложенного имущества, а пунктом 2 - применительно к случаям, когда залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2).

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу (абзацы 1 и 2 пункта 2.1).

Разъяснения о применении пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве содержаться в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58). Данные разъяснения распространены на случаи, когда залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, с учетом пропорции, установленной пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

С учетом указанных разъяснений, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

До 15 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Остальные средства направляются на погашение названных в Законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

То есть, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, вне зависимости от формы и содержания такого договора осуществляется исходя из суммы 5 процентов, установленных статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, что дает ему право в соответствии с третьим абзацем пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве при следовании правилам, установленным пунктом 1 части 1 статьи 81, частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, уволить работников должника по истечении двухмесячного срока.

По смыслу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве должник может осуществлять хозяйственную деятельность и в период конкурсного производства, что подразумевает сохранение определенной численности штатных работников.

Таким образом, наряду с привлеченными лицами, на предприятии в ходе конкурсного производства могут продолжать выполнять трудовые функции работники должника.

Понятие "аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве", которые также погашаются из 15 процентов, направляемых на выплаты кредиторам первой и второй очереди, в Законе о банкротстве и приведенных разъяснениях постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 прямо не раскрыто, вместе с тем, исходя из их толкования, за счет 15 процентов могут осуществляться выплаты также по текущим обязательствам; определяющее значение имеет правовая природа данных выплат, они должны быть связанными с оплатой труда, то есть в их числе, и текущая задолженность по заработной плате.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, первая и вторая очередь реестра требований кредиторов отсутствует, вместе с тем, имеется задолженность по заработной плате, образовавшаяся перед работниками трудового коллектива после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в сумме 6 003 530,24 руб.

В целях соблюдения баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди.

Учитывая, что пункт второй статьи 134 Закона о банкротстве относит ко второй очереди требования кредиторов по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, второй абзац пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 к аналогичным требованиям относит текущую задолженность по заработной плате, возникшую после возбуждения дела о банкротстве, требования залоговых кредиторов, не удовлетворенные ранее, подлежат удовлетворению за счет 15 процентов от суммы средств от реализации залогового имущества, после погашения текущей задолженности по заработной плате, а также обязательных платежей, связанных с ее выплатой (налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), но ранее требований об оплате труда лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (данные требования подлежат погашению за счет 5 процентов от суммы средств от реализации залогового имущества).

Таким образом, при наличии непогашенных требований по текущей задолженности по заработной плате, возникшей после возбуждения дела о банкротстве, 15 процентов денежных средств от реализации залогового имущества обоснованно зарезервированы управляющим для цели их выплаты.

Довод жалобы банка о неподтвержденности наличия данной задолженности подлежит отклонению, поскольку в приложение к отзыву управляющего на заявление залогового кредитора были представлены в суд первой инстанции бухгалтерская справка о состоянии расчетов с сокращенными и уволенными работниками ООО "Хуторок - 2" по состоянию на 01.07.2013, а также судебные приказы мирового судьи судебного участка N 181 Новокубанского района Краснодарского края в отношении каждого работника (т. 5 л.д. 158-317). Банк не опроверг наличие данной задолженности.

Правовая позиция об отнесении к аналогичным требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве, (аналогичным требованиям кредиторов первой и второй очереди) текущей задолженности по заработной плате, содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2013 по делу N А53-26407/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2013 по делу N А12-6029/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2011 по делу N А46-22422/2009.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения о заявления о разногласиях, возникших между управляющим и кредитором, не предусмотрена, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу N А32-9758/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Сбербанк России" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв