Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 15АП-13898/13

город Ростов-на-Дону

08 октября 2013 г.

дело N А53-9898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 18.12.2012, N 103 Кравцов А.Д., удостоверение N 0822.

от заинтересованного и третьего лица- представители не явились (уведомлены надлежаще)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу N А53-9898/2013

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третье лицо: Правительство Ростовской области

о признании незаконным решения N 000183 от 07.02.2013 года принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства Железнодорожного района" города Ростова-на-Дону (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения комиссии управления N 000183 от 07.02.13г. по делу N 105/03 о нарушении Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 94-ФЗ).

Решением от 08.07.13г. в редакции определения об исправлении технической ошибки от 08.07.13г. суд отказал учреждению в удовлетворении заявления, сославшись на правильность вывода комиссии управления о том, что при организации и проведении спорного аукциона были нарушены требования ч. 4.1 ст. 9, п.7 ч.4 ст. 41.6 закона N 94-ФЗ и взыскал с него в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу заявления в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу изменить в части отказа в признании недействительным решения комиссии управления о признании п. 4.8.1 проекта муниципального контракта сформулированным с нарушением требований ч. 4.1 ст. 9 закона N 94-ФЗ и в части взыскания с учреждения госпошлины. Жалоба мотивирована тем, что п. 4.8.1 проекта муниципального контракта соответствует специфике контракта, по которому обязательства в натуре должны исполняться в кратчайший срок и требованиям ст. 723 ГК РФ; учреждение как структурное подразделение муниципального образования город Ростров-на-Дону в соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины в арбитражных судах.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Учреждение и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 165 АПК РФ судебное заседание проводится в без их участия.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда и оспариваемого решения комиссии управления.

Учитывая сформированный участвующими в деле лицами объём апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции в соответствии см ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность решения суда в части, обжалованной учреждением - в части отказа в признании недействительным решения комиссии управления о признании п. 4.8.1 проекта муниципального контракта сформулированным с нарушением требований ч. 4.1 ст. 9 закона N 94-ФЗ и в части взыскания с учреждения госпошлины.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждение выступало заказчиком открытого аукциона в электронной форме N 0358300374312000037 "На выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги, на территории Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону" (далее - аукцион).

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0358300374312000037 "На выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги, на территории Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону" было размещено на официальном сайте в сети Интернет по адресу http ://zakupki. gov. ru.

В соответствии с извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме (в редакции N 3 от 21.11.2012) N 0358300374312000037 начальная (максимальная) цена контракта составила 60 065 168,5 руб.; дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 07.12.2012 в 09 часов 00 минут. Документация об аукционе в редакции N 3 утверждена исполняющим обязанности директора заказчика 20.11.2012. К работам, составившим предмет контракта, Заказчик согласно подразделу 4.1 раздела 4 документации об аукционе отнес в том числе "патрульную уборку улиц и объектов озеленения Железнодорожного района в 2012 году". В том же подразделе указано, что эти работы подлежат выполнению в срок от 01.01.2013 по 31.12.2013.

В управление из Федеральной антимонопольной службы России поступила информация (вх.N N 1216 от 01.02.2013, 1268 от 04.02.13) о нарушениях учреждением как заказчиком требований закона N 94-ФЗ при организации и проведении указанного аукциона.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 17 Закона о размещении заказов, в ходе проведения внеплановой проверки размещения заказа, в порядке части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и пункта 3.25 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказам ФАС РФ от 14.11.2007 N 379, управлением проведена внеплановая проверка, в отношении учреждения как заказчика спорного аукциона возбуждено дело N 105/03 по признакам нарушения при организации и проведении спорного аукциона требований закона N 94-ФЗ.

07.02.13г. комиссией управления по результатам рассмотрения дела N 105/03 принято решение N 000183, в соответствии с которым учреждение как заказчик аукциона признано нарушившим ч. 4.1 ст. 9, п.7 ч.4 ст. 41.6 закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось с рассматриваемым в настоящем деле заявлением в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отклонение судом первой инстанции заявления учреждения в части отказа в признании недействительным решения комиссии управления в части признания п. 4.8.1 проекта муниципального контракта сформулированным с нарушением требований ч. 4.1 ст. 9 закона N 94-ФЗ.

Так, предметом подлежащего заключению по итогам аукциона контракта является оказание возмездных услуг по содержанию объектов благоустройства, включая объекты благоустройства.

Пунктом 5.2 Проекта муниципального контракта установлена неустойка (штраф, пени) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом.

Кроме того, согласно пункту 5.14 "Проекта муниципального контракта" документации об аукционе уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства или неисполнения обязательства не освобождает Подрядчика от исполнения обязательства в натуре.

Наряду с этим в п. 4.8.1 Проекта муниципального контракта указано, что оплата работ по содержанию объектов производится ежемесячно в соответствии с условиями настоящего Контракта, заключенного между Заказчиком и Подрядчиком, на основании расчетов стоимости работ с учетом результатов оценки их качества по каждому объекту, выраженных в понижающих коэффициентах за неудовлетворительное качество работ.

Согласно п. 4.7.9 Проекта муниципального контракта, данные коэффициенты могут иметь значения 1,0; 0,7; 0,5; 0,0.

В соответствии с ч.1 ст. 9 закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок, не превышающий трех лет, за исключением гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту, обслуживанию и (или) эксплуатации объектов капитального строительства, а также образовательных (высшее и среднее профессиональное образование) услуг, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, в случае, если длительность производственного цикла выполнения данных работ, услуг составляет более трех лет. Сроки, на которые заключаются указанные договоры, а также иные виды гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, и сроки, на которые они заключаются, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 9 закона N 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, ч. 4.1 ст. 9 закона N 94-ФЗ установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч.2 ст. 55 закона N 94-ФЗ, а также случаев, установленных ч. ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 ст. 9 закона N 94-ФЗ. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании ст. 56.1 закона N 94-ФЗ. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Дополнительно соотнеся приведённые выше условия п. 4.81 Проекта муниципального контракта с требованиями ч. 4.1 ст. 9 закона N 94-ФЗ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное условие контракта противоречит закону N 94-ФЗ, поскольку в результате включения данного условия в договор допущено отступление от требования ч. 4.1 ст. 9 закона N 94-ФЗ о том, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Суд апелляционной инстанции так же признаёт правомерным взыскание судом первой инстанции с учреждения как заявителя по делу государственной пошлины за подачу заявления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на лицо, в пользу которого принято решение.

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку в рассматриваемом случае учреждение не подпадает под категорию государственного органа или органа местного самоуправления и поданное им заявление не может быть квалифицировано как поданное в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, взыскание судом первой инстанции с учреждения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета является правомерным. Учреждение не является государственным органом, поскольку не наделено властными полномочиями. Факт финансирования его из бюджета не наделяет его статусом государственного органа.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой учреждением не подлежит отмене. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобу учреждение не уплачивало госпошлины за подачу жалобы в размере 1000 руб., то в соответствии с п.п. 4, 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ с учреждения надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 в редакции определения об исправлении технической ошибки от 08.07.2013 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону, ИНН 6162056600, адрес: ул. Свердловская, 5, г. Ростов-на-Дону, в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян