Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 03АП-4347/13

г. Красноярск

08 октября 2013 г.

Дело N А33-17156/2010д24

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от уполномоченного органа - Сурковой Т.С. - представителя по доверенности от 24.09.2013;Лысенко Е.И. - представителя по доверенности от 24.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Оптима Торг" - Сокикас М.В. - представителя по доверенности от 18.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фасад" Ремжа Н.В.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" июля 2013 года по делу N А33-17156/2010д24, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Фасад" (ОГРН 1062466154277, ИНН 2466144604; далее - должник, ООО "Фасад") банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Фасад" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Ремжа Наталия Вадимовна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 158 от 25.08.2012.

Определением арбитражного суда от 03.10.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фасад утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

Определением арбитражного суда от 17.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фасад" прекращена упрощенная процедура банкротства и открыта процедура конкурсного производства по общей процедуре до 02.02.2013.

Определением от 07.02.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.08.2013.

21.02.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсного управляющего Ремжа Н.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, в котором просит признать договор купли-продажи N 300/10-ПО от 09.12.2010 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ и применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2013 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фасад" Ремжа Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи N 300/10-ПО от 09.12.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фасад" Ремжа Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.07.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что оригиналы договора от 09.12.2010 N 300/10-ПО и акта приема-передачи имущества от 09.12.2010 конкурсному управляющему должника представлено не было; в подтверждение факта оплаты по договору купли- продажи от 09.12.2010 N 300/10-ПО конкурсным управляющим представлены платежное поручение от 15.12.2010 на сумму 3796598 рублей 08 копеек и выписка по расчетному счету должника; конкурсным управляющим должника также представлена обортно-сальдовая ведомость за период с 01.01.2007 по 28.12.2010, однако, суд ссылаясь на то, что оборотно-сальдовые ведомости являются документами внутреннего бухгалтерского учета, указал, что ведомости не являются доказательствами принадлежности имущества должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима Торг" (ИНН 7704639950; далее - ООО "Оптима Торг") в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, просило определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа представил письменный отзыв, поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил отменить определение суда от 23.07.2013, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника удовлетворить.

Представитель ООО "Оптима Торг" поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указывает, что 09.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Оптима-Торг" (Покупатель), в лице генерального директора Воронина В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Фасад" (Поставщик), в лице генерального директора Ворониной Т.М. заключен договор поставки N 300/10-ПО, в подтверждение чего представил копию данного договора.

Согласно пункту 1.1. договора от 09.12.2010 N 300/10-ПО Поставщик обязуется поставить покупателю оборудование на сумму 14 594 769 рублей 12 копеек на основании заявок Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять этот товар в соответствии с условиями, указанными в договоре.

Дополнительным соглашением от 09.12.2010 N 1 к договору от 09.12.2010 N 300/10-ПО сторонами определено, что количество, наименование, ассортимент, цена за каждую единицу оборудования согласовываются сторонами в акте приема-передачи, являющимся приложением N1 к договору.

В качестве доказательств совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим также представлена копия акта приема-передачи оборудования от 09.12.2010, согласно которой ООО "Фасад" передало, а ООО "ОптимаТорг" приняло оборудование, состоящее из 60 наименований на общую сумму 14 594 769 рублей 12 копеек.

Из условий договора купли-продажи от 09.12.2010 N 300/10-ПО следует, что оплата производится покупателем не позднее шести рабочих дней послед подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо по соглашению сторон иным способом, не противоречащим действующему законодательству (пункт 2.2).

В подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи от 09.12.2010 N 300/10-ПО в материалы дела представлены платежное поручение N 2 от 15.12.2010 на сумму 3 796 598 рублей 80 копеек, содержащее назначение платежа "оплата по договору N300/10-ПО от 09.12.2210 за оборудование", выписка по расчетному счету должника.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи от 09.12.2010 N 300/10-ПО товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем согласно количеству, представленной в товарной накладной. Поставка товара по настоящему договору осуществляется сторонами с обязательным оформлением накладной и счет-фактуры.

Определением от 17 апреля 2013 года Арбитражный суд Красноярского края предлагал заявителю представить надлежащие доказательства передачи товара ответчику. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие фактическую передачу товара (товарные накладные, счета-фактуры), в материалы дела не представлены; оригиналы договора от 09.12.2010 N 300/10-ПО и акта приема-передачи оборудования от 09.12.2010 также не представлены.

В подтверждение учета ООО "Фасад" приобретенного имущества, конкурсным управляющим представлена оборотно-сальдовая ведомость (основные средства) за 01.01.2007-28.12.2010.

В подтверждение приобретения части спорного имущества ООО "ОптимаТорг" представлены договор купли-продажи от 10.06.2008 N 56-Об, заключенный между ЗАО "Евромаркет" и ООО "ОптимаТорг", договор купли-продажи имущества от 08.05.2007, заключенный между ООО "Объединение предприятий "Красноярскстройматериалы" и ООО "ОптимаТорг", акт приема передачи от 19.06.2007. В качестве оплаты по договору купли-продажи имущества от 08.05.2007 представлено платежное поручение от 14.06.2007.

В обоснование принадлежности имущества должнику конкурсный управляющий ссылается также на передачу приобретенного по спорному договору имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N КР-12-00201 от 16.02.2012, в подтверждение чего представлен договор последующего залога основных средств N КР-12-00201 от 16.02.2012, заключенный между должником и Коммерческим банком "СДМ-Банк" (ОАО).

В материалы дела Коммерческим банком "СДМ-Банк" представлены накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств, инвентарные карточки учета объектов основных средств, акты приема-передачи объекта основных средств, акты приема-передачи оборудования в монтаж, акты приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированнных объектов основных средств.

В подтверждение факта принадлежности спорного оборудования ООО "ОптимаТорг" последнее ссылается на договоры аренды (от 04.12.2006, 30.10.2010), а также на соглашение от 03.10.2011 о расторжении договора аренды от 12.07.2007, из которых следует, что оборудование до 09.12.2010 неоднократно передавалось в аренду ООО "Фасад", а также на то, что ООО "Фасад" осуществляло регистрацию опасных производственных объектов (которыми является часть оборудования, указанного в акте приема-передачи от 09.12.2010) в Енисейском управлении Ростехнадзора как эксплуатирующая организация.

Судом установлено, что Енисейским управлением Ростехнадзора представлены договор аренды имущества от 04.12.2006 (заключенный между ООО "Объединение предприятий "Красноярскстройматериалы" (арендодатель) и ООО "Фасад" (арендатор)), а также соглашение от 06.10.2011 о расторжении договора аренды N 133/07-А от 12.07.2007, (заключенного между ООО "ОптимаТорг" (арендодатель) и ООО "Фасад" (арендатор) с приложением акта приема передачи имущества), на основании которых Енисейское управление Ростехнадзора произвело регистрацию опасных производственных объектов за эксплуатирующей эти объекты организацией - ООО "Фасад".

В соответствии с письмом Енисейского управления Ростехнадзора от 05.07.2012 N 01-7905/68 объекты были зарегистрированы за ООО "Фасад" как за эксплуатирующей организацией. Указанные объекты в настоящее время из реестра исключены, что следует из письма Енисейского управления Ростехнадзора от 01.04.2013 N 01-4028/68.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отношении заинтересованного лица.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

В силу положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона. Основанием для удовлетворения заявленного требования является доказанность конкурсным управляющим всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании должника - ООО "Фасад" банкротом возбуждено 27 декабря 2010 года. Оспариваемый договор датирован 09.12.2010, то есть менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указывает, что 09.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Оптима-Торг" (Покупатель), в лице генерального директора Воронина В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Фасад" (Поставщик), в лице генерального директора Ворониной Т.М. заключен договор поставки N 300/10-ПО, в подтверждение чего представляет копию данного договора. Согласно пункту 1.1. договора от 09.12.2010 N300/10-ПО Поставщик обязуется поставить покупателю оборудование на сумму 14 594 769 рублей 12 копеек на основании заявок Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять этот товар в соответствии с условиями, указанными в договоре. Дополнительным соглашением от 09.12.2010 N 1 к договору от 09.12.2010 N 300/10-ПО сторонами определено, что количество, наименование, ассортимент, цена за каждую единицу оборудования согласовываются сторонами в акте приема-передачи, являющимся приложением N 1 к договору.

В качестве доказательств совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим также представлена копия акта приема-передачи оборудования от 09.12.2010, согласно которой ООО "Фасад" передало, а ООО "ОптимаТорг" приняло оборудование, состоящее из 60 наименований на общую сумму 14 594 769 рублей 12 копеек.

Подлинники вышеуказанных документов, несмотря на требование суда, суду представлены не были. В силу части 6 статьи 71 и части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией письменного доказательства.

В соответствии со статьями 8, 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие из договора обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения по общим правилам недопустим.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из условий договора купли-продажи от 09.12.2010 N 300/10-ПО следует, что оплата производится покупателем не позднее шести рабочих дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо по соглашению сторон иным способом, не противоречащим действующему законодательству (пункт 2.2).

В подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи от 09.12.2010 N 300/10-ПО в материалы дела представлены платежное поручение N 2 от 15.12.2010 на сумму 3 796 598 рублей 80 копеек, содержащее назначение платежа "оплата по договору N300/10-ПО от 09.12.2210 за оборудование", выписка по расчетному счету должника.

В соответствии со статьями 65 (часть 1) и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи от 09.12.2010 N 300/10-ПО товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем согласно количеству, представленной в товарной накладной. Поставка товара по настоящему договору осуществляется сторонами с обязательным оформлением накладной и счет-фактуры.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие фактическую передачу товара (товарные накладные, счета-фактуры), в материалы дела не представлены.

В подтверждение учета ООО "Фасад" приобретенного имущества, конкурсным управляющим представлена оборотно-сальдовая ведомость (основные средства) за 01.01.2007-28.12.2010.

ООО "Оптима Торг", возражая против довода заявителя о принадлежности ООО "Фасад" спорного имущества, представило в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости (основные средства) на 01.12.2010, 09.12.2010, 31.12.2010, 02.07.2013, подтверждающие учет спорного оборудования в качестве основных средств у ООО "ОптимаТорг". При этом представитель ООО "ОптимаТорг" в суде первой инстанции пояснила, что руководитель ООО "Фасад" Назаренко В.А., согласно представленным актам приема-передачи документов арбитражному управляющему от 08.08.2012, 20.08.2012, 24.08.2012, не передавал представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости ООО "Фасад". Представитель заявителя указать определенный источник появления оборотно-сальдовые ведомости ООО "Фасад" не смогла, пояснила о возможности их появления из материалов, предоставленных государственными следственными органами.

Согласно пункту 136 приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" аналитический учет материалов (количественный и суммовой учет) ведется на основе использования оборотных ведомостей или сальдовым методом. Таким образом, принятие на учет налогоплательщиком имущества в качестве объектов основных средств может быть подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение приобретения части спорного имущества ответчиком представлены договор купли-продажи от 10.06.2008 N 56-Об, заключенный между ЗАО "Евромаркет" и ООО "ОптимаТорг", договор купли-продажи имущества от 08.05.2007, заключенный между ООО "Объединение предприятий "Красноярскстройматериалы" и ООО "ОптимаТорг", акт приема передачи от 19.06.2007. В качестве оплаты по договору купли-продажи имущества от 08.05.2007 представлено платежное поручение от 14.06.2007.

Представленные документы заявителем не оспорены, доказательств приобретения оборудования обществом с ограниченной ответственностью "Фасад" - не представлено.

На основании изложенного, довод конкурсного управляющего о том, что конкурсным управляющим должника в подтверждение принадлежности должнику спорного имущества представлена обортно-сальдовая ведомость за период с 01.01.2007 по 28.12.2010, однако, суд ссылаясь на то, что оборотно-сальдовые ведомости являются документами внутреннего бухгалтерского учета, указал, что ведомости не являются доказательствами принадлежности имущества должника, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку документы, подтверждающие приобретение ООО "Фасад" спорного имущества на праве собственности, в материалах дела отсутствуют, а представленные сторонами оборотно-сальдовые ведомости являются документами внутреннего бухгалтерского учета, данные ведомости не могут являться доказательствами, бесспорно свидетельствующими о правовой принадлежности имущества организации, учитывавшей спорное оборудование в качестве основных средств.

В обоснование принадлежности имущества должнику конкурсный управляющий ссылается также на передачу приобретенного по спорному договору имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N КР-12-00201 от 16.02.2012, в подтверждение чего представлен договор последующего залога основных средств N КР-12-00201 от 16.02.2012, заключенный между должником и Коммерческим банком "СДМ-Банк" (ОАО). В материалы дела Коммерческим банком "СДМ-Банк" представлены накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств, инвентарные карточки учета объектов основных средств, акты приема-передачи объекта основных средств, акты приема-передачи оборудования в монтаж, акты приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированнных объектов основных средств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что к числу правоустанавливающих документов представленные документы не относятся, соответственно, право собственности ООО "Фасад" на спорное оборудование не подтверждают, а являются документами внутреннего бухгалтерского учета, отражающего порядок учета, перемещения, хранения имущества.

В подтверждение факта принадлежности спорного оборудования ООО "ОптимаТорг" последнее ссылается на договоры аренды (от 04.12.2006, 30.10.2010), а также на соглашение от 03.10.2011 о расторжении договора аренды от 12.07.2007, из которых следует, что оборудование до 09.12.2010 неоднократно передавалось в аренду ООО "Фасад", а также на то, что ООО "Фасад" осуществляло регистрацию опасных производственных объектов (которыми является часть оборудования, указанного в акте приема-передачи от 09.12.2010) в Енисейском управлении Ростехнадзора как эксплуатирующая организация.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Енисейским управлением Ростехнадзора представлены договор аренды имущества от 04.12.2006 (заключенный между ООО "Объединение предприятий "Красноярскстройматериалы" (арендодатель) и ООО "Фасад" (арендатор)), а также соглашение от 06.10.2011 о расторжении договора аренды N 133/07-А от 12.07.2007, (заключенного между ООО "ОптимаТорг" (арендодатель) и ООО "Фасад" (арендатор) с приложением акта приема передачи имущества), на основании которых Енисейское управление Ростехнадзора произвело регистрацию опасных производственных объектов за эксплуатирующей эти объекты организацией - ООО "Фасад".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложениях к Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок регистрации опасных производственных объектов регулируется Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (утвержденным Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606), Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371), Временным порядком ведения государственного реестра опасных производственных объектов (утвержденным распоряжением Ростехнадзора от 19.03.2013 N 31-рп).

Согласно пункту 15 Административного регламента, регистрировать опасные производственные объекты в государственном реестре должны организации, индивидуальные предприниматели вне зависимости от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющие их эксплуатацию на правах собственности, аренды или ином законном праве.

Таким образом, главным фактором при определении лица, на которое возложена обязанность по регистрации опасных производственных объектов является факт осуществления эксплуатации объектов, при этом предоставления документов, подтверждающих принадлежность объектов именно на праве собственности не требуется, если у эксплуатирующей организации имеется иное законное право для использования регистрируемых объектов.

В соответствии с письмом Енисейского управления Ростехнадзора от 05.07.2012 N 01-7905/68 объекты были зарегистрированы за ООО "Фасад" как за эксплуатирующей организацией. Указанные объекты в настоящее время из реестра исключены, что следует из письма Енисейского управления Ростехнадзора от 01.04.2013 N 01-4028/68.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт регистрации опасных производственных объектов Енисейским управлением Ростехнадзора за ООО "Фасад" не является доказательством, подтверждающим наличие у ООО "Фасад" права собственности на спорное имущество.

С учетом установленных обстоятельств, заявителем не представлены правоустанавливающие документы, с достоверностью подтверждающие принадлежность спорного оборудования ООО "Фасад" (договоры на приобретение, акты приема-передачи, документы об оплате).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении сторонами сделки: оригиналов договора купли-продажи от 09.12.2010 N 300/10-ПО и акта приема-передачи имущества от 09.12.2010, документов, подтверждающих фактическую передачу и оплату имущества в сумме, определенной оспариваемым договоров.

Также, не представлены доказательства, подтверждающие произведенную оплату по платежному поручению N 2 от 15.12.2010 во исполнение договора купли-продажи от 09.12.2010 N 300/10-ПО, имеющего именно то содержание, что указано в представленной копии этого договора.

Кроме этого, правоустанавливающие документы, с достоверностью подтверждающие наличие у ООО "Фасад" права собственности на спорное оборудование в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинение вреда имущественным правам кредиторов заявителем не доказано, поскольку доказательств того, что спорное имущество принадлежало должнику и могло выбыть из конкурсной массы не представлено.

На основании изложенного, доводы конкурсного управляющего о наличии признака заинтересованности между лицами, заключившими договор от 09.12.2010, и о наличии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеют правового значения.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки - договора купли-продажи от 09.12.2010 N 50 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2013 года по делу N А33-17156/2010д24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фасад" (ОГРН 1062466154277, ИНН 2466144604) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда А.Н. Бабенко