Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 17АП-10208/13

г. Пермь

07 октября 2013 г.

Дело N А60-3138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Усцова Л. А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д. М.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом и третьего лица Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2013 года

по делу N А60-3138/2013,

вынесенное судьей Черемных Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-С" (ОГРН 1026605768276, ИНН 6664039158)

к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-С" (далее - истец, ООО "Стройкомплекс-С") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик, ДУМИ) за счет казны муниципального образования 255 288 руб. 90 коп. убытков.

Решением суда от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик ссылается на отсутствие всей совокупности элементов, составляющих обязательный состав для взыскания убытков с ответчика, а именно отсутствие вины, поскольку ответчик не уклонялся от заключения с истцом договора купли-продажи арендуемого помещении, а, напротив, предпринимал действия, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Данное обстоятельство установлено судебными актами по делу N А60-46113/2012.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Заявитель апелляционной жалобы направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Действия, направленные на реализацию преимущественного права выкупа помещения, ответчиком в срок, установленный Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не совершены. При рассмотрении дел N А60-8563/2010 и А60-46113/2012 вопрос об уклонении ответчика от заключения договора купли-продажи в период с мая 2009 года по июль 2010 года не рассматривался, поэтому обстоятельства, установленные судом по делам N А60-8563/2010 и А60-46113/2012, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Необходимость формирования, постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок возникла за рамками спорного периода в связи с прекращением права муниципальной собственности на арендуемое истцом помещение.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел N А60-30761/2009, А60-46113/2012 судами установлено и не подлежит доказыванию вновь на основании ст. 69 арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, что 30.07.2003 Министерство по управлению государственным имуществом (арендодатель) и ООО "Стройкомплекс-С" (арендатор) заключили договор о передаче объекта недвижимости (нежилого помещения) в аренду N АО-645/0706, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание общей площадью 272,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 11 (литер С) для использования по назначению (пункт 1.1).

Обязательства по договору устанавливаются с момента подписания акта приема - передачи нежилых помещений: с 30.07.2003 по 29.07.2006 (пункт 1.2).

Договор был зарегистрирован в установленном порядке 26.11.2003.

Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "Стройкомплекс-С" (арендатор) 01.05.2005 заключен охранно-арендный договор на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга N 37950444-О, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, нежилое помещение в здании - памятнике истории и культуры города Екатеринбурга: двухэтажный каменный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 11/ул. Тургенева, 17, административное здание литер С, общей площадью 272,2 кв.м. для использования под административное, складское, торговое.

Арендуемое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2005.

Дополнительным соглашением от 20.09.2010 стороны согласовали данные объекта аренды: административное здание, литер С, общей площадью 271,8 кв.м.

На основании указанного дополнительного соглашения между сторонами подписано изменение к акту приема-передачи от 20.08.2010.

Согласно пункту 1.2 договора срок его действия определен с 01.05.2005 по 31.12.2007.

Дополнительным соглашением от 20.11.2007 стороны внесли изменение в пункт 1.2 охранно-арендного договора, продлив его действие до 31.12.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2010 договор аренды зарегистрирован 20.01.2009.

29.06.2012 стороны подписали соглашение, согласно которому договор от 01.05.2005 N 7950444-О расторгнут с 29.06.2012.

ООО "Стройкомплекс-С" 12.01.2009 на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обратилось в Комитет с заявлением о намерении приобрести арендуемое нежилое помещение.

Отказывая в приватизации спорного объекта, Комитет в письме от 20.04.2009 N 02.12-24-4455 указал на ненадлежащее перечисление арендатором арендной платы за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, нахождение имущества в пользовании арендатора менее трех лет, незаконную перепланировку помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 по делу N А60-30761/2009 решение Комитета об отказе обществу "Стройкомплекс-С" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, оформленное письмом от 20.04.2009 N 02.12-24-4455, признано недействительным. Арбитражный суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Стройкомплекс-С" путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ.

Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (продавец) и ООО "Стройкомплекс-С" (покупатель) с протоколом разногласий подписан договор от 18.01.2012 N 777 купли-продажи вышеназванного объекта муниципального нежилого фонда; право собственности ООО "Стройкомплекс-С" на указанные помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.09.2012 (свидетельство о регистрации права серии 66 АЕ N 565523).

Истец, считая, что совершение ответчиком действий по заключению договора купли-продажи арендуемого помещения с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, повлекли для истца убытки в виде уплаченной истцом арендной платы за период с 09.05.2009 по 31.01.2010 в сумме 2 067 382 руб. 81 коп., обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации

или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом, что в период с 09.05.2009 по 31.01.2010 ответчик совершил незаконные действия (допустил незаконное бездействия), повлекшие причинение истцу убытков в сумме 2 067 382 руб. 81 коп.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что противоправность действий ответчика подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-30761/2009. Понесенные истцом в период с мая 2009 года по 31.01.2010 расходы в сумме 2 067 382 руб. 81 коп. находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика в тот же период и являются для истца убытками, исходя из сроков, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Между тем, само по себе признание судебными актами по делу N А60-30761/2009 решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 20.04.2009 незаконным не подтверждает незаконность действий (бездействия) ответчика в заявленный период.

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8563/2010 от 01.07.2010 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Стройкомплекс-С" к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства: на момент направления истцом в адрес ответчика проекта договора купли-продажи (02.02.2010), предметом которого являются помещения общей площадью 271,8 кв.м., N N 2-19 на первом этаже, N N 20-32 на втором этаже строения литера С по ул.Первомайская/ул.Тургенева, д. N 11/17 в г.Екатеринбурге, право собственности на указанный объект недвижимости (помещения) за муниципальным образованием "г.Екатеринбург" зарегистрировано не было.

Из свидетельства N 66АГ 197657 от 20.03.2008 о государственной регистрации права собственности муниципального образования "г.Екатеринбург" следует, что на праве собственности муниципальному образованию принадлежит административное здание, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Первомайская,11.

Свидетельство о регистрации права собственности муниципального образования "г.Екатеринбург" на нежилые помещения общей площадью 271,8 кв.м., N N 2-19 на первом этаже, N N 20-32 на втором этаже строения литера С по ул.Первомайская, 11, сформированные как обособленный объект недвижимости в соответствии с данными кадастрового паспорта СОГУП "Областной центр недвижимости" серии АГ N 568557 от 13.11.2009, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 05.04.2010.

12.04.2010 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ООО "Трансэнергоресурс" заключен муниципальный контракт N 26/10 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов нежилого фонда муниципального образования "г.Екатеринбург". Из технического задания -приложения к названному контракту следует, что в состав подлежащих оценке объектов включена и часть отдельно-стоящего здания по ул.Первомайская,11 литер С. На основании вышеуказанного муниципального контракта N 26/10 от 12.04.2010 между ЕУКУГИ и ООО "Трансэнергоресурс" 26.05.2010 заключен договор на выполнение работ по определению рыночной стоимости помещений общей площадью 271,8 кв.м., NN2-19 на первом этаже, NN20-32 на втором этаже строения литера С по ул.Первомайская, 11.

При рассмотрении дела N А60-46113/2012 также судами установлено, что письмом от 24.09.2010 обществу указывалось на необходимость принятия мер к формированию земельного участка. Доказательств принятия таких мер обществом в материалы дела не представлено. Мероприятия по формированию земельного участка проведены Комитетом.

Согласно свидетельству серии 66АЕ N 071936 за муниципальным образованием "город Екатеринбург" 24.10.2011 зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 351 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д 11б.

С учетом указанных обстоятельств, даты регистрации права муниципального образования "город Екатеринбург" на земельный участок (24.10.2011), техническое задание в рамках договора об оценочной деятельности по муниципальному контракту N 26/10 от 12.04.2010 должно быть подписано не позднее 22.11.2011, отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком не позднее 22.12.2011, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок не позднее 12.01.2012, а проект договора купли-продажи - направлен арендатору не позднее 22.01.2012.

Условия приватизации спорного объекта приняты постановлением Администрации города Екатеринбурга от 01.12.2011 N 5085, проект договора купли-продажи направлен истцу 18.01.2012 в установленный действующим законодательством срок.

Кроме того, общество обращалось в арбитражный суд Свердловской области с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении спорного договора купли-продажи.

Решением от 31.05.2012 по делу N А60-15810/12 в удовлетворении исковых требований по изменению п.1.2 договора отказано, требования по исключению абзаца 2 пункта 2.3 договора оставлены без рассмотрения.

После вступления решения в законную силу, сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды.

По делам N А60-43057/2010 и А60-46113/2012 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с 02.05.2007 по 31.07.2010 и с 11.08.2010 по 29.06.2012.

Таким образом, при рассмотрении названного дела нарушение установленных ч. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ совокупных сроков на направление проекта договора купли-продажи не является уклонением муниципального образования от заключения договора купли-продажи в спорный период, поскольку было обусловлено вышеуказанными обстоятельствами, связанными с необходимостью получения документации на арендуемое имуществом в связи с его техническим изменением и проведения государственной регистрации права муниципальной собственности на выкупаемый измененный объект.

Между тем, суд первой инстанции, отклоняя ссылку ответчика на указанные судебные акты, указал, что судебные акты по делу N А60-8563/2010 рассматривали обстоятельства, имевшие место на момент рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции по делу А60-43057/2010 указано, что обстоятельства уклонения от заключения договора аренды значения при рассмотрении спора о взыскании задолженности по арендной плате не имеет, а судебные акты по делу N А60-46113/2012 относятся к иному периоду.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным, поскольку обстоятельства, которые исследовались судами по указанным делам, относятся, в том числе и к спорному периоду.

Следует отметить, что при рассмотрении дела N А60-46113/2012 установлены сроки совершения действий, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также установлено направление арендатору проекта договора купли-продажи 18.01.2012 в срок, предусмотренный действующим законодательством. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку иные обстоятельства, которые повлекли бы иные выводы суда по существу спора, при рассмотрении данного дела не установлены, оснований для вывода о незаконном бездействии ответчика в спорный период, не имеется, а, следовательно, не имеется оснований и для вывода о причинении истцу убытков.

Решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1, ч.3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на стороны в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года по делу N А60-3138/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов