Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 17АП-12045/09

г. Пермь

22 декабря 2009 г.

Дело N А50-34019/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца (Заякин Олег Николаевич): Лузин А.В. (доверенность от 29.10.2009),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Новый Вавилон"): Треногина М.В. (доверенность от 23.06.2009 N 38),от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Облснабнефтепродукт"): Копелева В.А. (доверенность от 08.09.2009),от ответчика (открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ): не явились,

от третьего лица (Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новый Вавилон"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2009 года

о принятии обеспечительных мер

по делу N А50-34019/2009,

вынесенное судьей Голубцовой Ю.А.

по иску Заякина Олега Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Вавилон", обществу с ограниченной ответственностью "Облснабнефтепродукт", открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Заякин Олег Николаевич (далее - Заякин О.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Вавилон", обществу с ограниченной ответственностью "Облснабнефтепродукт", открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, (далее - ООО "Новый Вавилон", ООО "Облснабнефтепродукт", ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, ответчики) о признании недействительными договора ипотеки от 14.10.2008 N 1989-3 между ООО "Облснабнефтепродукт", ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ", договора ипотеки от 14.10.2008 N 1987-З между ООО "Облснабнефтепродукт" и ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ", договора купли-продажи от 21.10.2008 N 4-4-ПР/08 между ООО "Облснабнефтепродукт" и ООО "Новый Вавилон"; а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Новый Вавилон" возвратить в собственность ООО "Облснабнефтепродукт" незавершенную строительством гостиницу на 90 мест из кирпича и железобетонных блоков с подвалом, лит. А, площадью по наружному обмеру 1020,3 кв.м., расположенную по адресу: Пермский край, Пермский район, пос. Протасы, поз. 11-16, условный номер 59-59-14/007/2005-104, и земельный участок, кадастровый номер 59:32:067 00 01:0332 под общественную застройку на землях поселений, общей площадью 38 323 кв.м. по адресу: Пермский край, Пермский район, пос. Протасы, квартал 11 уч. 16, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2009 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - УФРС по Пермскому краю, третье лицо).

14.10.2009 года истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на незавершенную строительством гостиницу на 90 мест из кирпича и железобетонных блоков с подвалом, лит. А, расположенную по адресу: Пермский край, Пермский район, пос. Протасы, поз. 11-16, условный номер 59-59-14/007/2005-104, а также на земельный участок кадастровый номер 59:32:067 00 01:0332 под общественную застройку на землях поселений, общей площадью 38 323 кв.м. по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, пос. Протасы, квартал 11 уч. 16, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Также заявитель просит запретить ООО "Новый Вавилон" и третьим лицам по заказу ООО "Новый Вавилон" осуществлять работы по разбору, сносу, строительству, ремонту, реконструкции, отделке в отношении указанной незавершенной строительством гостиницы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2009 заявление удовлетворено частично. Наложен арест на незавершенную строительством гостиницу на 90 мест из кирпича и железобетонных блоков с подвалом, лит. А, расположенную по адресу: Пермский край, Пермский район, пос. Протасы, поз. 11-16, условный номер 59-59-14/007/2005-104, а также на земельный участок кадастровый номер 59:32:067 00 01:0332 под общественную застройку на землях поселений, общей площадью 38 323 кв.м. по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, пос. Протасы, квартал 11 уч. 16, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. ООО "Новый Вавилон" запрещено осуществлять работы по разбору, сносу, строительству, ремонту, реконструкции, отделке в отношении незавершенной строительством гостиницы на 90 мест из кирпича и железобетонных блоков с подвалом, лит. А, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, пос. Протасы, поз. 11-16, условный номер 59-59-14/007/2005-104. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на незавершенное строительством здание гостиницы и земельный участок, а также в виде запрета ООО "Новый Вавилон" осуществлять работы по разбору, сносу, строительству, ремонту, реконструкции, отделке в отношении незавершенной строительством гостиницы, заявлены в отношении объектов, являющихся предметом спора, следовательно, связаны с заявленными требованиями и соразмерны им, а также из того, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным восстановление прав истца в случае удовлетворения иска.

Ответчик - ООО "Новый Вавилон" с определением суда от 15.10.2009 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит определение о принятии обеспечительных мер отменить в части наложения ареста на объект недвижимого имущества и запрета осуществления всякого рода деятельности на данном объекте, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Указывает, что ответчик - ООО "Новый Вавилон" приобрел у ООО "Облснабнефтепродукт" по договору купли-продажи от 21.10.2008 незавершенное строительством здание гостиницы, которое было возведено под крышу. Поскольку результаты обследования и фактическое состояние незавершенного строительством здания свидетельствовали о несоответствии проданного имущества требованиям к качеству и о непригодности к использованию приобретенного имущества, ООО "Новый Вавилон" приняло решение об обращении в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Облснабнефтепродукт" о соразмерном уменьшении покупной цены незавершенной строительством гостиницы. Заякин О.Н., подавая ходатайство и применении обеспечительных мер, знал, что физически гостиницы не существует, в связи с чем непринятие обеспечительных мер в отношении гостиницы никак не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку спорное здание гостиницы демонтировано, что делает невозможным исполнение обжалуемого определения суда.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что довод ООО "Новый Вавилон" о необходимости сноса наземной части незавершенной строительством гостиницы по причине якобы имеющихся недостатков строительных работ необоснован и бездоказателен. Строительные работы ООО "Новый Вавилон" продолжает вести и в настоящее время, несмотря на принятые судом первой инстанции обеспечительные меры.

Ответчик - ООО "Облснабнефтепродукт", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Новый Вавилон". Указывает, что необходимость отмены обеспечительных мер ответчик мотивирует наступившей невозможностью удовлетворения исковых требований Заякина О.Н. виду демонтажа наземной части незавершенной части строительством гостиницы. Однако, приведенные обстоятельства, по мнению истца, не только не исключают принятия обеспечительных мер, но и наоборот, свидетельствуют о необходимости их сохранения, поскольку принятые судом меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны ему.

Третье лицо - УФРС по Пермскому краю, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором в частности указывает, что 30.10.2009 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Пермскому району УФССП по Пермскому краю о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 23.10.2009 внесена запись об аресте N 559-59-14/001/2009-419.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "Новый Вавилон" доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит определение суда отменить в части наложения ареста на объект недвижимого имущества и запрета осуществления всякого рода деятельности на данном объекте.

Представитель истца - Заякина О.Н., с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО "Облснабнефтепродукт" с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Ответчик - ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ", и третье лицо - УФРС по Пермскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили. Третье лицо просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика - ООО "Новый Вавилон" в отсутствие представителя третьего лица - УФРС по Пермскому краю. Заявление третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом рассмотрено порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2009 и от 14.12.2009 года следует, что спорные объекты недвижимого имущества принадлежат ООО "Новый Вавилон" на праве собственности.

Принимая во внимание предмет заявленного иска, а также оценив доводы заявителя, изложенные в ходатайстве об обеспечительных мерах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на незавершенное строительством здание гостиницы и земельный участок, а также в виде запрета ООО "Новый Вавилон" осуществлять работы по разбору, сносу, строительству, ремонту, реконструкции, отделке в отношении незавершенной строительством гостиницы, непосредственно связаны с заявленными требованиями, соразмерны им, и направлены на сохранение спорного имущества, а также существующего состояния отношений между сторонами спора.

Суд первой инстанции верно указал, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным восстановление прав истца в случае удовлетворения иска.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что оснований для запрета третьим лицам по заказу ООО "Новый Вавилон" осуществлять работы по разбору, сносу, строительству, ремонту, реконструкции, отделке в отношении незавершенной строительством гостиницы не имеется, поскольку такие третьи лица истцом не указаны, доказательств осуществления указанных действий иными лицами суду не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное здание гостиницы в настоящее время демонтировано, что делает невозможным исполнение обжалуемого определения суда, несостоятельны и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Обеспечительные меры, принятые судом по данному делу, являются временными и срочными мерами, призванными не допустить изменения правового положения сторон спора относительно предмета иска и спорного имущества.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2009 года по делу N А50-34019/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева Т. Н. Хаснуллина