Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 17АП-13044/09

г. Пермь

28 июля 2010 г.

Дело N А50-23993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - ЗАО "Урал - Инвест": не явились,

от ответчиков: 1. Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Западно - Уральского банка Сбербанка России: Черанев А.Ю., доверенность от 07.08.2008,

2. ЗАО "Уралмонтажвентиляция": не явились,

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились,

2. ЗАО "Торговый дом "Нержавеющие стали": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Западно - Уральского банка Сбербанка России,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2010 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-23993/2009,

вынесенное судьей М.Н. Кощеевой

по иску ЗАО "Урал - Инвест"

к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Западно - Уральского банка Сбербанка России, ЗАО "Уралмонтажвентиляция",

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, ЗАО "Торговый дом "Нержавеющие стали",

о признании договора залога недвижимости недействительным, прекращении ипотеки,

установил:

16.03.2010 истец, ЗАО "Урал - Инвест", обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела, в сумме 100 000 руб. (т. 3 л.д. 109).

Определением от 02.06.2010 заявление удовлетворено. С ответчиков в пользу истца взыскано по 50 000 руб. судебных издержек с каждого (т. 4 л.д. 14-19).

Ответчик, Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Западно - Уральского банка Сбербанка России, с определением суда от 02.06.2010 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Необоснован вывод суда о разумности заявленных судебных расходов. Представителем Игнатьевой не выполнен весь объем услуг, предусмотренный договором об оказании юридических услуг от 10.08.2009, сведения, указанные в акте приема - передачи оказанных услуг не соответствуют действительности. Услуги по подготовке искового заявления и консультации были оказаны ранее, чем заключен договор. Судом необоснованно не приняты доводы ответчиков о чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов. По иным идентичным делам требования о взыскании судебных издержек удовлетворены в полном объеме в сумме 100 000 руб. Объем оказываемых услуг представителем истца по этим делам не может быть равным, что подтверждает чрезмерность заявленных судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает разумной сумму судебных расходов - 5 000 руб. с каждого из ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2009 удовлетворены исковые требования ЗАО "Урал - Инвест". Признан недействительным в силу ничтожности договор залога недвижимости N 141-Н от 10.08.2007, заключенный между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в лице Западно - Уральского Банка Сбербанка России и ЗАО "Уралмонтажвентиляция". Прекращена ипотека одноэтажного здания закрытого склада N 2а, лит. Д, общей площадью 13 212,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 92, запись о регистрации N 59-59-21/054/2007-157 от 21.08.2007 (т. 2 л.д. 145-154).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 (т. 3 л.д. 87-96) решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 оставлены без изменения (т. 3 л.д. 150-156).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор N 5/09 об оказании юридических услуг от 10.08.2009 (т. 3 л.д. 113), акт приема - передачи оказанных услуг к договору N 5/09 от 10.08.2009 от 10.02.2010 (т. 3 л.д. 114), расходные кассовые ордера N 03 от 14.08.2009 и N 05 от 10.02.2010 на общую сумму 100 000 руб. (т. 3 л.д. 115, 116).

В соответствии с условиями данного договора, заключенного между Игнатьевой Е.Н. (исполнитель) и ЗАО "Урал - Инвест" (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по возбуждению и ведению гражданского дела в Арбитражном суде Пермского края по иску ЗАО "Урал - Инвест" к Сбербанку России в лице Западно - Уральского Банка Сбербанка России, ЗАО "Уралмонтажвентиляция", Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю об оспаривании договора об ипотеке N 141-Н от 10.08.2007 и о прекращении ипотеки недвижимого имущества - склада N 2а (лит. Д), площадью 13 212,1 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 92, принадлежащего ЗАО "Урал - Инвест" на праве собственности. В рамках исполнения настоящего договора исполнитель обязуется совершить следующие действия: изучить имеющиеся в заказчика документы по ипотеке здания склада, предоставить заказчику консультацию по вопросу возможных путей защиты прав заказчика в связи с незаконным обременением принадлежащего заказчику имущества, составить и направить в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление об оспаривании договора ипотеки, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях по делу об оспаривании ипотеки склада, осуществлять иные действия, связанные с защитой прав заказчика в связи с владением зданием склада (п. 1.1 договора).

Стороны установили фиксированное вознаграждение исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 100 000 руб. в следующем порядке: 50 000 руб. авансовый платеж уплачивается в течение 5 дней с момента заключения договора и окончательный расчет по договору в размере 50 000 руб. - в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу (п.п. 2, 3 договора).

По факту исполнения настоящего договора исполнитель представляет заказчику акт приемки - передачи оказанных услуг (выполненных работ) (п. 7 договора).

10.02.2010 акт приема - передачи оказанных услуг к договору N 5/09 от 10.08.2009 сторонами договора подписан (т. 3 л.д. 114).

14.08.2009 и 10.02.2010 заказчиком оплачены оказанные юридические услуги в сумме 100 000 руб. (т. 3 л.д. 115, 116).

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Интересы ЗАО "Урал - Инвест" в судах первой и апелляционной инстанций представляла Игнатьева Е.Н. по доверенностям N 5 от 15.09.2009 (т. 2 л.д. 81) и N 2/10 от 18.01.2010 (т. 3 л.д. 60). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, заявление об изменении предмета исковых требований (т. 2 л.д. 27), отзыв на апелляционные жалобы ответчиков (т. 3 л.д. 56-59) составлены и подписаны представителем истца Игнатьевой Е.Н.

Представитель Игнатьева Е.Н. участвовала в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебного заседания (т. 2 л.д. 88-89, 143, т. 3 л.д. 86), а также судебными актами (т. 2 л.д. 90, 147, т. 3 л.д. 88).

Доводы ответчика о том, что услуги по подготовке искового заявления и консультации были оказаны ранее, чем заключен договор, в связи с чем представителем не выполнен весь объем работ, предусмотренный договором, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Дата фактического заключения договора N 5/09 от 10.08.2009 не имеет существенного значения для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов и не свидетельствует о том, что Игнатьевой Е.Н. не выполнялись данные услуги.

Доказательств того, что представителем Игнатьевой не выполнен весь объем услуг, предусмотренный договором об оказании юридических услуг от 10.08.2009, а также того, что сведения, указанные в акте приема - передачи оказанных услуг не соответствуют действительности, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В подтверждение разумности заявленных расходов истцом представлены справки ООО "Юридическая фирма "Трутнев и Партнеры" от 01.06.2010 N 43 и ООО Юридическая фирма "Черемных и партнеры" от 01.06.2010 N 31 о стоимости юридических услуг по аналогичным делам (л.д. 7, 8).

Из данных справок не следует, что заявленная к взысканию сумма за юридические услуги является чрезмерной и завышенной.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель, предъявляя требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд.

По этим же основаниям отклоняется ссылка ответчика на рассматриваемые аналогичные дела в подтверждение чрезмерности заявленных судебных расходов.

Кроме того, факт рассмотрения и удовлетворения требований о возмещении судебных расходов по иным аналогичным делам не подтверждает чрезмерности заявленных расходов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно с учетом сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний по делу взыскал в разумных пределах с ответчиков в пользу истца по 50 000 руб.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2010 по делу N А50-23993/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова