Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 17АП-13044/09

г. Пермь

04 февраля 2010 г.

Дело N А50-23993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Н.А. Гребенкиной, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "Урал - Инвест": Игнатьева Е.Н., доверенность от 18.01.2010,

от ответчиков: 1. Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Западно - Уральского банка Сбербанка России: Орлов С.Г., доверенность от 07.08.2008,

2. ЗАО "Уралмонтажвентиляция": не явились,

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились,

2. ЗАО "Торговый дом "Нержавеющие стали": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков,

Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Западно Уральского банка Сбербанка России и ЗАО "Уралмонтажвентиляция",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2009 года

по делу N А50-23993/2009,

принятое судьей М.Н. Кощеевой

по иску ЗАО "Урал - Инвест"

к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Западно - Уральского банка Сбербанка России и ЗАО "Уралмонтажвентиляция",

третье лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, ЗАО "Торговый дом "Нержавеющие стали",

о признании договора залога недвижимости недействительным и прекращении ипотеки,

установил:

ЗАО "Урал - Инвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Западно - Уральского банка Сбербанка России, ЗАО "Уралмонтажвентиляция", Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора залога недвижимости N 414-Н от 10.08.2007, заключенного между Западно - Уральским банком Сбербанка России и ЗАО "Уралмонтажвентиляция", прекращении ипотеки одноэтажного здания закрытого склада N 2а площадью 13 212, 1 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 92, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю погасить запись об ипотеке N 59-59-21/054/2007-157 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено об изменении предмета исковых требований (т. 2 л.д. 27). Истец просил признать недействительным в силу ничтожности договор залога недвижимости N 414-Н от 10.08.2007, заключенный между Западно - Уральским банком Сбербанка России и ЗАО "Уралмонтажвентиляция", прекратить ипотеку одноэтажного здания закрытого склада N 2а, лит. Д, общей площадью 13 212, 1 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 92, запись о регистрации N 59-59-21/054/2007-157 от 21.08.2007.

В судебном заседании 14.10.2009 истец отказался от требований, изложенных в пункте 3 искового заявления и уточнил пункт 2 искового заявления: просил прекратить ипотеку одноэтажного здания закрытого склада N 2а, лит. Д, общей площадью 13 212, 1 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 92, запись о регистрации N 59-59-21/054/2007-157 от 21.08.2007 (т. 2 л.д. 88-89).

Отказ от части исковых требований, уточнение предмета исковых требований судом первой инстанции приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 14.10.2009 исключено из числа третьих лиц Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю и ЗАО "Торговый дом "Нержавеющие стали" (т. 2 л.д. 88-89).

Определением от 14.10.2009 (т. 2 л.д. 90-91) прекращено производство по делу в части требований об обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю погасить запись об ипотеке N 59-59-21/054/2007-157 в ЕГРП.

Решением от 12.11.2009 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным в силу ничтожности договор залога недвижимости N 141-Н от 10.08.2007, заключенный между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Западно - Уральского банка Сбербанка России и ЗАО "Уралмонтажвентиляция". Прекращена ипотека одноэтажного здания закрытого склада N 2а, лит. Д, общей площадью 13 212, 7 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 92, запись о регистрации N 59-59-21/054/2007-157 от 21.08.2007 (т. 2 л.д. 145-154).

Ответчики с решением суда не согласны по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах.

Ответчик, ЗАО "Уралмонтажвентиляция", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, возврат склада произведен в рамках уголовного судопроизводства как вещественное доказательство, а не как в порядке виндикации или реституции, поэтому суд первой инстанции не вправе был автоматически признавать договор купли - продажи недвижимого имущества от 17.11.2006 ничтожным. Суд первой инстанции в нарушение ст. 270 АПК РФ применил нормы закона, (ст. 353 ГК РФ, ст. 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)") не подлежащие применению, неправильно истолковал закон, что привело к принятию неправильного решения. Поскольку имущество перешло к истцу как вещественное доказательство, а не по какой - либо сделке, указанной в ч. 1 и ч. 2 ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при передаче истцу имущества залог должен сохраниться. Судом необоснованно не принято во внимание вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.06.2008 по делу N 2-1230/2008. Материалами дела подтверждается, что сделка по отчуждению спорного имущества одобрена акционерами ЗАО "Урал - Инвест". В момент заключения оспариваемого договора ипотеки от 10.08.2007 собственником спорного имущества являлось ООО "Уралмонтажвентиляция". Судом не указаны мотивы, по которым он отказал в принятии отказа истца от иска, что привело к незаконному решению. Игнатьева Е.Н. является неуполномоченным лицом ЗАО "Урал - Инвест" в связи с отзывами доверенностей. Кроме того, ответчиком указано на нарушение судом п. 2 ст. 176, п. 1 ст. 177 АПК РФ.

Ответчик, ЗАО "Уралмонтажвентиляция", своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Ответчик, Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Западно - Уральского банка Сбербанка России, в апелляционной жалобе указал на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В момент заключения договора ипотеки собственником спорного имущества являлось ЗАО "Уралмонтажвентиляция", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2007, право собственности которого не оспорено. Законность перехода права собственности на предмет ипотеки к ЗАО "Уралмонтажвентиляция" проверена Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела N А50 - 10312/2008 и Свердловским районным судом г. Перми по делу N 2-1230/2008. Возврат вещественных доказательств по уголовному делу не входит в исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога имущества в соответствии со ст.ст. 352, 354 ГК РФ. Судом неправильно истолкованы ст. 302 ГК РФ и ст. 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При рассмотрении уголовного дела суд распорядился объектами недвижимости как вещественными доказательствами по уголовному делу, то есть совершил процессуальное действие, которое не может считаться удовлетворением виндикационного иска. Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2009 право собственности ЗАО "Урал - Инвест" на спорный объект не установлено. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом не изложены мотивы, по которым не был принят отказ от иска, заявленный представителем истца. Также судом была допущена к участию в деле в качестве представителя истца Игнатьева Е.Н., полномочия которой в момент рассмотрения иска были прекращены на основании приказа от 02.11.2009.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика, Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Западно - Уральского банка Сбербанка России, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не согласен с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы истец указал на то, что не согласен с доводами апелляционных жалоб, считает их не подлежащими удовлетворению, а решение суда не подлежащим отмене. Приговором суда установлено, что спорное имущество выбыло из собственности истца помимо его воли в результате совершения преступления, в связи с чем договор купли - продажи и ипотеки являются недействительными сделками в силу ничтожности. Статья 38 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 353 ГК РФ не подлежат применению к данному спору. Истец считает необоснованными ссылки ответчиков на решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50 - 10312/2008 и Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-1230/2008. Судами при рассмотрении этих дел не исследовались основания приобретения спорного имущества и основания ничтожности договора. Также истец не согласен с доводами ответчиков о том, что наличие государственной регистрации права собственности ЗАО "Уралмонтажвентиляция" на спорное имущество является достаточным подтверждением его правомочия на заключение договора об ипотеке. Нарушений норм процессуального права, на которые ссылаются ответчики, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Третьи лица представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Третье лицо, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, в отзыве на апелляционные жалобы указало на наличие информации, о правах на спорный объект, содержащейся в ЕГРП. Также третье лицо указало на то, что в регистрирующий орган никто не обращался с заявлением о прекращении записи об ипотеке. В отзыве на апелляционные жалобы третье лицо просило рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 59 АК N 643005 от 22.06.2004 одноэтажное здание закрытого склада N 2а (лит. Д), общей площадью 13 212, 1 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92, являлось собственностью ЗАО "Урал-Инвест" (т. 2 л.д. 123).

17.11.2006 между ЗАО "Уралмонтажвентиляция" (покупатель) и ЗАО "Урал-Инвест" (продавец) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, принадлежащее продавцу на праве собственности одноэтажное здание закрытого склада N 2а (лит. Д), общей площадью 13 212, 1 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 92, а покупатель обязался принять и оплатить указанное недвижимое имущество (т. 1 л.д. 10-12).

06.02.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности ЗАО "Уралмонтажвентиляция" на спорный объект недвижимого имущества (N регистрации 59-59-21/057/2006-661) (т.1 л.д. 13).

10.08.2007 между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (залогодержатель) и ЗАО "Уралмонтажвентиляция" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательства ЗАО "Торговый дом "Нержавеющие стали" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 212 - НКЛ от 18.07.2007 заключен договор ипотеки N 141-Н (п. 2.1 договора) (т. 2 л.д. 19-21).

По условиям договора ипотеки залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - одноэтажное здание закрытого склада N 2а лит. Д, общей площадью 13 212, 1 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92, кадастровый номер объекта 59:401:11458:1:15394/1/Д/1:0 (п. 1.2 договора).

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 21.08.2007, запись регистрации N 59-59-21/054/2007-157 (т. 2 л.д. 21 оборот).

Истец, полагая, что данный договор является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что имущество, переданное в залог по договору N 141-Н от 10.08.2007, было похищено у него, то есть выбыло из его владения помимо воли собственника; приговором Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2009 факт совершения соответствующих действий и лица, совершившие эти действия, установлены. Поскольку залогодателем недвижимого имущества явилось лицо, не обладавшее правом собственности в отношении этого имущества, оспариваемый договор не соответствует требованиям ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду недействительности данного договора залога, истец просил прекратить ипотеку спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, пришел к выводу, что удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Ипотека (залог недвижимости) может быть установлена на указанное в ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Установление вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2009, факта совершения соответствующих действий и лиц, эти действия совершивших, правомерно повлекло признание судом первой инстанции установленным факта выбытия спорного имущества помимо воли его собственника - ЗАО "Урал-Инвест".

Эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отчуждение Закрытому акционерному обществу "Уралмонтажвентиляция" спорного здания, что оформлено договором купли-продажи от 17.11.2006, лицом, которое собственником этого имущества не являлось, обоснованно признано судом первой инстанции недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 ГК РФ), как не соответствующей требованиям закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду ничтожности договора купли-продажи от 17.11.2006 у ЗАО "Уралмонтажвентиляция" не возникло право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

С учетом данного обстоятельства, свидетельствующего о том, что у ответчика - общества "Уралмонтажвентиляция" соответствующее право в отношении спорного здания, не возникло, требование о признании недействительным (ст. 168 ГК РФ) договора залога недвижимости N 141-Н от 10.08.2007, заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ЗАО "Уралмонтажвентиляция", является обоснованным.

Учитывая, что согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения, а ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, и принимая во внимание, что ЗАО "Уралмонтажвентиляция" спорный объект, переданный в залог по оспариваемому договору, на праве собственности не принадлежит, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 141-Н от 10.08.2007 является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям ст. 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом изложенного довод Западно-Уральского банка Сбербанка России о том, что на дату заключения договора ипотеки N 141-Н право собственности ЗАО "Уралмонтажвентиляция" на предмет ипотеки подтверждалось свидетельством о государственной регистрации от 06.02.2007, право собственности ЗАО "Уралмонтажвентиляция" на предмет ипотеки не было никем оспорено, правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Соответствующий довод суд первой инстанции оценил верно.

Таким же образом с учетом установления судом первой инстанции принадлежности спорного имущества, являющегося объектом сделки, а также статуса лица, не наделенного какими-либо правами в отношении соответствующего имущества, оцениваются иные доводы апелляционных жалоб.

Поскольку договор залога является недействительным, следует признать правомерными требования истца о прекращении обременения в виде ипотеки одноэтажного здания закрытого склада N 2а лит. Д, общей площадью 13 212, 1 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92, запись о регистрации N 59-59-21/054/2007-157 от 21.08.2007 и принимая во внимание положение ст. 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой, суд первой инстанции обоснованно принял решение о прекращении обременения в виде ипотеки спорного имущества.

Ссылка в обжалуемом судебном акте на положение, предусмотренное ст. 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по мнению заявителя апелляционной жалобы, ЗАО "Уралмонтажвентиляция", не подлежащее применению в связи с тем, что в данном случае виндикация не возможна, поскольку в настоящем споре ЗАО "Уралмонтажвентиляция" является стороной сделки - договора купли-продажи от 17.11.2006 с истцом, а реституция как основание прекращения ипотеки в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствует, основанием для отмены решения не является.

В соответствующей части суд первой инстанции верно оценил фактические обстоятельства, в том числе то, что истцу спорный объект уже передан, при разрешении спора правомерно руководствовался положениями ст. 42 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 82 УПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии мотивации в отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отказе от исковых требований, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Протокольным определением от 05.11.2009 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отказе от иска отказал на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку это нарушает права других лиц, решение суда от 20.10.2009 в силу не вступило, законодательство не связывает возникновение полномочий директора с моментом внесения записи в ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 143 оборот).

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчиков о неправомерном допуске к участию в процессе в качестве представителя истца Игнатьевой Е.Н.

Кроме того, судом первой инстанции полный текст решения от 12.11.2009 изготовлен в соответствии с требованиями ст. 176 АПК РФ и решение от 12.11.2009 направлено лицам, участвующим в деле, в срок, установленный ст. 177 АПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2009 по делу N А50-23993/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Дюкин