Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 03АП-5419/12

г. Красноярск

28 февраля 2013 г.

Дело N А69-1050/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования видеоконференц-связи:

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва): Тамаа Н.М-Д., представителя по доверенности от 11.01.2013 N 17/12/07/73-АС,

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ишигеновой Надежды Николаевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "23" октября 2012 года по делу N А69-1050/2010, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ишигенова Надежда Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ишигенова Н.Н.) (ОГРНИП 304171718700017, ИНН 170104442900) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - ответчик, Управление ФССП России) о признании незаконным бездействия по неисполнению судебного акта, о взыскании судебного штрафа с руководителя Управления ФССП России Сарыглар А.Д., о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей, о взыскании судебных расходов за услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от "23" октября 2012 года заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие Управления ФССП России по исполнению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года по делу N А69-1050/2010. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Управление ФССП России в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просило отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления, поскольку требования исполнительного листа Арбитражного суда Республики Тыва от 16.04.2012 N 002591440 исполнены, изъятое имущество возвращено предпринимателю, за исключением трех единиц холодильного оборудования, которые не являются собственностью предпринимателя.

ИП Ишигенова Н.Н. просила отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, поскольку судебные расходы предпринимателя подтверждены в установленном порядке; отказ в удовлетворении требования о возмещении морального вреда является необоснованным.

Из материалов дела следует, что предприниматель уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в адрес предпринимателя заказными письмами с уведомлениями направлены копии определений от 15.11.2012 и от 03.12.2012 о принятии апелляционной жалобы Управления ФССП России и самого предпринимателя соответственно; по ходатайству предпринимателя судебное разбирательство отложено на 26.02.2013, на указанную дату судом апелляционной инстанции организовано проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Тыва, о чем в адрес предпринимателя направлено определение от 14.02.2013. Кроме того, информация о времени и месте всех судебных заседаний по рассмотрению апелляционных жалоб, в том числе 26.02.2013 в 16 час. 30 мин. размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

Предприниматель в судебное заседание в здания Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда 26.02.2013 в 16 час. 30 мин. не явилась, своих представителей не направила.

С учетом изложенных обстоятельств дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, его представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления ФССП России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем Управления ФССП России заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств по делу: копии решения Арбитражного суда Республики Тыва от 10.12.2012 N А69-2147/2012; копии заявки на кассовый расход от 03.12.2012 N 0004090; договора безвозмездного пользования от 20.11.2007; акта приема передачи холодильного оборудования от 11.01.2010; информационного письма.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приобщения данных документов в качестве доказательств к материалам дела, Управление ФССП России не обосновало невозможность представления указанных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Представителем Управления ФССП России заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.12.2012 по делу А69-2147/2012.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу; обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.12.2012 по делу N А69-2147/2012, не имеют существенного значения для рассмотрения данного спора.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ИП Ишигеновой Н.Н. об истребовании у ООО "Алко-Трейд" подлинных документов о передаче имущества.

Суд апелляционной инстанции на основании статьей 66, 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отклонении ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для истребования дополнительных доказательств; ходатайство об истребовании доказательств ИП Ишигеновой Н.Н. при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ИП Ишигенова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления ФССП России Монгуш Д.В. по исполнению решения Арбитражного суда Республики Тыва от 30.10.2009 по делу N А69-1679/2009-2 незаконными и обязании возвратить изъятое по акту совершения исполнительских действий от 26.04.2010 имущество. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

16.04.2012 Арбитражным судом Республики Тыва предпринимателю выдан исполнительный лист серии АС N 002591440 об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по возврату ИП Ишигеновой Н.Н. имущества, перечисленного в акте совершения исполнительных действий от 26.04.2010 и вывезенного из нежилого помещения по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, 2. На основании указанного исполнительного листа 31.07.2012 возбуждено исполнительное производство N 24815/12/02/17.

ИП Ишигенова Н.Н., полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие по исполнению указанного исполнительного листа, в результате чего ей был причинен моральный вред, обратилась с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из материалов дела следует, что в рассмотренном Арбитражном судом Республики Тыва заявлении ИП Ишигеновой Н.Н. содержалось несколько требований, в том числе о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о взыскании штрафа с руководителя Управления ФССП России Сарыглар А.Д., о возмещении морального вреда.

В силу положений статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения. Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации определяет различный порядок судопроизводства, в том числе в зависимости от предмета спора. Так, согласно положениям статьи 201 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, которые с силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению при оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц, по результатам рассмотрения споров судом принимается решение в порядке главы 20 данного Кодекса. Заявленное предпринимателем требование о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства и по его итогам в случае рассмотрения спора по существу также в порядке главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается решение.

В свою очередь судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу в качестве окончательного судебного акта принято определение, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, являющемся основанием для отмены судебного акта в порядке части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленных ИП Ишигеновой Н.Н. требований суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Положениями статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрена возможность применения судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства мер принудительного исполнения, в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришла к следующим выводам относительно допущенного бездействия при исполнении исполнительного листа от 16.04.2012 серии АС N 002591440.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 93/2/5328/21/2010, возбужденного постановлением от 15.03.2010 на основании исполнительного листа от 03.03.2010 N 000682459, актом совершения исполнительных действий от 26.04.2010 имущество, находящееся в помещении, возведенном в нише основного входа, по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, 2, было изъято и передано на хранение представителю по доверенности Логиновой Л.П., место хранения - ул. Колхозная, 2/1.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30.10.2009 по делу N А69-1679/2009-2, на основании которого был выдан исполнительный лист N 000682459, отменено. Постановлением от 28.05.2010 исполнительное производство N 93/2/5328/21/2010 прекращено.

Судебным приставом-исполнителем 01.02.2011 имущество по акту совершения исполнительских действий от 26.04.2010 частично возвращено ИП Ишигеновой Н.Н., что подтверждается актом передачи имущества от 01.02.2011. При этом ИП Ишигенова Н.Н. в установленные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки действия судебного пристава по передаче имущества, указанного в акте от 01.02.2011, не оспорила. Следовательно, по данному делу оцениваются бездействия судебного пристава-исполнителя в части имущества, не возвращенного по акту от 01.02.2011.

Из сопоставления данных акта передачи имущества от 01.02.2011 и акта совершения исполнительных действий от 26.04.2010 следует, что предпринимателю не возвращено три холодильника, в том числе: холодильник "Балтика" серийный номер 0701003001-123, инвентарный номер RU-452229043; холодильник - витрина "Бочкарев" модель-S76SL серийный номер RU-077468183; холодильник - витрина "Бирюса"-460-Н серийный номер 0005234.

Следовательно, в рамках возбужденного исполнительного производства N 24815/12/02/17 требования исполнительного листа АС N 002591440 в части возврата трех холодильников не исполнено, данное имущество не возвращено ИП Ишигеновой Н.Н. Доказательства, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер для исполнения судебного акта в данной части, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что исполнение требований исполнительного документа в указанной части не произведено по причине наличия спора о праве в отношении указанных холодильников, что в том числе следует из решения Арбитражного суда Республики Тыва от 10.12.2012 по делу А69-2147/2012, не принимаются судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает обязательность исполнения соответствующего исполнительного листа в установленный срок. При этом указанное решение арбитражного суда принято за пределами двухмесячного срока исполнения исполнительного листа от 16.04.2012 серии АС N 002591440, в связи с чем данное обстоятельство не могло повлиять на законность действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках исполнительного производства N 24815/12/02/17 судебным приставом-исполнителем неправомерно допущено бездействие по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Республики Тыва от 16.04.2012 N002591440, выразившееся в невозврате ИП Ишигеновой Н.Н. холодильника "Балтика" серийный номер 0701003001-123, инвентарный номер RU-452229043, холодильника витрины "Бочкарев" модель-S76SL серийный номер RU-077468183, холодильника витрины "Бирюса"-460-Н серийный номер 0005234. Следовательно, в указанной части в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное предпринимателем требование подлежит удовлетворению, а указанные бездействия судебного пристава-исполнителя признанию незаконными.

В части требований предпринимателя о взыскании судебного штрафа с руководителя Управления ФССП России Сарыглар А.Д. за ненадлежащее исполнение судебного акта по делу N А69-1050/2010 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частями 1, 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 данного Кодекса.

Следовательно, субъектом ответственности за неисполнение судебного акта является лицо,

кому был адресован для исполнения соответствующий судебный акт.

В рассматриваемом споре исполнительным листом серии АС N 002591440 обязанность по принятию мер по возврату предпринимателю имущества, перечисленного в акте совершения исполнительных действий от 26.04.2010 и вывезенного из нежилого помещения по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, 2, возложена на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Следовательно, судебный акт, на основании которого был выдан указанный исполнительный лист, не был адресован непосредственно руководителю Управления ФССП России Сарыглар А.Д., на которого ИП Ишигенова Н.Н. (взыскатель) просит наложить судебный штраф. В этой связи отсутствуют правовые основания для применения к данному лицу мер ответственности, установленных статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении ему морального вреда в размере 500 000 рублей с Управления ФССП России.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, то возмещение морального вреда предпринимателю в данном случае невозможно.

В то же время одним из основополагающих принципов права, закрепленным в Конституции Российской Федерации, является свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и неприкосновенность частной собственности (статьи 34, 35 Конституции Российской Федерации). По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое вмешательство государства в осуществление этих прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения указанных в названной статье целей. Произвольное вмешательство кого-либо в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если орган государственной власти допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.11.2010 N 6763/10 по делу N А53-6358/08.

Согласно абзацу 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, ИП Ишигенова Н.Н., заявляя требование о возмещении морального вреда, ссылается на то, что за весь период судебных тяжб, многочисленных поездок за пределы Республики Тыва по апелляционной и кассационной жалобам ей причинены нравственные и физические страдания, приведшие к обострению заболевания и последующей операции в НИИТО г.Новосибирска. Неисполнение судебного акта вынуждает ее нервничать, принося дополнительные страдания, поэтому выздоровление идет плохо. В подтверждение заявленного требования предпринимателем представлены в материалы дела листки нетрудоспособности, в том числе от 17.02.2012, 02.03.2012, 07.03.20112, 02.04.2012, из которых следует, что ИП Ишигенова Н.Н. обращалась к врачу нейрохирургу, и в соответствующие периоды была освобождена от работы.

Вместе с тем в рассматриваемом споре предпринимателем оспаривается незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа серии АС N 002591440, который был выдан 16.04.2012 и подлежал исполнению в течение двухмесячного срока. Следовательно, предпринимателем заявлены требования о возмещении морального вреда в виде причиненных ей физических страданий, которые возникли ранее бездействия, оспариваемого предпринимателем. Другие представленные предпринимателем в материалы дела листки нетрудоспособности не влияют на выводы суда, так как из их содержания следует, что ИП Ишигенова Н.Н. обращалась за врачебной помощью по тем же основаниям. Более того, представленные доказательства в отсутствие дополнительных доказательств безусловно не свидетельствуют, что указанные физические и моральные страдания явились результатом ненадлежащего исполнения судебного акта. Таким образом, ИП Ишигенова Н.Н. не доказала причинение ей морального вреда оспариваемым бездействием.

При этом следует учитывать, что из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования. В силу подпункта 8 пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" к полномочиям ФССП России, в том числе относятся функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Значит, с учетом вышеприведенных разъяснений со ссылкой на нормы бюджетного законодательство предпринимателем неправомерно заявлено требование о возмещении компенсации морального вреда к Управлению ФССП России.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Предприниматель, заявляя о взыскании с Управления ФССП России судебных расходов в размере 25 000 рублей, понесенных в связи с привлечением представителя (Ооржак Р.Д.), доказательств, подтверждающих наличие между указанным лицом и предпринимателем правоотношений об оказании возмездных услуг по представлению интересов предпринимателя в суде, их оказания и оплаты, в материалы дела не представила. Сам по себе факт участия представителя Ооржак Р.Д. в судебных заседаниях указанные обстоятельства не подтверждает. Соответствующие доказательства также не представлены заявителем и в суд апелляционной инстанции. Следовательно, требования предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 23 октября 2012 года в порядке части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в вышеуказанной части.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

В силу положений пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в том числе подлежат освобождению истцы - инвалиды I и II группы. Согласно представленной в материалы дела справке серии МСЭ-2011 N 3624117 ИП Ишигеновой Н.Н. присвоена вторая группа инвалидности, в связи с чем, государственная пошлина за заявленные предпринимателем требования имущественного характера о возмещении морального вреда уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" октября 2012 года по делу N А69-1050/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Республики Тыва от 20.10.2012 N 002591440, выразившееся в невозврате индивидуальному предпринимателю Ишигеновой Надежде Николаевне холодильника "Балтика" серийный номер 0701003001-123, инвентарный номер RU-452229043, холодильника витрины "Бочкарев" модель-S76SL серийный номер RU-077468183, холодильника витрины "Бирюса"-460-Н серийный номер 0005234.

В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова