Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 19АП-4415/13

г. Воронеж

04 октября 2013 г.

Дело N А14-4080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "Татищево": Кисельман А.А. представитель по доверенности N 5 от 18.09.2013 г., паспорт гражданина РФ,

от ООО "АГРОМАРКЕТ": Строков А.В. представитель по доверенности б/н от 08.07.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Татищево" (ОГРН 1065030021858, ИНН 5030055302) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013 по делу N А14-4080/2013, по иску ООО "АГРОМАРКЕТ" (ОГРН 1093668008686, ИНН 3662148773) к ООО "Татищево" (ОГРН 1065030021858, ИНН 5030055302) о взыскании 350 285 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОМАРКЕТ" (далее - ООО "АГРОМАРКЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татищево" (далее - ООО "Татищево", ответчик) о взыскании 471 285 руб., в том числе: 121 000 руб. задолженности по договору N 67 от 09.04.2012 года, 350 285 руб. неустойки.

Определением суда от 20.05.2013 года производство по делу в части исковых требований ООО "АГРОМАРКЕТ" к ООО "Татищево" о взыскании основного долга в размере 121 000 руб. прекращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013 с ООО "Татищево" в пользу ООО "АГРОМАРКЕТ" взыскано 350 285 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Татищево" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив взыскиваемую с него неустойку до 32 109 руб. 50 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Татищево" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АГРОМАРКЕТ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 между ООО "АГРОМАРКЕТ" (поставщик) и ООО "Татищево" (заказчик) был заключен договор поставки N 67, согласно которому поставщик обязался поставить автомобильным транспортом в указанный заказчиком адрес товар, в обусловленном приложении количестве и качестве, а заказчик - принять и оплатить согласно условиям, предусмотренным договором. Наименование товара, качество товара, единица измерения, цена за единицу товара, количество товара, общая стоимость партии: согласно приложениям к договору (пункт 1.1).

Порядок оплаты: согласно приложениям к договору (пункт 2.1 договора).

Между истцом и ответчиком были подписаны приложения N N 1-6 к договору N 67 от 09.04.2012.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истцом начислена неустойка в сумме 350 285 руб., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 67 от 09.04.2012 в виде нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре N 67 от 09.04.2012, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 6.1 вышеназванного договора в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате товара согласно пункту 2.1 договора поставщик вправе требовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 350 285 руб. являются правомерно заявленными.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и на чрезмерно высокий процент неустойки, составляющий 36,5% годовых.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция изложена также в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2013 по делу N А35-6966/2012.

Как верно указал суд первой инстанции, анализ вышеуказанных разъяснений во взаимосвязи позволяет говорить о том, что разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" направлены на недопущение произвольного уменьшения судами размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России и не освобождают ответчика от доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Каких-либо доказательств того, что стороны, на основании основополагающего принципа - свободы договора, достигли согласия относительно уменьшения размера штрафных санкций, ответчик суду не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также компенсационную природу неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что обязательства по оплате долга ответчиком на момент рассмотрения спора судом не выполнены, а также, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и взыскал с ООО "Татищево" в пользу ООО "АГРОМАРКЕТ" договорную неустойку в сумме 350 285 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств в связи с чрезмерностью предусмотренного договором поставки N 67 от 09.04.2012 размера неустойки, отсутствии у истца неблагоприятных последствий, и что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению на основании вышеизложенного как несостоятельные и необоснованные.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного Воронежской области от 04.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 226 от 26.07.2013).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013 по делу N А14-4080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов