Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 17АП-1466/10

г. Пермь

19 марта 2010 г.

Дело N А50-3272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (Шестакова Надежда Николаевна) - Грибанов И.В. (доверенность от 28.01.2010),

от ответчика (закрытое акционерное общество "Уральская нефтяная компания") - Старицын И.Г. (доверенность от 01.01.2010),

от ответчика (Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Дзержинского отделения N 6984 СБ РФ - Власова О.Ю. (доверенность от 21.11.2007),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Камтрансстрой Плюс") - Винокуров Н.Ю. (доверенность от 18.01.2010)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Шестаковой Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2009 года по делу N А50-3272/2009, принятое судьей Голубцовой Ю.А.,

по иску Шестаковой Надежды Николаевны

к закрытому акционерному обществу "Уральская нефтяная компания", Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Дзержинского отделения N 6984 СБ РФ

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Камтрансстрой Плюс"

о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Шестакова Н.Н. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Уральская нефтяная компания", ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Дзержинского отделения N 6984 СБ РФ о признании договора поручительства от 25.01.2008, заключенного между ответчиками, недействительным.

Определением от 20.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Камтрансстрой Плюс" (л.д. 1-2 том 1).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции истец изменил основание исковых требований, указав при этом, что оспариваемая сделка совершена с нарушением положений ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Изменение основания иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 05.05.2009 - л.д. 88 том 2).

Решением суда от 28 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 152-153 том 2).

Шестакова Н.Н. (истец) с решением не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом необоснованно установлено, что Совет директоров ЗАО "Уральская нефтяная компания" принимал решение об одобрении оспариваемого договора как крупной сделки. 07.12.2007 заседание Совета директоров с повесткой дня об одобрении заключения договора поручительства между ЗАО "Уральская нефтяная компания" и Банком либо иной повесткой дня в обществе не проводилось.

Представленная Банком выписка из протокола N 40-СД не соответствует содержанию самого протокола заседания Совета директоров от 14.01.2008 N 40-СД., кроме того, данная выписка изготовлена 07.12.2007, тогда как само заседание Совета директоров проводилось в 2008 году.

Судом не проведена оценка выписки из протокола заседания Совета директоров от 07.12.2007, как доказательства по делу на предмет его допустимости, вследствие чего не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Решение Совета директоров ЗАО "Уральская нефтяная компания" от 07.12.2007 N 40-Д, оформленное в виде выписки из протокола заседания Совета директоров, не может свидетельствовать о соблюдении процедуры одобрения спорного договора, поэтому не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

При заключении договора N 20-П нарушены права и законные интересы истца как акционера поручителя.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк в судебном порядке обратился за взысканием всей суммы кредита к ЗАО "Уральская нефтяная компания" и другим поручителям - физическим лицам. Также предъявлены исковые требования о возврате кредитных средств в размере 180 000 000 руб. по кредитному договору от 19.06.2006 N 179-И, где ЗАО "Уральская нефтяная компания" выступает поручителем Заемщика.

Годовым общим собранием акционеров ЗАО "Уральская нефтяная компания" принято решение не выплачивать дивиденды в 2009 году по итогам работы за 2008 год. Основанием для принятия такого решения явилась критическая ситуация в компании, сложившаяся в результате предъявления Банком исковых требований к ЗАО "Уральская нефтяная компания" как к поручителю об исполнении обязательств за заемщика по возврату денежных средств размере 430 000 000 руб., наложение ареста на имущество, принадлежащее обществу, и его денежные средства.

В подтверждение изложенного истцом был представлен в материалы дела протокол годового общего собрания акционеров ЗАО "Уральская нефтяная компания" от 22.04.2009 N 40 в связи с чем, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца, является необоснованным.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для признания спорного договора недействительным не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Шестакова Н.Н. не была ознакомлена с выпиской из протокола заседания Совета директоров ЗАО "Уральская нефтяная компания" от 07.12.2007, отметка, свидетельствующая об ознакомлении её с выпиской, на самой выписке из протокола отсутствует, иных уведомлений о принятии решения Советом директоров ЗАО "Уральская нефтяная компания" о заключении договора N 20-П в адрес истца не направлялось.

О заключении договора N 20-П между Банком и ЗАО "Уральская нефтяная компания" истцу стало известно только в январе 2009 года в ходе подготовки к ежегодному общему собранию акционеров. В полученных от общества бухгалтерских балансах за 2008 год в строке "обеспечение обязательств и платежей выданные" было отражено, что сумма обязательства выросла с 317 217 000 руб. до 520 000 000 руб. Из расшифровки, предоставленной ЗАО "Уральская нефтяная компания", стало понятно, что 25 января 2008 года ЗАО "Уральская нефтяная компания", помимо иных обязательств, был заключен договор поручительства N 20-П на сумму 250 000 000 руб.

Истец занимает в компании должность заместителя генерального директора по финансам и является единственным экономистом в организации, поэтому между главным бухгалтером и заместителем генерального директора общества существует разделение обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, согласно которой истец не участвует в составлении бухгалтерской отчетности, в обязанности заместителя генерального директора по финансам входит контроль и планирование себестоимости продукции, контроль вопросов труда и заработной платы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик (ЗАО "Уральская нефтяная компания") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что апелляционная жалоба Шестаковой Н.Н. подлежит удовлетворению, собрание Совета директоров ЗАО "Уральская нефтяная компания", а также Общее собрание акционеров общества с вопросом повестки дня по одобрению заключения договора поручительства от 25.01.2008 N 20-П как крупной сделки не проводились.

Представитель ответчика (ЗАО "Уральская нефтяная компания") в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы согласен.

Ответчик (ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Дзержинского отделения N 6984 СБ РФ) в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Сделка по поручительству является крупной в силу п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и была одобрена, что подтверждена выпиской из протокола от 07.12.2007 N 40-СД. Оформление решения собрания в виде выписки из протокола не противоречит нормам действующего законодательства. Требования о признании решения Совета директоров от 07.12.2007 недействительным либо о фальсификации выписки из протокола в судебном заседании не заявлялись.

Судом сделан правомерный вывод о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца. Довод о том, что годовым общим собранием акционеров ЗАО "Уральская нефтяная компания" принято решение не выплачивать дивиденды в 2009 году по итогам работы за 2008 год, судом не может быть принят, поскольку оспариваемый договор поручительства не влияет на выплату дивидендов. Утверждение истца о том, что в обществе сложилась критическая ситуация, обусловленная предъявлением исковых требований, не соответствует действительности, компания продолжает работать и получать доходы.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Довод истца о том, что Шестакова Н.Н. не имела доступа к информации по заключенным сделкам, также не соответствует действительности. Ответчик полагает, что в силу занимаемой должности Шестакова Н.Н. имела доступ к любой информации.

Представитель ответчика (ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Дзержинского отделения N 6984 СБ РФ) в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо (ООО "Камтрансстрой Плюс") отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 января 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), именуемым "Банк", и ЗАО "Уральская нефтяная компания", именуемым "Поручитель", заключен договор поручительства N 20-П, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Камтрансстрой Плюс" (Заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.01.2008 N1-НКЛ-ИС (кредитный договор), заключенному между Банком и Заемщиком. Сумма кредита, предоставляемого Банком Заемщику по кредитному договору, составляет 250 000 000 руб., срок возврата кредита - 20.04.2010, процентная ставка 13,5 % годовых (л.д. 25-29 том 1).

Шестакова Н.Н., владеющая 120 000 акциями ЗАО "Уральская нефтяная компания" (3 % от общего количества размещенных голосующих акций), по мотиву, что названный договор поручительства является крупной для ЗАО "Уральская нефтяная компания" сделкой, совершена в отсутствие ее одобрения в порядке, предусмотренном ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", обратилась в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка было одобрена Совета директоров ЗАО "Уральская нефтяная компания", доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки были нарушены права и законные интересы истца, в материалы дела не представлено, ответчиком - Банком заявлено о пропуске срока исковой давности, иск предъявлен с пропуском предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными следующими обстоятельствами, имеющим значение для дела.

Судебными актами по делу N А50-9818/2009 установлено и не подлежит доказыванию вновь в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, что договор поручительства от 25.01.2008 N 20-П является для общества крупной сделкой, поскольку стоимость имущества, являющегося предметом сделки, составила 48,99 % от балансовой стоимости активов ЗАО "Уральская нефтяная компания". С учетом положений ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 9.5 устава общества, суды по делу NА50-9818/2009 установили, что вопрос об одобрении указанной сделки относится к компетенции совета директоров данного общества; отсутствуют доказательства принятия советом директоров данного общества решения о передаче вопроса об одобрении крупной сделки на рассмотрение общего собрания акционеров (л.д. 131-142 том 2).

В соответствии с п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Ответчиком - ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Дзержинского отделения N 6984 СБ РФ в качестве доказательства соблюдения обществом "Уральская нефтяная компания" порядка совершения крупной сделки представлена выписка из протокола заседания совета директоров ЗАО "Уральская нефтяная компания" от 07.12.2007 N40-Д (л.д. 33-34 том 1) об одобрении заключения договора поручительства с АК СБ РФ в обеспечение кредитного договора между АК СБ РФ и ООО "Камтрансстрой Плюс" на предоставление последнему кредита в сумме 250000000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проведена оценка выписки из протокола заседания Совета директоров от 07.12.2007, как доказательства по делу на предмет его допустимости, вследствие чего не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, решение Совета директоров ЗАО "Уральская нефтяная компания" от 07.12.2007 N 40-Д, оформленное в виде выписки из протокола заседания Совета директоров, не может свидетельствовать о соблюдении процедуры одобрения спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняются. Суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно указал, что само по себе признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров об одобрении сделки не влечет за собой недействительность самой сделки, поскольку оспоримая сделка в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ является недействительной только в силу судебного решения.

Доводы о нарушении прав и законных интересов истца, как акционера поручителя, при заключении оспариваемого договора N 20-П, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны как основание для отмены обжалуемого решения суда, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в решении правильно указал, что условием для признания крупной сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения, в соответствии с п.2.6 оспариваемого договора к Поручителю, исполнившему обязательство за Заемщика по кредитному договору, переходят права Банка по этому обязательству в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование банка.

Вывод суда первой инстанции о предъявлении иска после истечения предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, является правомерным, поскольку Шестакова Н.Н. (истец) - заместитель генерального директора общества по финансам могла и должна была знать о совершенной сделке в момент ее совершения.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2009 года по делу N А50-3272/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова Е.О.Никольская