Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2007 г. N 4427/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений, суд кассационной инстанции не установил намерение ответчика, направленное на отчуждение спорных помещений из государственной собственности, в силу чего нет оснований и для возникновения первоочередного права истца на приобретение данного имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2007 г. N 4427/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И.,

рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Мострансстрой" от 28.03.2007 N 1006-85 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2006 по делу N А40-45271/04-43-488 Арбитражного суда города Москвы по иску ОАО "Мострансстрой" к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Федерального агентства железнодорожного транспорта, - о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 413,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 11 (1-ый этаж, комнаты N 7, 7а, 21, 21а, 59, 59а, 59б) на условиях предложенного истцом проекта договора по цене 570216 рублей, установил:

Решением суда первой инстанции от 07.02.2005 иск удовлетворен частично; на ответчика возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи указанных помещений по цене 21100000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2005 решение суда первой инстанции отменено, к участию в деле привлечено Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2005 иск удовлетворен на тех же условиях, что и судом первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2005 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью привлечения в качестве соответчика Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ). Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о том, порождает ли первоочередное право истца на выкуп помещений обязанность государства их продать.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен РФФИ.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2006 на РФФИ возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи спорных помещений по цене 21100000 руб. В иске к ФАУФИ отказано.

Удовлетворяя иск в части требований к РФФИ, суд исходил из того, что истец владеет спорными помещениями с 1943 г., адрес данных помещений является местом нахождения и юридическим адресом ОАО "Мострансстрой" в соответствии с его уставом.

Отказ в иске к ФАУФИ мотивирован тем, что обязанность по заключению договоров купли-продажи государственного имущества лежит на РФФИ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 решение суда первой инстанции отменено, в иске ОАО "Мострансстрой" отказано полностью.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные помещения не были включены в уставный капитал образованного в результате приватизации государственного имущества ОАО "Мострансстрой" с оставлением их в государственной собственности.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.12.2006 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что по смыслу пункта 16 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" первоочередное право общества, возникающее у общества в отношении имущества, подлежавшего внесению в его уставный капитал и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, подлежит реализации только при условии, что компетентный орган примет решение об отчуждении данного имущества из государственной собственности. Первоочередное право на выкуп такого имущества означает преимущество созданного в процессе приватизации общества на его приобретение перед другими претендентами и не влечет за собой обязанность государства продать данное имущество обществу по его требованию.

Судом не установлено намерение РФФИ, направленное на отчуждение спорных помещений из государственной собственности, в силу чего нет оснований и для возникновения первоочередного права истца на приобретение данного имущества.

Открытое акционерное общество "Мострансстрой" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций по мотивам решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды указали, что первоочередное право на приобретение истцом спорного имущества может быть реализовано при условии принятия компетентным органом решения об отчуждении имущества из государственной собственности.

Поскольку решения об отчуждении спорного имущества из государственной собственности в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", не принималось, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А40-45271/04-43-488 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судьи

В.Б. Куликова

Н.И. Локтенко