Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 01АП-5546/13

г.Владимир

01 октября 2013 г.

Дело N А39-2240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 01.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" (ИНН 5243024500, ОГРН 1065243033789, г.Арзамас, Нижегородская область)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2013 по делу N А39-2240/2013, принятое судьей Сычуговой С.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аспира-Нижний Новгород" (ИНН 5262146253, ОГРН 1065262008503, г. Сранск, Республика Мордовия),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" (далее - ООО "Арзамасский электромеханический завод", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании общества с ограниченной "Аспира-Нижний Новгород" (далее - ООО "Аспира-Нижний Новгород", Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что Общество имеет непогашенную задолженность перед ООО "Арзамасский электромеханический завод" в размере 2 415 001 руб. 16 коп., просроченную свыше трех месяцев. Указанная задолженность установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2012 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А43-21861/2012.

Должник сообщил о погашении задолженности перед кредитором в полном объёме, в обосновании чего представил платёжное поручение N 1 от 31.05.2013 о перечислении третьим лицом плательщиком ООО "Консалт-Инвест" денежных средств в размере 2 450 076 руб. 16 коп. получателю ООО "Арзамасский электромеханический завод" с указанием в графе "Назначение платежа": "погашение долга за ООО "Аспира-Нижний Новгород" по решению Арбитражного ссуда Нижегородской области от 23.11.2012 по делу N А43-21861/2012 на основании договора беспроцентного займа от 31.05.2013". С учетом указанных обстоятельств, Общество просило отказать во ведении в отношении него процедуры наблюдения и прекратить производство по делу.

Определением от 03.07.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных ООО "Арзамасский электромеханический завод" требований и на основании статей 33, 42, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аспира-Нижний Новгород".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арзамасский электромеханический завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не была надлежащим образом дана оценка фактам, которые прямо свидетельствуют о несостоятельности ООО "Аспира-Нижний Новгород".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2012 по делу N А43-21861/2012 с ООО "Аспира-Нижний Новгород" взыскана в пользу ООО "Арзамасский электромеханический завод" задолженность по договору подряда N А-17/2009 от 12.08.2009 в сумме 2415 001 рублей 16 коп. (долг в размере - 2 415 001 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины - 35 075 руб.). Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А43-21861/2012 данный судебный акт оставлен без изменения по тем же мотивам.

Неисполнение обязательства по уплате указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО "Арзамасский электромеханический завод" в суд с заявлением о признании ООО "Аспира-Нижний Новгород" несостоятельным (банкротом).

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Аспира-Нижний Новгород" отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве ввиду погашения задолженности перед заявителями в полном объеме.

Рассмотрев заявление ООО "Арзамасский электромеханический завод" о признании Общества несостоятельным (банкротом), проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного определения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанцией установлено погашение задолженности ООО "Аспира-Нижний Новгород" перед ООО "Арзамасский электромеханический завод", а именно третьим лицом ООО "Консалт-Инвест" по просьбе должника перечислено по платежному поручению N 1 от 31.05.2013 заявителю 2 450 076 руб. 16 коп. В указанном платежном поручении в качестве "Назначение платежа": "погашение долга за ООО "Аспира - Нижний Новгород" по решению Арбитражного ссуда Нижегородской области от 23.11.2012 по делу N А43-21861/2012 на основании договора беспроцентного займа от 31.05.2013".

В материалы дела Обществом также представлен указанный договор беспроцентного займа от 31.05.2013, по которому ООО "Консалт-Инвест" (займодавец) передаёт в собственность заёмщика ООО "Аспира - Нижний Новгород" денежные средства в размере 2 450 076 руб. 16 коп. без взимания процентов за пользование займом со сроком возврата до 01.07.2013. В пункте 2.2 данного договора установлено, что займодавец перечисляет заёмщику сумму займа на расчётный счёт ООО "Арзамасский электромеханический завод" согласно указанным реквизитам.

Кроме того, ООО "Консалт-Инвест" представило отзыв на заявление кредитора, соглашение от 20.06.2013 к договору беспроцентного займа от 31.05.2013 и письмо, в которых уточняется содержание графы "Назначение платежа" платёжного поручения N 1 от 31.05.2013 о перечислении денежных средств в размере 24 50076 руб. 16 коп., а именно: "На погашение долга за ООО "Аспира - Нижний Новгород" по решению Арбитражного ссуда Нижегородской области от 23.11.2012 по делу N А43-21861/2012 на основании договора беспроцентного займа от 31.05.2013 и соглашения к нему от 20.06.2013: долг в размере - 2 415 001 руб. 16 коп., в том числе: НДС - 373 740 руб. 43 коп., возмещение затрат по оплате госпошлины в размере 35 075 руб. - без НДС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, так как должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 указанного Закона, поскольку имеющаяся задолженность ООО "Арзамасский электромеханический завод" была погашена кредитору третьим лицом, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Установив, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом размер требований ООО "Арзамасский электромеханический завод" к ООО "Аспира - Нижний Новгород" погашен в полном объеме, а также иных заявлений о признании должника банкротом не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во введении в отношении ООО "Аспира - Нижний Новгород" процедуры наблюдения и обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие положениям статей 33 и 48 Закона о банкротстве, в силу которых при решении вопроса об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для введения наблюдения судами исследуется наличие (отсутствие) признаков банкротства должника на дату судебного заседания.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2013 по делу N А39-2240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н., Рубис Е.А.,