Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 20АП-5384/13

г. Тула

8 октября 2013 г.

Дело N А62-1149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Жуково" (деревня Покорное Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1076714002518, ИНН 6714028355) (регистрационный номер 20АП-5384/2013) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2013 по делу N А62-1149/2012 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" (село Печерск Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1066714609152, ИНН 6714027464) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "Коммунальные системы "Жуково" о взыскании 716 069 рублей 70 копеек основного долга и процентов, которые следует начислять из расчета 8 % годовых за период с 15.02.2012 по день уплаты ответчиком взысканной суммы долга (том 1, л. д. 5 - 6).

В свою очередь ООО "Коммунальные системы "Жуково" предъявило встречное исковое заявление к ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" о взыскании 1 374 387 рублей 82 копеек в счет возмещения затрат на содержание и сохранение арендованного имущества с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства (том 2, л. д. 13 - 18).

Определением суда от 12.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (деревня Покорное Смоленской области, ОГРН 1056735021782, ИНН 6714026291); Администрация Дивасовского сельского поселения Смоленского района (деревня Дивасы Смоленской области ОГРН 1056735022387, ИНН 6714026358); Администрация Вязгинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (деревня Вязгино Смоленской области, ОГРН 1056735021826, ИНН 6714026260); Администрация муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (село Пригорское Смоленской области, ОГРН 1026701452997, ИНН 6714003858) (том 2, л. д. 48 - 50).

Первоначальные исковые требования основывались на том, что ООО "Коммунальные системы "Жуково" пользовалось недвижимым имуществом истца - котельными (2 шт.), расположенными по адресу: Смоленская область, Смоленский район, сельское поселение Стабенское, деревня Жуково (N 8526; 1981 года ввода в эксплуатацию); Смоленская область, Смоленский район, сельское поселение Дивасовское, деревня Дивасы (N 9336; 1981 года ввода в эксплуатацию); энергоблоком N 1, расположенным по адресу: Смоленская область, Смоленский район, сельское поселение Вязгинское, деревня Вязгино (N 328-с; 1986 года ввода в эксплуатацию); энергоблоком N 2, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, сельское поселение Вязгинское, деревня Вязгино (N 327-с; 1986 года ввода в эксплуатацию), без соответствующей оплаты.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2012, вступившим в законную силу, с ООО "Коммунальные системы "Жуково" в пользу ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" взыскано 755 055 рублей 72 копейки, в том числе 716 069 рублей 70 копеек основного долга, 38 986 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 19.10.2012; процентов, которые следует начислять из расчета 8 % годовых с 20.10.2012 по день уплаты ответчиком взысканной суммы долга (том 3, л. д. 151-160; том 4, л. д. 33 - 42).

ООО "Коммунальные системы "Жуково" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на решение суда от 24.12.2012 по делу N А62-5896/2012, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (том 4, л. д. 81 - 83).

Решением суда от 24.12.2012 признаны недействительными сделки по внесению в качестве вклада в уставный капитал ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" вышеназванного имущества, которое суд обязал возвратить муниципальному образованию (том 4, л. д. 94 - 113, 114 - 136).

Определением суда от 01.07.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2012 по делу N А62-1149/2012 по новым обстоятельствам отказано (том 5, л. д. 8 - 12).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Коммунальные системы "Жуково" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.07.2013 отменить (том 5, л. д. 19 - 22).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что сделки по внесению вклада в уставный капитал ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" решением суда от 24.12.2012 по делу N А62-5896/2012 признаны ничтожными, так как указанное общество по своей организационно-правовой организации не является открытым акционерным обществом.

Заявитель жалобы отметил, что в материалы дела N А62-1149/2012 представлены свидетельства о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, согласно которым собственником котельной, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, деревня Дивасы, истец стал лишь 31.08.2011.

По мнению заявителя, внесение объектов недвижимости в уставной капитал образованного юридического лица - ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" при том, что переход права собственности не зарегистрирован и передача спорных объектов основана на ничтожной сделке, не повлекло смену собственника, собственниками объектов недвижимости остались муниципальные образования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и новые обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из решения суда от 26.10.2012 по делу N А62-1149/2012, стороны заключили договор аренды от 01.01.2011 N 1-03/11-2, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование объекты теплоснабжения, перечень которых установлен в приложении N 1 к договору, а арендатор своевременно обязуется вносить арендную плату; при этом ответчиком не оспаривалось фактическое пользование переданным ему в аренду имуществом, а также факт неуплаты арендной платы.

В связи с этим суд, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал плату за фактическое пользование имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, правомерно не приняты судом во внимание.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ООО "Коммунальные системы "Жуково" не представило доказательств обладания какими-либо вещными правами на недвижимое имущество, находящееся в его владении и пользовании, поэтому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях ООО "Коммунальные системы "Смоленский район" являлось собственником имущества.

Истец сдавал имущество ответчику, являясь титульным собственником, право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в данном случае взаимоотношения муниципальных образований и ООО "Коммунальные системы "Смоленский район" по поводу недвижимого имущества выходят за рамки рассмотрения настоящего спора; возмещение расходов за пользование имуществом является обязанностью пользователя данного имущества в отношении лица, которое на момент рассмотрения спора является титульным собственником данного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сделки, признанные недействительными решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2012 по делу N А62-5896/2012, не повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные основания для пересмотра вышеуказанного судебного акта в данном конкретном случае не могут быть отнесены к основаниям для пересмотра решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2012.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате заявителем - ООО "Коммунальные системы "Жуково".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2013 по делу N А62-1149/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Жуково" (деревня Покорное Смоленской области, ОГРН 1076714002518, ИНН 6714028355) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова