Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-33578/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-95617/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-95617/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г.Москва, 3-й Люсиновский пер., д.7/11, стр.1, пом.24) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3) о взыскании 35919 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года по делу N А40-95617/2012 требования Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 35919 руб. 41 коп. неустойки за неисполнение денежного обязательства и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины удовлетворены в полном объеме.

При этом, ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК" обратилось с заявлением о взыскании 30000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением от 07 августа 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования истца в части взыскания 5000 руб. судебных расходов, а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В данном случае, суд первой инстанции исходил из уровня сложности дела и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт.

Мотивируя свои требования, ответчик указал, что взысканные судом первой инстанции с РСА в пользу истца судебные расходы в размере 5000 руб. являются необоснованно завышенными, настоящее дело имеет невысокую сложность, а представленные истцом письма о стоимости услуг представителей отдельных юридических фирм не могут быть признаны в качестве сведений, свидетельствующих о сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года по делу N А40-95617/2012 требования Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 35919 руб. 41 коп. неустойки за неисполнение денежного обязательства и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины удовлетворены в полном объеме.

При этом, ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" обратилось с заявлением о взыскании 30000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции истцом представлен отчет об оценке (экспертное заключение) от 18.10.2010, выполненный ООО "Бюро оценки".

Мотивируя свои требования, заявитель сослался на заключённый с Обществом с ограниченной ответственностью "Диалог-центр" (исполнитель) договор о возмездном оказании услуг ЮР от 10.06.2011 (далее - договор), согласно которому исполнитель силами своих работников оказывает, а заказчик принимает услуги для восстановления права, названного в пункте 1.1 договора (пункт 1.2. договора).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК" в лице Медведевой Н.А. по доверенности от 09.11.2011 (исполнитель) были оказаны, а Обществом с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК" в лице Демидовой Е.И. по доверенности от 03.08.2012 (заказчик) оплачены, в соответствии с договором, услуги, указанные в пункте 1.2 договора в размере 30000 руб.

Оплата оказанных услуг совершена истцом на основании квитанции от 26.02.2013 N 7587 на сумму 30000 руб. 00 коп.

Факты оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены материалами дела, а именно, указанными договором о возмездном оказании услуг ЮР от 10.06.2011, актом приема сдачи услуг от 26.02.2013, квитанцией от 26.02.2013 N 7587.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в части 5000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из невысокого уровня сложности дела, и сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел. Так, исковое заявление о взыскании со страховой организации неустойки не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств.

Таким образом, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, а также количества судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о чрезмерности указанной суммы судебных расходов подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

По смыслу Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов ответчиком представлено не было.

Какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности спорных судебных расходов заявителем жалобы не указаны, апелляционным судом не установлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы спорных судебных расходов нельзя признать основанными на материалах дела.

Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов по настоящему делу, их немотивированное снижение судом, при указанных обстоятельствах, повлечёт нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-95617/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова