Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 14АП-7836/13 (ключевые темы: авария - опасный производственный объект - страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта - причинение вреда - эксплуатация опасных объектов)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 14АП-7836/13

г. Вологда

10 октября 2013 г.

Дело N А13-3711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2013 года по делу N А13-3711/2013 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Суарт" (ОГРН 1033500036184; далее - общество, ООО "Суарт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2013 N 53-04/33-249/ПС о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что управление доказало наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управлением в адрес общества направлен запрос от 24.08.2012 N 04/5784 о предоставлении копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта.

В связи с непредставлением ООО "Суарт" запрашиваемых документов, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2013 N 53-04/33-33-162/пт.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что общество в нарушение статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закона N 225-ФЗ) эксплуатирует опасный производственный объект по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 4 при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекта.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, управление 18.02.2013 вынесло постановление N 53-04/33-249/ПС о назначении обществу административного наказания, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, а именно административным органом не доказан факт эксплуатации обществом опасного производственного объекта.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а именно - эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону (статья 2 Закона N 116-ФЗ).

К категории опасных производственных объектов названным Законом отнесены объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры (пункт 3 приложения N 1).

На основании части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 и статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

К владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Согласно статье 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 утверждены требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов согласно приложению к настоящему приказу.

Согласно пункту 15 данных требований опасный производственный объект идентифицируется по признаку использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов и указывается как "участок транспортный" или "гараж".

При этом по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из части 1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса. Нарушение данных положений может являться основанием для признания незаконным и отмены оспоренного решения административного органа.

В данном случае из материалов дела следует, что в государственном реестре опасных производственных объектов был зарегистрирован опасный производственный объект - гараж, что подтверждается свидетельством о регистрации от 26.02.2006 N А28-01715. Согласно указанному свидетельству объект подлежал перерегистрации до 26.02.2011, но не был перерегистрирован заявителем и соответственно отсутствует в государственном реестре опасных производственных объектов.

Также общество представило в материалы дела справку от 30.07.2013, справку о наличии основных средств на 31.12.2012 на балансе ООО "Суарт", заявление в Ростехнадзор об исключении гаража из реестра в связи с его отсутствием на балансе организации, почтовое уведомление о его направлении от 16.05.2013, из которых следует, что им не ведется эксплуатация спорного объекта с 2008 года.

Управление в апелляционной жалобе не опровергло данные факты.

При этом из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае в нарушении статьи 27.8 КоАП РФ административным органом осмотр объекта не производился, протокол осмотра не составлялся. Также не осуществлялись и другие действия, направленные на сбор доказательств, входящих в объективную сторону вмененного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 29.01.2013 не зафиксировано, каким образом административным органом установлено, что исходя из требований положений статьи 2 Закона N 225-ФЗ, обществом осуществлялась эксплуатация промышленно опасного объекта на 29.01.2013, не указаны обстоятельства, на основании которых административный орган пришел к выводу о факте владения и эксплуатации данного объекта.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции внесение в 2006 году сведений о гараже как опасном производственном объекте в государственный реестр опасных производственных объектов не является достаточным доказательством наличия вменяемого обществу события правонарушения и вины в его совершении.

Не могут быть приняты во внимание доводы административного органа о том, что в силу пункта 5 статьи 2 Закона N 225-ФЗ под эксплуатацией опасного объекта понимается не только фактическое использование объекта, техническое обслуживание, изготовление, монтаж, наладка, ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте, но и ввод опасного объекта в эксплуатацию, консервация, ликвидация опасного объекта, поскольку Управлением не были установлены на 29.01.2013 факты владения и эксплуатации объекта обществом, включая его ликвидацию.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что по материалам административного дела не представляется возможным сделать вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Таким образом, управлением не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 этого же Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2013 года по делу N А13-3711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева