Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 08АП-6604/13

город Омск

07 октября 2013 г.

Дело N А70-10450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6604/2013) Ахмедова Тимура Рафаэльевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2013 года (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Коротаевой Людмилы Анатольевны о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Миронова Юрия Ивановича и Ахмедова Тимура Рафаэльевича по делу N А70-10450/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (ОГРН 1057200073480, ИНН 7205015667),

при участии в судебном заседании представителей:

от Ахмедова Тимура Рафаэльевича - Стусов К.В. по доверенности от 26.03.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2012 по делу N А70-10450/2011 общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - ООО "Теплый дом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Коротаева Людмила Анатольевна.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Миронова Юрия Ивановича и Ахмедова Тимура Рафаэльевича (далее - Миронов Ю.И., Ахмедов Т.Р.), о взыскании солидарно с Миронова Ю.И. и Ахмедова Т.Р. 2 778 878,04 руб., в том числе: 2 598 042,73 руб. убытков по неисполненным обязательствам перед кредиторами должника и 180 835 руб. 31 коп. текущих расходов конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2013 по делу N А70-10450/2011 заявление удовлетворено частично; Миронов Ю.И. и Ахмедова Т.Р. привлечены к субсидиарной ответственности на сумму неисполненных требований кредиторов ООО "Теплый дом", включенных в реестр требований кредиторов, в размере 2 598 042 руб. 73 коп.; с Миронова Ю.И., Ахмедова Т.Р. в конкурсную массу должника ООО "Теплый дом" солидарно взыскано 2 598 042 руб. 73 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ахмедов Т.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд необоснованно критически отнесся к акту затопления, представленному в материалы дела, поскольку претензионная переписка между собственником и обслуживающей компанией, в которой установлен виновник затопления, также представлены в материалы дела;

- суд первой инстанции не выяснил, является ли утрата документов связанной с действиями (бездействиями) руководителя, а также не установил наличие причинной связи между таким поведением руководителя и наступившими последствиями;

- частичное предоставление конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника за 2012 год не лишало конкурсного управляющего возможности провести все необходимые мероприятия для формирования конкурсной массы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Миронов Ю.И., конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ахмедова Т.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.09.2013, объявлялся перерыв до 03.10.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представитель Ахмедова Т.Р. поддержал ранее изложенную позицию.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Ахмедова Т.Р., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2013 в обжалуемой части по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника конкурсный управляющий сослался на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату обращения с заявлением) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), действовавшем в спорный период) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения", действовавшим в спорный период.

Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

Указанные подходы к применению пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве закреплены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б".

Из материалов дела усматривается, что после открытия процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий направил Ахмедову Т.Р. уведомление от 09.08.2012, которое было получено 14.08.2012 (том 7 лист дела 14).

В данном уведомлении сообщалось об открытии конкурсного производства в отношении должника - ООО "Теплый дом" и о необходимости представления бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в порядке и сроки, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Между тем, в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в требуемый срок документы и материальные ценности конкурсному управляющему ООО "Теплый дом" в объеме, необходимом для надлежащего проведения процедуры банкротства, руководителем должника переданы не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ахмедов Т.Р. передал конкурсному управляющему часть документации должника, отчетности ООО "Теплый дом" за 2011-2012 годы, что подтверждается актом приема-передачи (том 7 лист дела 61).

Однако в указанном акте отсутствуют сведения о передаче конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учета, которые являлись основанием для составления бухгалтерской отчетности.

Руководителем должника не переданы первичные бухгалтерские документы, договоры за 2010-2012 годы.

В передаче недостающих документов Ахмедовым Т.Р. отказано, в связи с тем, что, по утверждению бывшего руководителя, в помещении, где хранились документы ООО "Теплый дом" 17.04.2011 произошла авария: порыв водопровода, и все документы и электронные носители бухгалтерского учета были уничтожены.

В обоснование указанного факта аварии представлен акт о затоплении от 17.04.2011 (том 7 лист дела 60).

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что данный факт является надлежащим доказательством отсутствия вины Ахмедова Т.Р. в непередаче документов бухгалтерского учета (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") конкурсному управляющему.

Доводы о том, что Ахмедов Т.Р. в силу не зависящих от него обстоятельств не может представить первичные документы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ при установлении факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо учитывать, приняло ли привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Во-первых, указанный акт не подтверждает факт случайной гибели первичных документов.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанный акт, поскольку из него невозможно установить, надлежащим ли образом хранилась документация ООО "Теплый дом", на какую высоту поднялась вода при затоплении помещения, на каком расстоянии от пола были расположены полки стеллажей, какая именно документация пострадала: отсутствует перечень документов, наименование папок, регистров и других документов.

Данный акт составлен без участия незаинтересованных лиц.

В деле отсутствуют доказательства хранения первичной документации в названном в акте помещении.

При этом в соответствии с учредительными документами местом нахождения должника является 627610, Тюменская область, с. Сладково, ул. Дачная, 1 (том 7 лист дела 27).

Во-вторых, в деле отсутствуют доказательства принятия при хранении документов должных мер к надлежащему хранению.

В-третьих, ответчиками не представлено доказательств принятия мер к восстановлению первичных бухгалтерских документов и электронных регистров бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что должником фактически велась хозяйственная деятельность как до, так и после составления акта о затоплении.

Так, в апреле-мае 2011 ООО "Теплый дом" поставляло ООО "Промстройсервис", ИП Дрозду В.А. материальные ценности, что подтверждается счетами фактурами (том 4 листы дела 47-59), получало и поставляло материальные ценности ООО "Строительная компания "Империал", что подтверждается актом сверки расчетов между ООО "Теплый дом" и ООО "Строительная компания "Империал" от 29.04.2011, согласно которому должником были выплачены 11 303 868 руб. 83 коп.; за первый квартал 2011 года составлен бухгалтерский баланс ООО "Теплый дом" за подписью Миронова Ю.И. с отражением показателей за 2010 и 2009 годы, а также налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в том числе за первый и второй кварталы 2011 года (том 7 листы дела 17-26).

При оспаривании сделок, заключенных должником, в том числе акта взаимозачета от 01.04.2011 N 000004, ответчиком - ООО "Строительная компания "Империал" - представлены документы (акт сверки взаимных расчетов между должником и ООО "Строительная компания "Империал" от 29.04.2011), в соответствии с которыми в период с 01.04.2012 по 29.04.2012 должником контрагенту были переданы денежные средства в размере 11 303 868 руб. 83 коп.

При этом активы от данной сделки у должника не обнаружены.

А эта сумма в случае ее возврата в конкурсную массу могла бы позволить погасить требования кредиторов полностью.

То есть денежные средства передавались, поставка осуществлялась, в том числе, в период после затопления, при этом первичные документы конкурсному управляющему переданы не были.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку первичная бухгалтерская документация передана не была, и поскольку доказательства того, что она не могла быть передана по независящим от ответчиков причинам, ответчиками не представлены, следует считать доказанным факт отсутствия у должника документов бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование о привлечении Миронова Ю.И. и Ахмедова Т.Р. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как уже было сказано выше, отсутствие вины в утрате и не восстановлении документов доказывается ответчиками.

Причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в данном случае имеет место, поскольку, как уже было сказано выше, хозяйственная деятельность у должника имелась, следовательно, информация о его активах и обязательствах контрагентов могла бы служить источником пополнения конкурсной массы.

Как указано выше при оспаривании акта взаимозачета ООО "Строительная компания "Империал" представлен акт сверки взаимных расчетов между должником и ООО "Строительная компания "Империал" от 29.04.2011, в соответствии с которым в период с 01.04.2012 по 29.04.2012 должником были переданы денежные средства в размере 11 303 868 руб. 83 коп.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности за первый квартал 2011 года (предоставленной 28.04.2011) активы у предприятия по состоянию на 31.12.2010 года составляли 42 573 000 руб., тогда как на отчетную дату (1.04.2011 года) они составили уже 924 000 руб.(том 7 лист дела 17 оборот).

То есть налицо существенный вывод активов, правомерность которого невозможно проверить без первичных документов, сохраненных или восстановленных своевременно.

Выручка за 1 и 2 квартал 2011 года составила по данным налоговых деклараций, имеющихся в деле свыше пяти миллионов рублей, при этом обоснованность расходов по декларациям ничем не подтверждена, поскольку активы у предприятия не обнаружены.

Указанные активы и платежи имели место у должника в пределах сроков исковой давности, что позволяло при наличии документов предпринять меры по формированию конкурсной массы.

Утверждение подателя жалобы о том, что частичное предоставление конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника за 2012 год не лишало конкурсного управляющего возможности провести все необходимые мероприятия для формирования конкурсной массы, ничем не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конкурсным управляющим заявлено о взыскании с Миронова Ю.И. и Ахмедова Т.Р. 2 598 042 руб. 73 коп., представляющих собой задолженность перед кредиторами должника, включенную в реестр, 180 835 руб. 31 коп. текущих расходов.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 2 598 042 руб. 73 коп. При этом, имущества у должника не обнаружено в конкурсном производстве, конкурсная масса не сформирована.

Подателем жалобы иные сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр, а также о формировании конкурсной массы, ее реализации, не представлены.

Поскольку конкурсная масса у должника отсутствует, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно (в связи с неделимостью обязательства по причине обязанности одного сохранить, а другого восстановить одну и ту же документацию) с Миронова Ю.И. и Ахмедова Т.Р. всю сумму кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в пределах заявленной конкурсным управляющим суммы - 2 598 042 руб. 73 коп.

В удовлетворении требования управляющего о взыскании текущих расходов в сумме 180 853 руб. 31 коп. судом первой инстанции отказано.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2013 года (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Коротаевой Людмилы Анатольевны о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Миронова Юрия Ивановича и Ахмедова Тимура Рафаэльевича по делу N А70-10450/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (ОГРН 1057200073480, ИНН 7205015667), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6604/2013) Ахмедова Тимура Рафаэльевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова