Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 07АП-3/07

г. Томск

10 октября 2013 г.

Дело N А27-37989/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клепиковой Т.Н.,

при участии:

от Администрации Кемеровского муниципального района.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кемеровского муниципального района (рег. N 07АП-3/07 (9) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 июля 2013 года ( судья Димина В.С.) по делу N А27-37989/2005 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Даниловой Любови Петровны (ОГРНИП 304420504300090, ИНН 420700495916) по заявлению арбитражного управляющего Тузикова Сергея Николаевича о взыскании с Администрации Кемеровского муниципального района вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2005 года требования администрации Кемеровского муниципального района признаны судом обоснованными, в отношении должника - индивидуального предпринимателя Даниловой Любови Петровны, город Кемерово ОГРНИП 304420504300090, ИНН 420700495916 (далее - ИП Данилова Л.П., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тузиков С.Н.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 1.03.2007 года ИП Данилова Л.П. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Протодьяконов Андрей Владимирович.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего откладывалось.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2012 года удовлетворена жалоба должника, Протодьяконов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Даниловой Л.П.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 9.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кулак Илья Валериевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2013 года конкурсное производство в отношении ИП Даниловой Л.П. завершено.

Арбитражный управляющий Тузиков С.Н. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с администрации Кемеровского муниципального района (далее - администрация) - заявителя по делу о банкротстве должника, суммы вознаграждения временного управляющего в размере 430 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 5.07.2013 года заявление арбитражного управляющего Тузикова С.Н. удовлетворено. С администрации Кемеровского муниципального района в пользу арбитражного управляющего Тузикова С.Н. взыскано вознаграждение в сумме 430 000 рублей за проведение процедуры наблюдения в деле о банкротстве должника.

Администрации Кемеровского муниципального района (далее -Администрация ) не согласилась с определением суда от 5.07.2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование отмены определения суда от 5.07.2013 года заявитель указал, что Тузикову С.И. направлялось предложение о приобретении имущества должника в счет оплаты вознаграждения, однако он от данного предложения отказался. Учитывая, что арбитражный управляющий отказался от приобретения имущества должника в счет оплаты вознаграждения, когда такая реальная возможность существовала, возмещение суммы вознаграждения в настоящее время не может быть возложено на администрацию. Вывод суда о том, что отказавшись от указанного предложения, арбитражный управляющий утратил право взыскания суммы вознаграждения, не основан на нормах Закона о банкротстве. Поскольку из положений статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не следует, что вознаграждение арбитражному управляющему за проведение процедур банкротства выплачивается в денежной форме, вывод суда об этом не обоснован.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Вознаграждение управляющему, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплачивается за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 рублей в месяц.

На основании пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя при отсутствии у него средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, подлежат погашению по общему правилу - заявителем по делу (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Тузиков С.Н. исполнял обязанности временного управляющего имуществом ИП Даниловой Л.П. в период с 19 декабря 2005 года по 28 февраля 2007 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование арбитражного управляющего Тузикова С.И., поскольку Администрация является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, и доказательств наличия у должника имущества не имеется.

Согласно представленному расчету арбитражного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего в указанный период составил 430 000 рублей.

Поскольку сумма данного вознаграждения исчислена по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, является верной, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации сумму вознаграждения в заявленном арбитражным управляющим размере - 430 000 рублей.

Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).

Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, регламентировано нормами статей 20.3., 20.6. Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения либо отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В указанный период Тузиков С.Н. не был отстранен или освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Тузикова С.Н. о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 430 000 рублей за проведение процедуры наблюдения.

Ссылка администрации в жалобе на то, что вознаграждение не подлежит возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве должника по причине того, что арбитражный управляющий отказался от приобретения имущества должника в счет оплаты вознаграждения, когда такая реальная возможность существовала, отклоняется, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, она является ошибочной и не основана на нормах Закона о банкротстве. Исходя из содержания статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражным управляющим за проведение процедур банкротства выплачивается в денежной форме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Администрации Кемеровского муниципального района удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2013 года по делу N А27-37989/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Кемеровского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко