Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 12АП-8478/13

г. Саратов

11 октября 2013 г.

Дело N А12-31675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Богданова, 2)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2013 года по делу N А12-31675/2012 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс-Строй" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-31675/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс-Строй" (ОГРН 1023404240485, ИНН 3446013595, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Циолковского, 39)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Богданова, 2)

об обязании возвратить излишне уплаченные суммы налога,

при участии в судебном заседании:

заявителя - не явился, извещен,

налогового органа - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс-Строй" (далее - заявитель, ООО "Мастер-Люкс-Строй", Общество) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, Инспекция) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-31675/2012 в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 25 июля 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс-Строй" удовлетворить.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс-Строй" судебные расходы в рамках дела NА12-31675/2012 в сумме 52 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, признав сумму взысканных судебных расходов чрезмерной, необоснованной и вынести новый судебный акт об уменьшении судебных расходов.

ООО "Мастер-Люкс-Строй" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Мастер-Люкс-Строй" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствует отметка Общества в отзыве на апелляционную жалобу. Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя налогового органа. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05 сентября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Мастер-Люкс-Строй" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс-Строй" за счет средств федерального бюджета излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 200 000 руб., излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2013 по делу N А12-31675/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, заявление ООО "Мастер-Люкс-Строй" удовлетворено.

ООО "Мастер-Люкс-Строй" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО "Мастер-Люкс-Строй" о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мастер-Люкс-Строй" и индивидуальным предпринимателем Гвоздковым Иваном Николаевичем (далее - ИП Гвоздков И.Н., предприниматель) заключен договор о предоставлении юридических и консультационных услуг от 01.06.2011 N 3/аб, согласно которому предприниматель Гвоздков И.Н. принимает на себя обязательства по правовому сопровождению деятельности Общества.

Согласно дополнительному соглашению от 24.12.2012 N 1 предприниматель принял на себя обязательства по оказанию услуг Обществу по защите интересов ООО "Мастер-Люкс-Строй" в Арбитражном суде Волгоградской области в части возложения на Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области обязанности по возврату переплаты по налогу на прибыль.

Предприниматель обязался оказать следующие услуги: изучить материалы, провести анализ документов, подготовить исковое заявление в суд, подготовить при необходимости иные документы, а также осуществлять защиту прав Общества в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области.

Согласно пункту 2.1 соглашения стоимость услуг составила 40 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.05.2013 N 1/1 предприниматель принял на себя обязательства по оказанию Обществу услуг по защите интересов ООО "Мастер-Люкс-Строй" в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А12-31675/2013 и в процессе представления интересов Общества обязался оказать следующие услуги: изучить апелляционную жалобу налогового органа и провести ее подробный правовой анализ; подготовить и направить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, осуществлять защиту прав и законных интересов Общества в судебных заседаниях в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по соглашению N 1/1 определена сторонами в размере 12 000 руб.

Факт выполнения услуг предпринимателем подтвержден актами выполненных работ от 03.04.2013 N 8, от 06.06.2013 N 14, из которых следует, что работы по договору на оказание юридических услуг выполнены в полном объеме, приняты Обществом без претензий.

Представителем Гвоздковым И.Н. подготовлено исковое заявление о возложении на налоговый орган обязанности осуществить возврат излишне уплаченной суммы налога, отзыв на апелляционную жалобу налогового органа.

Также факт оказания заявителю юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела: протоколами судебных заседаний, судебными актами судов первой и апелляционной инстанций.

Фак оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 28.12.2012 N 940, от 04.04.2013 N 107, от 13.05.2013 N139 на общую сумму 52 000 руб.

Факт оказания индивидуальным предпринимателем Гвоздковым Иваном Николаевичем юридических услуг по договору, их оплата заявителем установлена судом, эти обстоятельства подтверждены документально.

Общая стоимость оплаченных юридических услуг представителю составила 52 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг (решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 года); продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу о разумности понесенных судебных расходов.

Таким образом, заявитель представил доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность понесенных им расходов.

Налоговый орган считает заявленный размер судебных расходов чрезмерным и необоснованным.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области доказательств чрезмерности судебных расходов суду не представлено.

Таким образом, истребуемая сумма судебных расходов фактически понесена заявителем и является разумной.

Суд первой инстанции, с учетом стоимости аналогичных услуг, ставок вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, содержащихся, в том числе, в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, в котором стоимость услуг представителя за участие в деле в судах первой и апелляционной инстанций определена в размере от 40 000 руб., пришел к правомерному выводу, что заявление Общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2013 года по делу N А12-31675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова