Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 17АП-10365/12

г. Пермь

11 октября 2013 г.

Дело N А60-19087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Металлснабсбыт": Тетерин Д.А. - представитель по доверенности от 08.02.2013, паспорт;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Свердловскавтодор": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Свердловскавтодор"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 11 июля 2012 года

по делу N А60-19087/2012,

вынесенное судьей Г. И. Казаковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлснабсбыт" (ОГРН 1026605754702, ИНН 6664034520)

к Открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по перевозке грузов, неустойки,

по встречному иску Открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлснабсбыт" (ОГРН 1026605754702, ИНН 6664034520)

о признании договора оказания услуг по перевозке грузов недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлснабсбыт" (далее - ООО "Металлснабсбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - ОАО "Свердловскавтодор", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 7 861 624 руб. 57 коп. задолженности по оплате услуг по транспортировке (перевозке) и экспедированию грузов при междугородних и внутригородних перевозках автомобильным транспортом, оказанных в соответствии с условиями договора N 3/11А0247 от 14.06.2011 с дополнительными соглашениями NN 1-3 от 14.06.2011, а также 367 581 руб. 23 коп. неустойки.

В порядке части 1 статьи 132 АПК РФ судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ОАО "Свердловскавтодор" к ООО "Металлснабсбыт" о признании договора N 3/11А0247 от 14.06.2011 недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012 года первоначальный иск удовлетворен: с ОАО "Свердловскавтодор" в пользу ООО "Металлснабсбыт" взыскано 7 861 624 руб. 57 коп. долга и 367 581 руб. 23 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.11.2012 года решение суда оставлено без изменения.

28.05.2013 года ООО "Металлснабсбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "Свердловскавтодор" 400 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.16, л.д.33).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 года (резолютивная часть от 04.07.2013 года, судья Г. И. Казакова) с ОАО "Свердловскавтодор" в пользу ООО "Металлснабсбыт" взыскано 250 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.16, л.д.125-128).

Ответчик, ОАО "Свердловскавтодор", с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы представленные ОАО "Свердловскавтодор" доказательства чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов. Несмотря на снижение судом расходов на оплату услуг представителя с 400 000 руб. 00 коп. до 250 000 руб. 00 коп., сумма 250 000 руб. 00 коп. также является завышенной, не соответствует критерию разумности.

Считает, что представленные истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов распечатки с сайтов юридических фирм не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку содержат лишь примерную стоимость без учета категорий дел.

Ссылается на то, что по аналогичным делам, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки (N А60-52528/2012, N А60-52190/2012, N А60-50944/2012, N А60-48266/2012, N А60-48147/2012, N А60-46699/2012, N А60-42848/2012, N А60-46699/2012, N А60-31252/2012, N А60-1908/2013) взысканная сумма судебных расходов не превышала 40 644 руб. 00 коп., указанный довод не оценен судом первой инстанции.

Полагает, что истец указал в договоре 400 000 руб. 00 коп. в качестве стоимости юридических услуг, несмотря на то, что фактически данная сумма является завуалированным "гонораром успеха" представителя.

Указывает на то, что истцом не представлен расчет стоимости оказанных юридических услуг, в связи с чем отсутствует возможность проведения сравнительного анализа размера заявленных расходов с данными других юридических фирм; принцип формирования цены за услуги в сумме 400 000 руб. 00 коп. непонятен, истцом не обоснован, размер и разумность расходов не доказаны.

С учетом изложенного ответчик полагает разумным пределом взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из незначительной сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, стоимости аналогичных юридических услуг, в размере 80 000 руб. 00 коп.

Истец, ООО "Металлснабсбыт", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы ответчика как необоснованные и противоречащие содержанию представленных документов, подтверждающих факт оказания юридических услуг и их оплату.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО "Апекс" (Исполнитель) и ООО "Металлснабсбыт" (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 21.12.2011 года N МСС/11 (т.16, л.д.104-105), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя согласно условиям настоящего договора и в размерах, предусмотренных настоящим договором ил дополнительными соглашениями к нему (пункты 1.1., 1.2 договора от 21.12.2011 года N МСС/11).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель принимает на себя выполнение юридических услуг направленных на взыскание задолженности и неустойки по договорным обязательствам в судебном порядке. По каждому делу о взыскании задолженности стороны подписывают дополнительное соглашение, которое должно содержать условия о стоимости услуг, сроке оплаты услуг, а также указание на номер и дату договора, на основании которых возникли требования (пункт 2.2 договора).

Для указанных целей в соответствии с пунктом 2.3 договора Исполнитель по поручению Заказчика обязуется подготовить исковые заявления и подать их в арбитражный суд; в случае необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора - подготовить претензию; осуществлять представительство интересов Заказчика во всех судебных заседаниях в арбитражных судах по делам, возбужденным на основании исковых заявлений Исполнителя, поданных во исполнение настоящего договора и дополнительных соглашений к нему; самостоятельно осуществлять выборку и копирование всех документов, имеющихся у Заказчика, необходимых для подготовки и подачи исковых заявлений, претензий, представительства в суде; после вступления в силу решения суда, которым завершено рассмотрение дела по существу, осуществить действия, направленные на получение исполнительного листа и направление его для исполнения в службу судебных приставов или в банк, если иных указаний не поступит от Заказчика; осуществить действия, направленные на взыскание судебных расходов после вступления в силу судебных решений; в течение трех рабочих дней после вступления в суде судебного акта, которым завершено рассмотрение дела по существу, направить в адрес Заказчика акт приемки оказанных услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 21.12.2011 года основанием возникновения требований Заказчика является договор оказания услуг по перевозке грузов N 3/11А0247 от 14.06.2011 года с дополнительными соглашениями NN 1-3 от 14.06.2011 (т.16, л.д.105).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 400 000 руб. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю не позднее 30.05.2013 года (пункты 5, 6 дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2011 года).

29.12.2012 года сторонами подписан акт приемки оказанных услуг, в соответствии с которым Исполнителем надлежащим образом и в полном объеме оказаны услуги согласно договору оказания юридических услуг N МСС/11 от 21.12.2011 года, дополнительному соглашению N 1 от 21.12.2011 года, а именно: осуществлено взыскание задолженности по договору оказания услуг по перевозке грузов N 3/11А0247 от 14.06.2011 (дело N А60-19087/12), заключенному с ОАО "Свердловскавтодор".

Содержание услуги: исполнителем собственными силами осуществлена выборка документов, необходимых для подготовки претензии и искового заявления; осуществлена подготовка претензии в адрес ОАО "Свердловскавтодор"; подготовлено и подано исковое заявление; собственными силами и за счет собственных средств осуществлено копирование документов, необходимых для подтверждения требований, указанных в исковом заявлении; осуществлено представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции по делу N А60-19087/12; осуществлены действия направленные на получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению (т.16, л.д.106).

Платежным поручением N 161 от 23.05.2013 года ООО "Металлснабсбыт" перечислило ООО "Апекс" 400 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты юридических услуг по договору N МСС/11 от 21.12.2011 года и акту выполненных работ от 29.12.2012 года (т.16, л.д.107).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том., что сумма 400 000 руб. 00 коп. является "завуалированной" в договоре суммой "гонорара успеха" представителя, не может быть принят судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Действительно, если договором оказания услуг оплата услуг представителя ставится в прямую зависимость от решения суда, то суды должны руководствоваться пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, а также обзором судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором говорится о недопустимости удовлетворения таких требований. Наличие в договоре "гонорара успеха" должно толковаться судами как отсутствие цены договора, а цена услуг представителя должна быть рассчитана, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплаты аванса, предварительных платежей, рассрочки платежа, предоставления кредита, почасовой оплаты, исчисления размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования условий пункта 3.1 договора оказания юридических услуг N МСС/11 от 21.12.2011 года, а также пункта 5 дополнительного соглашения к нему N 1 от 21.12.2011 года усматривается, что размер оплаты за оказание юридической помощи не обусловлен принятием положительного решения арбитражным судом. Спорная сумма подлежит уплате в любом случае.

Установление размера вознаграждения в твердой денежной сумме не может свидетельствовать о "завуалированном" гонораре успеха, поскольку не нарушает положений статьи 424 ГК РФ и соответствует выводам, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, объема применимого законодательства, отсутствие противоречивости сложившейся судебной практики, функций лица, оказывающего юридическую помощь, количества проведенных судебных заседаний, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, пришел к правильному выводу о том, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. 00 коп. является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, в связи с чем правомерно снизил размер расходов до 250 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оценки представленных истцом распечаток с сайтов юридических фирм (т.16, л.д.109-119), а также о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп. судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оценив представленные сторонами сведения о стоимости юридических услуг (т.16, л.д.55-61, 109-119) по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что представленные сторонами документы не могут быть положены в основу вывода суда о ценах, сложившихся на рынке юридических услуг в регионе безотносительно от обстоятельств настоящего дела и рассмотренного судом иска.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим делам (т.16, л.д. 62-101) является некорректной, поскольку по указанным делам имелись иные обстоятельства. Кроме того, в силу абзаца 3 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пункта 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" обязательными для арбитражных судов Российской Федерации являются постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, при определении разумности взыскиваемых расходов учтены все необходимые обстоятельства по делу,

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителей не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности определения Арбитражного суда Свердловской области.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года по делу N А60-19087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова