Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 12АП-8616/13

г. Саратов

10 октября 2013 г.

Дело N А57-8281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя: Барановой М.А., действующей на основании доверенности N 71/1 от 16 сентября 2013 года, Шахназаровой Л.Н., действующей на основании доверенности N 71/2 от 16 сентября 2013 года; заинтересованного лица: Килиной И.Б., действующей на основании доверенности N 141 от 26 декабря 2012 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН 1036405508138, ИНН 6454009319 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2013 года по делу N А57-8281/2013 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медуница", ОГРН 102343672140, ИНН 6455019694 (г. Саратов)

к филиалу N 2 государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене решения от 06 мая 2013 года N 26,

заинтересованное лицо: государственное учреждение - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН 1036405508138, ИНН 6454009319 (г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медуница" обратилось в арбитражный суд Саратовской области к филиалу N 2 государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным, не соответствующим нормам статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" ненормативного правового акта - решения филиала N 2 Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 06 мая 2013 г. N 26 в части, нарушающим права общества с ограниченной ответственностью "Медуница" на применение пониженного тарифа по страховым взносам в Фонд социального страхования; и обязании филиала N 2 Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Медуница", принять отчетность с применением пониженных тарифов страховых взносов, производимых в пользу всех работников.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2013года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное учреждение Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение филиала N 2 Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 06 мая 2013 года N 26 в части, нарушающим права общества с ограниченной ответственностью "Медуница" на применение пониженного тарифа по страховым взносам в Фонд социального страхования, и обязал филиал N 2 Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Медуница", принять отчетность с применением пониженных тарифов страховых взносов, производимых в пользу всех работников.

Государственное учреждение - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Медуница" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками филиала N 2 Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении ООО "Медуница" в период с 19 марта 2013 года по 22 марта 2013 года проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, по результатам которой составлен акт проверки от 22 марта 2013 года N 56 с/с.

В ходе проверки должностными лицами филиала N 2 Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Медуница" в 2012 году неправомерно применялся пониженный тариф страховых взносов в отношении своих работников (директора, главного бухгалтера, работников бухгалтерии, системного администратора, контролеров, уборщиц), которые не осуществляют фармацевтическую деятельность и не имеют соответствующего образования и сертификата специалиста, в результате чего не начислены страховые взносы на выплаты и вознаграждения таким работникам в сумме 53 860,06 руб.

12 апреля 2013 года обществом с ограниченной ответственностью "Медуница" представлены возражения на акт проверки.

06 мая 2013 года директором Филиала N 2 Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Бурхайловой Г.А., рассмотрены материалы проверки (акт выездной проверки от 22 марта 2013 года и возражения плательщика страховых взносов от 12 апреля 2013 года) и по результатам рассмотрения принято решение N 26 об отказе в привлечении общества ограниченной ответственностью "Медуница" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Вместе с тем обществу с ограниченной ответственностью "Медуница" было предложено уплатить пени в сумме 900,74 руб. и внести исправления в документы бухгалтерского учета.

Общество с ограниченной ответственностью "Медуница", не согласившись с указанным решением и полагая, что общество привлечено к ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу об отсутствии события правонарушения. По мнению суда, заявитель верно применил норму права, и исчислил страховые взносы, исходя из льготных тарифов, установленных для аптечных организаций.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы положениями Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

В силу положений статьи 5 Закона N 212-ФЗ общество является плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, следовательно, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Основанием к вынесению Фондом решения послужило то, что обществом неправомерно применялся пониженный тариф страховых взносов в отношении своих работников (директора, главного бухгалтера, работников бухгалтерии, системного администратора, контролеров, уборщиц), которые не осуществляют фармацевтическую деятельность и не имеют соответствующего образования и сертификата специалиста.

Довод пенсионного органа о неправомерном применении заявителем пониженного тарифа страховых взносов с 2012 года уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии факта неуплаты заявителем страховых взносов ввиду наличия у ООО "Медуница" права на применение льготных тарифов по страховым взносам в период с 01 января 2012 года.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды") в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона - аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности;

Понятие аптечной организации дано в подпункте 35 статьи 4 Закона N 61-ФЗ, в соответствии с которым это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Заинтересованные лица не оспаривают того обстоятельства, что ООО "Медуница" является аптечной организацией. Кроме того, данное обстоятельство объективно подтверждается представленными документами. Так, в соответствии с п. 2.2. Устава общества с ограниченной ответственностью "Медуница", одним из основных видом деятельности Общества является розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, в том числе медицинской техникой, парфюмерными и косметологическими товарами, ремонт и техническое обслуживание медицинской техники (т. 1, л.д. 32), которую заявитель осуществляет на основании лицензий от 07 октября 2009 года N ЛО-64-02-000213, от 21 октября 2013 года N ЛО-64-02-000222, выданных на право осуществления фармацевтической деятельностью.

В соответствии с п. ст. 58 Закона N 212-ФЗ (в ред. Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ) в течение 2012 - 2013 годов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12, 14 части 1 настоящей статьи, применяются следующие тарифы страховых взносов на 2012 год: в Пенсионный фонд РФ в размере 20%, в Фонд социального страхования РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ - 0%.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью "Медуница" является аптечной (фармацевтической) организацией, обладающей в соответствии с пунктом 10 части 1 и частью 3.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ правом исчисления страховых взносов по льготному тарифу.

Заявителем расчет по уплате страховых взносов за 2012 год подан исходя из льготного порядка исчисления.

Довод подателя жалобы, что общество с ограниченной ответственностью "Медуница" имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов только в отношении выплат и вознаграждений в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона N 323-ФЗ имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, суд счел несостоятельным. При этом суд указал, что фармацевтическую деятельность осуществляет именно аптечная организация, а не лица, состоящие с ней в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации.

С учетом анализа приведенных выше норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выплаты директору, главному бухгалтеру, работникам бухгалтерии, системному администратору, контролерам, уборщицам произведены в связи с осуществлением обществом с ограниченной ответственность "Медуница" фармацевтической деятельности.

Пункт 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ содержит отсылочные нормы на положения Закона N 61-ФЗ в части признания организаций аптечными, но не указывает на необходимость соответствия физического лица, в пользу которого в аптечной организации осуществляются выплаты и вознаграждения, называемым критериям: иметь соответствующее образование и сертификат специалиста.

В связи с этим, основания для толкования понятия "производимых выплат и вознаграждений в пользу физических лиц в связи с осуществлением фармацевтической деятельности", как относящееся только к лицам, имеющим соответствующее образование и сертификат специалиста, отсутствуют.

Приведенная норма п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ определяет понятие аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Законом N 61-ФЗ, но не содержит какого-либо ограничения применительно к физическим лицам, к заработной плате или к иному доходу которых подлежит применению понижающий тариф страховых взносов.

Исходя из норм Закона N 61-ФЗ следует, что фармацевтическую деятельность осуществляет организация в целом, как основной вид деятельности, при этом, физические лица, состоящие в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность, как те, кто непосредственно осуществляет фармацевтическую деятельность (реализует лекарственные средства и т.д.), так и управленческий, вспомогательный и обслуживающий персонал, заняты в фармацевтической деятельности хозяйствующего субъекта, в связи с чем, имеют отношение к осуществляемому организацией виду деятельности, соответственно, производимые выплаты в пользу таких лиц также подлежат обложению по пониженным тарифам страховых взносов.

Таким образом, учитывая, что положения п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае юридического лица, которым выступает аптечная организация, и общество является плательщиком ЕНВД и осуществляет фармацевтическую деятельность, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что общество вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в фармацевтической деятельности, облагаемой ЕНВД.

Таким образом, отсутствует факт занижения ООО "Медуница" базы для начисления страховых взносов за 2012 год. Применение льготного тарифа с января 2012 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции. Податель апелляционной жалобы новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается, не указывает на то, каким обстоятельствам не была дана оценка. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со ст. 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Медуница" заявило о взыскании с заинтересованного лица, государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение издержек на оплату услуг представителя ООО "Медуница" представило договор на оказание услуг от 16 сентября 2013 года N 1, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Медуница" (заказчик) и Барановой М.А. (исполнитель) на представление интересов общества в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу.

Согласно представленному договору исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу, а именно: представлять интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционной суде, готовить необходимые процессуальные документы (отзыв, объяснения, ходатайства, справки и т.п.).

Стоимость услуг определена пунктом 2.6 договора и составляет 20 000 руб., которые 07 октября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Медуница" уплатило Барановой М.А., что подтверждается расходным кассовым ордером N 444 от 07 октября 2013 года.

Полномочия Барановой М.А. на представление интересов общества подтверждены доверенностью от 16 сентября 2013 года N 71/1.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии с п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений статьи статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обществом с ограниченной ответственностью "Медуница" в материалы дела в качестве доказательств разумности заявленных судебных расходов представлены справка адвокатской палаты Саратовской области, согласно которой стоимость услуг представительства в арбитражном суде в зависимости от сложности дела может составлять от 20 000 руб. до 60 000 руб., выпискиаиз прейскуранта цен на юридические услуги ООО "Юридическое бюро", согласно которому представительство интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде составляет от 20 000 руб., прайс-лист коллегии адвокатов Саратовской области "Адвокат", справка Саратовской коллегии адвокатов "Октябрьская", согласно которым ведение дела в арбитражном суде неимущественного характера составляет не менее 50 000 руб., справка адвоката Златкина А., согласно которой стоимость услуг составляет от 20 000 до 60 000 руб.

Суд не может принять указанные документы в подтверждение цен, сложившихся на рынке юридических услуг применительно к рассматриваемому делу, так как указанные документы свидетельствуют о представлении юридических услуг юридическими лицами и адвокатами. Согласно представленному договору от 16 сентября 2013 года N 1 договор заключен между ООО "Медуница и физическим лицом, исполнителем является физическое лицо - Баранова М.А.

Сведений о стоимости подобных услуг предоставляемых физическими лицами в материалах дела не имеется.

Из акта выполненных работ от 07 октября 2013 года следует, что во исполнение договора от 16 сентября 2013 года исполнитель изучил имеющиеся в наличии у заказчика документы по судебному спору; изучил решение арбитражного суда по делу N А57-8281/2013 и апелляционную жалобу; представил консультации заказчику по вопросам участия в суде апелляционной инстанции; составил отзыв на апелляционную жалобу и подал его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, представлял интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Суд обращает внимание на то, что в отзыв на апелляционную жалобу подписан не представителем, действующим на основании доверенности, а президентом ООО "Медуница" Михайловым И.А.; в отзыв на апелляционную жалобу включен текст заявления, поступившего в суд первой инстанции, с абзаца пятого на странице второй по абзац четвёртый на странице третьей без изменения.

Кроме того, изучение решения арбитражного суда по делу N А57-8281/2013 и апелляционной жалобы связано с представлением интересов заказчика в суде.

Представление заказчику консультаций по вопросам участия в суде апелляционной инстанции не связано с исполнением поручения на представление интересов в суде.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с исполнением поручения обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму судебных расходов завышенной, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, не предполагает больших временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

В суде первой инстанции принимал участие юрисконсульт организации, состоящий в штате ООО "Медуница". Решение суда первой инстанции состоялось в пользу ООО "Медуница.

В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание.

Оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, полагает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2013 года по делу N А57-8281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Саратов) - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Саратов) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медуница" (г. Саратов) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской