Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 07АП-7750/13

г. Томск

10 октября 2013 г.

Дело N А45-3531/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии представителя ответчика: Максимовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Луч"

(апелляционное производство N 07АП-7750/2013)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 июля 2013 года по делу N А45-3531/2013 (судья Н.А. Рыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СимвоЛ"

к открытому акционерному обществу "Новосибирское производственное объединение "Луч"

о взыскании 559 690,46 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СимвоЛ" (далее - ООО "СимвоЛ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирское производственное объединение "Луч" (далее - ОАО "НПО "Луч") о взыскании 559 690,46 рублей, в том числе: 451 910 рублей задолженности по договору от 01.06.2009 N 10 СТ на возмездное оказание услуг, 107 780,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2010 по 09.03.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением правопредшественником ответчика обязательств по оплате стоимости услуг по очистке дорог и территории от снега, строительного мусора, отходов производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО "НПО "Луч" в пользу ООО "СимвоЛ" взыскано 559 690,46 рублей, в том числе: 451 910 рублей основного долга, 107 780,46 рублей процентов.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "НПО "Луч" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из представленных истцом актов оказанных услуг не следует, что услуги были оказаны в связи с исполнением договора от 01.06.2009 N 10 СТ; истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг. В период действия договора от 01.06.2009 N 10 СТ ООО "СимвоЛ" арендовало у ответчика имущество, в связи с чем истец мог осуществить взаиморасчет. Акты выполненных работ получены ответчиком только 01.03.2013 при предъявлении иска, и проценты за пользование чужими денежными средствами могут начислять не ранее 7 дней с момента предъявления требования. Задолженность перед истцом не была указана в передаточном акте при преобразовании Федерального государственного унитарного предприятия "Новосибирское производственное объединение "Луч" (далее - ФГУП "НПО "Луч").

ООО "СимвоЛ" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "НПО "Луч" поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО "СимвоЛ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ФГУП НПО "Луч" (заказчиком) и ООО "СимвоЛ" (исполнителем) заключен договор от 01.06.2009 N 10 СТ на возмездное оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по очистке дорог и территории, принадлежащей заказчику от снега, строительного мусора, отходов производства, а также утилизации мусора и снега, а заказчик - оплатить эти услуги (л.д. 10-11).

Пунктами 2.1, 2.2 договора от 01.06.2009 N 10 СТ установлено, что за выполненные работы заказчик выплачивает исполнителю сумму согласно согласованному тарифу на привлечение автомобильной и специальной техники, в том числе за работу бульдозера - 1 500 рублей в час. Оплата услуг осуществляется до десятого числа текущего месяца.

Во исполнение указанного договора ООО "СимвоЛ" в феврале и июле 2010 года оказало услуги на общую сумму 451 910 рублей, что подтверждается актами от 28.02.2010 N 9/2, от 01.07.2010 N 104, подписанными заказчиком без замечаний и возражений. К оплате выставлены счета-фактуры на указанную сумму (л.д. 12-15).

Стоимость оказанных услуг ответчиком не оплачена.

Впоследствии ФГУП "НПО "Луч" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "НПО "Луч", что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ Серии 54 N 004363348, выпиской из ЕГРЮЛ от 25.02.2013 N 18240В/2013 (л.д. 32-34, 71).

Претензией от 05.02.2013 N 1 ООО "СимвоЛ" потребовало от ответчика погасить имеющуюся задолженность (л.д. 9).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СимвоЛ", суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг на спорную сумму, обязанности ответчика оплатить оказанные ему услуги.

Выводы суда соответствуют гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтверждается актами от 28.02.2010 N 9/2, от 01.07.2010 N 104, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данных актах не имеется ссылки на договор от 01.06.2009 N 10 СТ, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения сторонами иного договора на выполнение работ или оказание услуг.

Поскольку ответчик не доказал оплату оказанных ему услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца 451 910 рублей основного долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, истец обоснованно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 780,46 рублей.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты следует исчислять с учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно, поскольку о факте оказания услуг ответчику было известно с даты подписания актов от 28.02.2010 N 9/2, от 01.07.2010 N 104; срок исполнения обязательства согласован сторонами в пункте 2.2 договора от 01.06.2009 N 10 СТ.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно срока начисления процентов.

Оценивая довод ответчика относительно того, что спорная задолженность не была включена в передаточный акт при реорганизации ФГУП "НПО "Луч", суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с прямым указанием закона при преобразовании унитарного предприятия произошло универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу перешел весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, даже если эти права и обязанности не упоминаются в утвержденном при такой реорганизации передаточном акте. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1995/11, на которое имеется ссылка в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ОАО "НПО "Луч".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 года по делу N А45-3531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина