Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 11АП-7614/13

г. Самара

8 октября 2013 г.

Дело N А65-32670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

с участием:

от истца - Гильмутдинов Р.Н., лично (паспорт), Михайлов С.А., представитель (доверенность от 22.10.2012 г.) (до объявления перерыва в судебном заседании);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября - 1 октября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайдуллина Ильдара Гильмулловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 года по делу NА65-32670/2012 (судья Исхакова М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Роберта Нурутдиновича (ОГРНИП 304165122500028, ИНН 165100330323), Московская область, г. Электроугли,

к индивидуальному предпринимателю Шайдуллину Ильдару Гильмулловичу (ОГРНИП 304165123900139, ИНН 165100548827), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 400000 руб. - долга, 93720 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гильмутдинов Роберт Нурутдинович (далее - Гильмутдинов Р.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Шайдуллину Ильдару Гильмулловичу (далее - Шайдуллин И.Г., ответчик) о взыскании 400000 руб. - долга, 93720 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, полученных по договору займа N 2 от 30.01.2009 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2013 г. исковые требования удовлетворены. С Шайдуллина И.Г. в пользу Гильмутдинова Р.Н. взыскано 400000 руб. - долга по возврату займа, 93720 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 12874 руб. 40 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании истец подал заявление об уточнении исковых требований и в связи с возвратом ему ответчиком денежных средств в сумме 37000 руб. по договору займа N 2 от 30.01.2009 г. просил взыскать с ответчика 363000 руб. - в счет погашения основного долга, 102840 руб. - в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами и 12316 руб. 80 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения данного заявления, так как в силу статей 49, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства уточнение исковых требований не допускается.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании истца и его представителя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Гильмутдиновым Р.Н. (займодавец) и Шайдуллиным И.Г. (заемщик) был заключен договор займа N 2 от 30.01.2009 г., по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 5000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанные денежные средства в срок до 31.12.2009 г. и выплатить займодавцу проценты за предоставление займа в размере 0,1% годовых. Сумма займа предоставляется несколькими платежами, но общий размер займа не должен превышать вышеуказанную сумму (л.д. 8).

Платежным поручением N 7 от 30.01.2009 г. Гильмутдинов Р.Н. перечислил на расчетный счет Шайдуллина И.Г. денежные средства в сумме 400000 руб., указав в назначении платежа: "Выдача денежных средств по договору 0,1% займа N 2 от 30.01.2009 г." (л.д. 11).

Факт перечисления указанной суммы денежных средств подтверждается также выпиской по счету за период с 29.01.2009 г. по 02.11.2012 г. (л.д. 9-10).

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления ответчику со стороны истца в качестве займа денежных средств в сумме 400000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подтвержденными достаточными доказательствами, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 307-309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не представлял доказательств в подтверждение своих возражений по иску, поэтому его доводы и возражения судом по существу не исследовались. Вместе с тем, неявка ответчика в суд первой инстанции не лишает его права представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, то есть реализовать свое право на судебную защиту.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик представил платежные поручения N 9 от 03.02.2009 г. на сумму 30000 руб. и N 18 от 10.02.2009 г. на сумму 7000 руб., в назначении платежа которых указано: "возврат денежных средств по договору 0,1% займа N 2 от 30.01.2009 г." (л.д. 108-109).

Факт возврата ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в сумме 37000 руб. подтверждается также выпиской по счету за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. (л.д. 118-136).

Таким образом, задолженность ответчика по возврату истцу заемных денежных средств составляет 363000 руб. (400000 руб. - 37000 руб.).

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по возврату суммы займа является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 363000 руб. на основании статей 307, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требование истца о взыскании с ответчика задолженности является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока возврата суммы займа, на основании положений статей 307, 309, 310, 395, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 93720 руб., начисленных на сумму задолженности в размере 400000 руб. за период с 31.12.2009 г. по 05.12.2012 г. (1055 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых (л.д. 5).

Однако представленный истцом расчет суммы процентов является неверным, поскольку истцом не учтена оплата в сумме 37000 руб., произведенная платежными поручениями N 9 от 03.02.2009 г. и N 18 от 10.02.2009 г., а также неправильно определен период просрочки возврата суммы займа, ставка рефинансирования и среднее количество дней в году и месяце.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению с момента, когда у ответчика наступила обязанность по уплате этих денежных средств, до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора ответчик должен был возвратить сумму займа в размере 400000 руб. в срок до 31.12.2009 г.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по возврату суммы займа в размере 363000 руб. возникла у ответчика с 31.12.2009 г. Поскольку на 05.12.2012 г. указанная сумма задолженности ответчиком не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на данную сумму задолженности за период с 31.12.2009 г. по 05.12.2012 г. (1056 дней).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Данные разъяснения изложены в пунктах 2 и 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

С учетом изложенного применение истцом при расчете ставки процентов количества дней в году (месяце) равным соответственно 365 (366) и 30 (31) дням, а также ставки рефинансирования в размере 8% годовых противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На день предъявления иска (29.12.2012 г.) и на день вынесения решения суда (21.03.2013 г.) действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленная Центральным Банком Российской Федерации с 14.09.2012 г.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 363000 руб. за период с 31.12.2009 г. по 05.12.2012 г. (1056 дней), составит 87846 руб. (расчет: 363000 руб. Х 8,25%: 360 дней Х 1056 дней).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 г. по 05.12.2012 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 87846 руб. на основании положений статей 307, 309, 310, 395, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что задолженность по возврату суммы займа в размере 363000 руб. погашена путем заключения и подписания акта взаимозачета N 00000001 от 16.06.2009 г. (л.д. 110), является необоснованным, так как представленный в материалы дела акт не содержит указания на то, что путем подписания указанного акта стороны прекращают встречные однородные требования.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в суд с настоящим иском.

После предъявление истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по возврату суммы займа, зачет встречного однородного требования не допускается.

В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком встречный иск заявлен не был, правовые основания для уменьшения предъявленной к взысканию суммы задолженности на сумму встречного однородного требования отсутствуют.

Кроме того, от имени истца указанный акт подписан лицом, полномочия которого на подписание такого документа в материалы дела не представлены и не подтверждены в установленном законом порядке. Истец подписание данного акта отрицает (л.д. 89).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части, касающейся определения размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Иные основания для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем были нарушены его права и законные интересы, опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеются возвращенные конверты заказных писем с имеющейся в них корреспонденцией, в которых ответчику были направлены копии определений о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству по месту жительства ответчика согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.12.2012 г. и от 06.02.2013 г. (л.д. 17-22, 29-38, 46, 52).

Названные почтовые извещения возвращены органом почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что информация о времени и месте судебного заседания (25.02.2013 г. и 21.03.2013 г.) была размещена судом первой инстанции на официальном сайте суда не позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, что соответствует требованиям абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 65).

При изложенных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12874 руб. 40 коп. (л.д. 25) и апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (л.д. 70) подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика в сумме 11756 руб. 41 коп. по иску и в сумме 1826 руб. 40 коп. по апелляционной жалобе (91,32%); на истца в сумме 1117 руб. 99 коп. по иску и в сумме 173 руб. 60 коп. по апелляционной жалобе (8,68%).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 года по делу N А65-32670/2012 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Роберта Нурутдиновича удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шайдуллина Ильдара Гильмулловича (ОГРНИП 304165123900139, ИНН 165100548827) в пользу индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Роберта Нурутдиновича (ОГРНИП 304165122500028, ИНН 165100330323) 363000 руб. - задолженности, 87846 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 11756 руб. 41 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Роберта Нурутдиновича (ОГРНИП 304165122500028, ИНН 165100330323) в пользу индивидуального предпринимателя Шайдуллина Ильдара Гильмулловича (ОГРНИП 304165123900139, ИНН 165100548827) 173 руб. 60 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин