Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 13АП-18670/13

г. Санкт-Петербург

09 октября 2013 г.

Дело N А56-27801/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от заявителя: Семенова С.В. по доверенности от 28.12.2012 N 16;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18670/2013) Выборгской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-27801/2007 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "АНРИ Центр"

к Выборгской таможне

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" (ОГРН 1020800763246, 197720, Ленинградская область, г. Зеленогорск, ул. Красных Курсантов, д. 22, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Выборгской таможни (ОГРН 1034700881522, 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 9/15, далее - таможня) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10206000/11-04-17/136 от 11.07.2007 и N 10206000/11-04-17/153 от 12.07.2007 незаконными.

Определением от 10.10.2007 суд объединил дела N А56-27801/2007 и N А56-27804/2007 в одно производство, присвоив объединенному делу NА56-27801/2007.

Решением от 23.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2008, заявленные обществом требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2008 решение от 23.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 оставлены без изменения.

02.08.2012 от Выборгской таможни поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 по делу N А56-27801/2007.

Определением суда от 31.10.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-12912/2007, которым Санкт-Петербургской таможне отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением суда от 17.07.2013 производство по делу возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда по делу N А56-27801/2007, отказано.

В апелляционной жалобе Выборгская таможня просит определение суда от 24.07.2013 отменить, как принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя, судебный акт по делу N А56-27801/2007 может быть пересмотрен судом, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А56-29551/2011 признан недействительным (ничтожной сделкой) договор от 09.03.2005 N 30/05 на разработку технических условий (ТУ), заключенный между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Профиль". Кроме того, суд признал незаконными и не подлежащими применению соответствующие ТУ 0271-005-41196185-2005 "Топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное" от 18.03.2005. Письмом от 26.04.2012 N 3/956 Федеральная служба безопасности проинформировала Северо-Западное таможенное управление о принятии указанного судебного акта. Письмом СЗТУ от 14.05.2012 N 12-01018/10327 Выборгская таможня была проинформирована о необходимости пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, принятых не в пользу таможенного органа, в связи с чем для таможни открылись обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебных актов. Кроме того, податель жалобы считает, что результаты исследований образцов товара и документов, проведенных Ленинградской областной торгово-промышленной палатой не могут быть положены в основу решения по рассматриваемому делу, поскольку выполнены с учетом ТУ 0271-005-41196185-2005, признанных незаконными и не подлежащими применению.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень новых обстоятельств, к которым, в том числе относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны ранее, то это привело бы к принятию другого решения.

Оспариваемыми решениями о классификации товара N 10206000/11-04-17/136 от 11.07.2007 и N 10206000/11-04-17/153 от 12.07.2007, принятыми в отношении товара, задекларированного по ГТД NN 10210130/010207/0001278, 10210130/010207/0001299, таможня классифицировала вывозимый обществом товар как сырую нефть. Обосновывая свои решения, таможенный орган организовал проведение экспертизы, по результатам которой Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург составлены заключения эксперта от 06.03.2007 N 275/03-2007, от 17.04.2007 NN 276/03-2007, 277/03-2007, 278/03-2007, 279/03-2007, 280/03-2007, 281/03-2007, 282/03-2007, 283/03-2007 (л.д. 20-168, том 1).

В судебных актах по делу о признании недействительными решений о классификации товара N 10206000/11-04-17/136 от 11.07.2007 и N 10206000/11-04-17/153 от 12.07.2007 дана оценка заключениям экспертов, представленных обеими сторонами. И именно оценка экспертиз послужила основанием для выводов о том, что вывозимый обществом товар не являлся сырой нефтью (товарная позиция 2709 ТН ВЭД).

В данном случае выводы судов трех инстанций о недействительности оспариваемого классификационного решения таможни основаны на комплексном анализе всех экспертных заключений, представленных участниками спора, их содержании (во взаимной связи и совокупности всех выводов экспертов и признаков товара). При этом суды (с учетом вопросов, требующих специальных знаний) оценивали ряд признаков, имеющих классификационное значение, законность получения сведений о которых и достоверность которых неразрывно связаны с достаточно оперативным процессом исследования товарных проб, базирующимся на определенной методике.

Такие выводы судебных инстанций напрямую связаны с результатами непосредственного исследования проб экспортируемого сырья, а содержание означенных ТУ не имело существенного значения как при принятии решения суда от 23.01.2008, так и при вынесении постановлений апелляционной и кассационной инстанций, подтвердивших законность и обоснованность этого решения.

Выводы суда по существу спора основаны на применении Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, согласно которому правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Поскольку код 2709 00 900 0 ТН ВЭД избирается для нефти сырой и нефтепродуктов сырых, полученных из битуминозных пород, а вывозимый обществом продукт представляет собой смесь природного нефтепродукта и продукта нефтепереработки, судебными актами установлено, что полученный путем смешения продукт не может быть отнесен к непосредственно добытому природному продукту, а исследование продукта не подтверждает его соответствие коду 2709 00 900 0 ТН ВЭД.

Кроме того, в решении суда от 23.01.2008 не содержится ссылок на договор от 09.03.2005 N 30/05, признанный недействительным постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2012 по делу N А56-29551/2011. В свою очередь технические условия (ТУ 0271-005-41196185-2005) не являются сделкой, а потому признание этого документа недействительным не согласуется с перечнем новых обстоятельств (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2013 по делу N А56-12912/2007.

При таких обстоятельствах, определение суда от 24.07.2013 по делу N А56-27801/2007 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Выборгской таможни - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-27801/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина