Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 13АП-16265/13

г. Санкт-Петербург

10 октября 2013 г.

Дело N А26-1420/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Рябовым П.А.

при участии:

от Федеральной налоговой службы России - представитель Антьшов А.В. по доверенности от 04.02.2013

иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16265/2013) Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2013 по делу N А26-1420/2010 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "75 Автомобильный ремонтный завод Бабочкина А.К.

о привлечении лиц для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определения размера оплаты их услуг

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2010 ОАО "75 автомобильный ремонтный завод" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете "Коммерсант" от 02.10.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2010 конкурсным управляющим утвержден Шпет Фёдор Александрович.

Определением от 28.01.2013 Арбитражный суд Республики Карелия освободил Шпета Федора Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "75 автомобильный ремонтный завод", утвердил конкурсным управляющим Бабочкина Андрея Константиновича.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определении размера оплаты их услуг.

Определением от 19.06.2013 арбитражный суд первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего ОАО "75 автомобильный ремонтный завод" удовлетворил частично: признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в период с 28.01.2013 по 31.08.2013 специалистов:

- бухгалтера с оплатой услуг в размере 25 тыс. руб. в месяц;

- юриста с оплатой услуг в размере 20 тыс. руб. в месяц;

- сторожей (4 человека) с оплатой услуг в размере 15 тыс. руб. в месяц каждому;

- водителя с оплатой услуг в размере 10 тыс. руб. в месяц;

- в период с 28.01.2013 по 28.03.2013 помощника конкурсного управляющего с выплатой 20 тыс. руб. за весь период;

Отказал в удовлетворении остальной части ходатайства.

Определение обжаловано Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску в апелляционном порядке в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о привлечении им для обеспечения своей деятельности в период с 28.01.2013 по 28.03.2013 помощника конкурсного управляющего с выплатой 20 тыс. руб. за весь период.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, в обоснование ходатайства, с учетом уточнений, о привлечении помощника конкурсного управляющего и оплаты его услуг в период с 28.01.2013 по 28.08.2013 в размере 15 тыс. руб. в месяц конкурсный управляющий сослался на то, что привлечение помощника необходимо для согласования работы сторожей, проведения текущего ремонта имущества должника, согласования работы должника с поставщиками электроэнергии и коммунальных услуг, обеспечение контроля за использованием имущества должника (в том числе железнодорожного тупика), обеспечения возможности ознакомления заинтересованных лиц с имуществом должника, которое предлагается к продаже в ходе конкурсного производства.

Исходя из условий договора возмездного оказания услуг от 01.04.2011, заключенного конкурсным управляющим с Либеровым Юрием Алексеевичем в обязанности последнего входит оказание следующих услуг:

- руководство работой по хозяйственному обслуживанию должника;

- обеспечение сотрудников ОАО "75 автомобильный ремонтный завод" канцелярскими принадлежностями и предметами хозяйственного обихода;

-обеспечение контроля за сохранностью имущества должника;

-оказание иных услуг связанных с работой помощника конкурсного управляющего ОАО "75 автомобильный ремонтный завод" по административно-хозяйственной части.

Суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего в части признания обоснованным привлечения помощника конкурсного управляющего в период с 28.01.2013 по 28.03.2013 в период принятия документов и имущества должника от прежнего конкурсного управляющего с выплатой вознаграждения в размере 20 тыс. руб. за весь период.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу первому пункта 6 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано (абзац третий пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Факт оказания привлеченным специалистом Либеровым Юрием Алексеевичем услуг (выполнения работ) подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01.04.2011, актами приема-передачи оказанных услуг от 28.02.2013, 29.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что необходимость и целесообразность привлечения лиц для оказания услуг по проведению процедуры конкурсного производства должника в период приема-сдачи документов и имущества должника от прежнего конкурсного управляющего, подтверждены конкурсным управляющим соответствующими доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в период с 28.01.2013 по 28.03.2013 помощника конкурсного управляющего с выплатой 20 тыс. руб. за весь период.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции в указанной части.

В частности, не соответствует действительности довод жалобы о том, что обозначенные в пояснениях конкурсного управляющего обязанности помощника конкурсного управляющего не соответствуют обязанностям указанным в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела исполнителем по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2011 Либеровым Юрием Алексеевичем оказаны услуги, входящие в перечень услуг, предусмотренных договором возмездного оказания услуг от 01.04.2011.

Судом первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено лишь в части признания обоснованным привлечения помощника конкурсного управляющего в период с 28.01.2013 по 28.03.2013 в период принятия документов и имущества должника от прежнего конкурсного управляющего с выплатой вознаграждения в размере 20 тыс. руб. за весь период, в связи с чем, довод жалобы о неразумности и нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим помощника управляющего Либерова Ю.А. отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае, услуги помощника не связаны с профессиональной деятельностью конкурсного управляющего, а направлены на осуществление административно-хозяйственной помощи конкурсному управляющему в период принятия документов и имущества должника от прежнего конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой уполномоченным органом части.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2013 по делу N А26-1420/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен