Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 18АП-9584/13

г. Челябинск

10 октября 2013 г.

Дело N А76-3721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 по делу N А76-3721/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Кров-Строй" (далее - истец, ООО "Кров-Строй") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Полистрой" (далее - ответчик, ООО "Полистрой") о взыскании 1 561 137 руб. 11 коп, составляющих задолженность по договору строительного подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать 40 000 руб. судебных расходов на представителя.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания 800 000 руб. задолженности (т.1, л.д.112).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 отказ истца от иска в соответствующей части принят, производство по делу прекращено (т.1, л.д.123-125).

В части взыскания процентов арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 127 555 руб. 22 коп. (т.1, л.д.113-114).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.20213 с общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кров-Строй" взыскано 609 640 руб. задолженности и 124 641 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; начисление процентов произведено судом на денежное обязательство до момента его фактического исполнения, начиная с 24.07.2013, исходя из учетной ставки 8,25% годовых. Кроме того, с ответчика взыскано 17 673 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Полистрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.07.2013 изменить в части взыскания 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, принять новый судебный акт.

Ответчик считает, что несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. является необоснованным, поскольку выходит за рамки разумных пределов, не соответствует сложившейся судебной практике. Считает, что данный вид спора и подготовка документов по рассматриваемому делу не требуют особых профессиональных навыков и затрат большого количества времени, в связи с чем сумму взысканных судебных расходов на представителя следует уменьшить до 1 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика содержит довод о несогласии с судебным актом в части взыскания судебных расходов, решение проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы стороной, которая просит их возмещения.

В подтверждение довода о несении судебных расходов на общую сумму 40 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 14.01.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кров-Строй" и Орловым А.А. (т.1, л.д.42); акт об оказании услуг от 01.03.2013 по договору от 14.01.2013 на сумму 40 000 руб. (т.1, л.д.43); расходный кассовый ордер N 5 от 01.03.2013 (т.1, л.д.96).

Оказание представителем истца Орловым А.А. юридических услуг подтверждается фактическим участием указанного лица в судебных заседаниях, состоявшихся 09.04.2013 (т.1, л.д.61-62), 13.05.2013 (т.1, л.д.74-76) и 04.06.2013 (т.1, л.д.100-102).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона, заявляющая о чрезмерности требуемой суммы, вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявляя о чрезмерности расходов, общество "Полистрой" не представило доказательств, подтверждающих соответствующий довод.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем выполненной представителем истца работы (участие представителя истца в трех судебных заседаниях), посчитал заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя (40 000 руб.) чрезмерной, не соответствующей принципу разумности, в связи с чем, снизил ее до 20 000 руб.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., тем самым снизив их размер до разумного предела.

Оснований для их дальнейшего снижения и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 по делу N А76-3721/2013, а следовательно, удовлетворения апелляционной жалобы общества "Полистрой" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 по делу N А76-3721/2013 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Ширяева