Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 07АП-10903/10

г. Томск

27 января 2011 г.

Дело N А45-881/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Л.Ф. Зубаревой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Дедковой

при участии представителей:

от истца: Колесниковой Т.Г.

от ответчика: Ильина А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НОВИНКОМ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 октября 2010 года по делу N А45-881/2010 (судья Н.А. Рыбина)

по иску закрытого акционерного общества "НОВИНКОМ"

к закрытому акционерному обществу "Новосибирское научно-производственное объединение "Сибгормаш"

о расторжении договора,

установил:

Закрытое акционерное общество "НОВИНКОМ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новосибирское научно-производственное объединение "Сибгормаш" о расторжении договора подряда N 1-Под от 19 декабря 2007 года.

Исковые требования основаны на статьях 405, 450, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2010 года в иске отказано, при этом суд признал договор от 19 декабря 2007 г. незаключенным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 июля 2010 года решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Кассационная инстанция не согласилась с выводом о незаключенности договора подряда, указала на необходимость исследования обстоятельств исполнения сторонами обязательств по данному договору.

По результатам нового рассмотрения дела решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано со ссылкой на исполнение договора со стороны ответчика (подрядчика) и отсутствие оснований, предусмотренных в приведенных истцом статьях ГК РФ, для расторжения договора подряда.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "НОВИНКОМ" просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы, ссылаясь на результаты проведенной в рамках уголовного дела комплексной патентно-технической судебной экспертизы, выражает несогласие с выводом суда об исполнении договора со стороны ответчика. Поясняет, что документами от 15 января 2009 года (акт N 01, товарная накладная N 000001, счет-фактура N 000001, пропуск от 15 января 2009 года), на которые ссылался суд в решении, оформлена передача продукции (кронштейн РПМ 010 в количестве 64 шт.) стоимостью 132000 рублей. При этом общая стоимость договора составляет 30428817 рублей 08 копеек. Фактически указанная продукция не была получена истцом, так как вывоз был запрещен сотрудником охранного предприятия, о чем имеется отметка в товарной накладной N 000001 от 15 января 2009 года. Суд фактически не установил количество дней задержки оплаты по договору со стороны истца и, соответственно, возможное количество дней переноса сроков изготовления опалубки со стороны ответчика. Дополнительным соглашением от 20 мая 2008 года стороны сдвинули сроки оплаты последней суммы по договору и, соответственно, сроки изготовления опалубки. Истец нарушил срок перечисления только последнего платежа на 1 день, в связи с чем, с учетом срока, установленного дополнительным соглашением от 20 мая 2008 года, опалубка должна была быть изготовлена 16 июня 2008 года. Судом не произведен анализ фактического смысла переписки сторон и сделан необоснованный вывод об уведомлении истца о факте изготовления опалубки. Из содержания письма от 29 июля 2008 года N 105/01-7 не следует, что результат подрядных работ готов, письмо N 134/01-7 в материалах дела отсутствует. Фактически из акта ареста от 12 февраля 2009 года невозможно установить, что было арестовано. Начиная с 01 июля 2008 года, ответчик не осуществлял работы по договору, а своими письмами вводил истца в заблуждение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, заявленное требование удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы не соответствующими закону и материалам дела.

По ходатайству представителей сторон апелляционный суд приобщил к материалам дела копию дополнительного соглашения от 20 мая 2008 г. к договору подряда N 1-Под от 19.12.2007 г. и копию письма ЗАО "ННПО "Сибгормаш" от 27.10.2008 г. N 134/01-7 - документы, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "НОВИНКОМ" (заказчиком) и ЗАО "ННПО "Сибгормаш" (подрядчиком) заключен договор подряда N 1-Под от 19 декабря 2007 года, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и произвести контрольную сборку комплекта "Объемно-переставной универсальной опалубки" для возведения многосекционного жилого дома с офисными помещениями, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями по улице Державина в Центральном районе г. Новосибирска в соответствии с техническим заданием из давальческих материалов заказчика и материалов подрядчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Разделом 4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20 мая 2008 года) определены сроки выполнения работ: начальный срок 25 декабря 2007 года, конечный срок 15 июня 2008 года. Срок контрольной сборки: с 15 июня 2008 года по 31 июля 2008 года.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указывал, что в соответствии с условиями договора подряда передал ответчику давальческие материалы, уплатил договорную стоимость работ, однако ответчиком договор исполнен не был, результат работ не передан. В связи с допущенной подрядчиком просрочкой исполнение договора утратило интерес для истца. Допущенные ответчиком нарушения условий договора являются существенными и могут служить основанием расторжения договора подряда по требованию истца на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден путем направления уведомления от 21.12.2009 г.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела и дав им оценку, исходя из заявленных истцом предмета и основания спора, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и представленным сторонами доказательствам.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу приведенных норм права, при разрешении настоящего спора суду необходимо установить факт существенного нарушения договора ответчиком, а также соблюдение истцом досудебного порядка.

Соблюдение истцом досудебного порядка подтверждается уведомлением N 204 от 21 декабря 2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, договор фактически исполнен со стороны подрядчика, изделие (опалубка) им изготовлено.

Данный факт подтверждается актом приема передачи от 15 января 2009 года N 01, накладной от 15 января 2009 года N 000001, доверенностью на представителя заказчика от 15 января 2009 года N 000001, пропуском на вывоз продукции от 15 января 2009 года.

Как следует из переписки сторон, письмом N 145/01-7 от 24 ноября 2008 года ответчик сообщил истцу о необходимости принять выполненные по договору работы, сопроводительным письмом N 146/01-7 от 24 ноября 2008 года направил истцу акт сдачи-приемки работ по договору от 19 декабря 2007 года.

В свою очередь, письмом от 25 ноября 2008 года N 414 истец сообщил о готовности приступить к приемке комплекта объемно-переставной опалубки, изготовленной в соответствии с договором N 1-Под от 19 декабря 2007 года.

Из материалов дела также усматривается, что истец намеревался и предпринимал действия, чтобы забрать изделие, изготовленное ответчиком, как результат работ по договору подряда от 19 декабря 2007 года, и единственной причиной, которая помешала ему совершить указанные действия, явилось вмешательство сотрудника охранного предприятия (л.д.19, 82-85 том 1, 3-5 том 2).

Представленные в материалах письма руководителей организаций истца и ответчика не подтверждают доводы истца об отсутствие по состоянию на ноябрь 2008 г. результата работ, предусмотренного договором подряда N 1-Под от 19.12.2007 г. Содержание данных писем свидетельствует о наличии разногласий сторон по вопросам расчетов за выполненные работы.

Кроме того, факт исполнения ответчиком своих договорных обязательств подтверждается, в том числе, актом описи и ареста имущества от 12 февраля 2009 года, составленный судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска о наложении ареста на комплект объемно-приставной опалубки, выполненного ЗАО ННПО "Сибгормаш" по договору подряда от 19.12.2007 г. 3 1-Под (л.д. 59-62 том 1). Из содержания данного акта следует, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество: комплекс объемно-переставной универсальной опалубки, выполненной по договору подряда от 19 декабря 2007 года N 1-Под.

Представленный истцом документ, поименованный им как приложение к акту описи и ареста, не является допустимым и относимым доказательством по смыслу статей 67, 68 АПК РФ, поскольку никем не подписан, не заверен надлежащим образом, а также не содержит ссылок на его принадлежность к акту описи и ареста от 12 февраля 2009 года (л.д. 8-11 том 2).

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от 26 июля 2010 года не может служить надлежащим доказательством для подтверждения его требований, как не соответствующее положениям статей 10, 64, 68, части 4 статьи 69 АПК РФ. Данное заключение составлено по результатам исследования, проведенного в рамках другого (уголовного дела), без соблюдения требований о порядке назначения и проведения судебной экспертизы, установленных АПК РФ, без участия представителей ответчика.

Кроме того, истец ни в исковом заявлении, ни в последующих письменных объяснениях не ссылался на несоответствие изготовленного ответчиком изделия условиям договора как основание своего искового требования. Доводы о ненадлежащем качестве, некомплектности, иных дефектах в результате работ не приводил. Исходя из предмета и основания исковых требований по настоящему делу, данные обстоятельства в предмет доказывания не входят.

Вместе с тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств несоответствия изготовленного ответчиком изделия условиям договора подряда и техническому заданию.

Нарушение сроков контрольной сборки не может быть поставлено в вину ответчику, в том числе исходя из условий пунктов 3.2.3, 3.3 договора подряда, в соответствии с которыми транспортировка оборудования производится за счет заказчика на условиях самовывоза со склада подрядчика. Заказчик обязан предоставить территорию для контрольной сборки опалубки.

Таким образом, на момент направления ЗАО "НОВИНКОМ" 21.12.2009 г. уведомления о расторжении договора подряда результат работ был изготовлен и ответчиком (подрядчиком) принимались меры для передачи его заказчику. Однако изготовленный комплект опалубки не был передан заказчику по независящим от подрядчика обстоятельствам.

Приведенные истцом в обоснование расторжения договора доводы о нарушении сроков выполнения работ не могут быть признаны судом существенными, поскольку на момент предъявления иска о расторжении договора от 19 декабря 2007 года работы подрядчиком выполнены и предъявлены к сдаче заказчику. При таких обстоятельствах само по себе нарушение сроков выполнения работ не может служить основанием расторжения договора подряда. Данные обстоятельства могут служить основанием иных самостоятельных требований, связанных с исполнением договора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора подряда N 1-Под от 19 декабря 2007 года на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ и об отказе в иске.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2010 года по делу N А45-881/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко