Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 14АП-8155/13

г. Вологда

10 октября 2013 г.

Дело N А13-2200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Никольский тепловик" конкурсного управляющего Метелкина А.Ю. на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2012 по делу А13-12089/2012, от муниципального унитарного предприятия "Никольские теплосети" Кокшаровой Л.С. по доверенности от 21.02.2013, от Администрации муниципального образования города Никольск Титовой С.Н. на основании постановления территориальной избирательной комиссии от 12.09.2013 N 59/236,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никольский тепловик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2013 года по делу N А13-2200/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Никольский тепловик" (ОГРН 1063538017036, далее - ООО "Никольский тепловик") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Никольские теплосети" (ОГРН 1043500723815, далее - МУП "Никольские теплосети") об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: двух насосов К-150-125-315, двух котлов Квм-1,33 "Братск-М" с топкой ТПШм-1,45, дымовой трубы 820х9 мм, ковша подъемника скребкового ПСК1-035-75, находящееся в котельной по адресу: г.Никольск, ул.Советская.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация муниципального образования города Никольск, Администрация Никольского муниципального района, Региональная Энергетическая комиссия Вологодской области (далее - РЭК ВО).

Решением суда от 22 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Никольский тепловик" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. госпошлины.

ООО "Никольский тепловик" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Администрацией муниципального образования города Никольск, Администрацией Никольского муниципального района не представлено доказательств права собственности на спорное имущество. До расторжения договора аренды с истцом все спорное имущество находилось в собственности истца, числилось на его балансе, в предмет договоров аренды здания и имущества котельной нет входило, а следовательно и в собственности Администрации муниципального образования города Никольск и Администрации Никольского муниципального района не находилось. Вывод суда о том, что истребуемое имущество невозможно выделить, апеллянт считает противоречащим обстоятельствам дела поскольку два спорных насоса имеют номера, которые совпадают с номерами приобретенных ООО "Никольский тепловик" насосов. Кроме того, истец утверждает, что спорными являются именно котлы N 5 и N 6.

В судебном заседании представитель ООО "Никольский тепловик" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

МУП "Никольские теплосети" в отзыве и представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация муниципального образования города Никольск в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

РЭК ВО заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Администрация Никольского муниципального района и РЭК ВО надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.05.2007 ООО "Никольский тепловик" (покупатель) и ГП ЖКХ "Вологдаоблжилкомхоз" (продавец) заключен договор купли-продажи N 75, в соответствии с которым ГП ЖКХ "Вологдаоблжилкомхоз" передало в собственность ООО "Никольский тепловик" - трубу б/у диаметром 820 мм х 9 мм в количестве 5,382 тн стоимостью 99 567 руб. 00 коп. без НДС.

Факт поставки данного товара подтвержден подписанной ООО "Никольский тепловик" и ГП ЖКХ "Вологдаоблжилкомхоз" товарной накладной от 14.06.2007 N 26.

Кроме этого, 09.09.2008 ООО "Никольский тепловик" (покупатель) и ЗАО "Алтайтеплокомплект" (поставщик) заключен договор о поставке оборудования N 33/2, согласно которому ЗАО "Алтайтеплокомплект" передало в собственность ООО "Никольский тепловик" два котла Квм-1,33 "Братск-М" с топкой ТПШм-1,45, на общую сумму 1 440 000 руб. 00 коп.

Факт поставки данного товара подтвержден подписанной ООО "Никольский тепловик" и ЗАО "Алтайтеплокомплект" товарной накладной от 27.02.2009 N 19, товарной накладной от 21.06.2010 N 78.

Кроме того, по товарной накладной от 30.05.2007 N 48 ООО ПКФ "НОВА" поставило ООО "Никольский тепловик" два насоса К-150-125-315 на общую сумму 98 780 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что приобретенное ООО "Никольский тепловик" у ГП ЖКХ "Вологдаоблжилкомхоз" и у ЗАО "Алтайтеплокомплект" имущество находится у ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что истцом не доказаны наличие у него права собственности на истребуемые вещи или иного права на обладание вещью и факт нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу вышеуказанной нормы права, предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае прежде всего должен доказать свое право собственности на вещь. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится в наличии и во владении ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) также закреплено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, его нахождения в фактическом владении именно у ответчика, а также незаконность такого нахождения имущества у ответчика, является процессуальной обязанностью истца.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В качестве подтверждения права собственности на истребуемое имущество истец ссылается на договор купли-продажи от 17.05.2007 N 75 и договор о поставке оборудования от 09.09.2008 N 33/2.

Согласно акту осмотра котельной, составленному комиссией в составе представителей истца, ответчика, третьих лиц от 19.06.2013, техническому паспорту на котельную, составленному ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" установлено, что в котельной находятся 3 насоса, в том числе 2, пронумерованных краской белого цвета с двигателями марки ВЭМЗ 3 Ф - тип АИР 180 М4УЗ N 794 04.07 2. ВЭМЗ 3Ф-тип АИР 180М4АЗ N 2326 12.04. На самих насосах маркировка отсутствует. Рядом со зданием котельной находится дымовая труба без маркировки и каких-либо идентификационных признаков. В здании котельной находятся 6 котлов, шильды с маркировкой, названием, типом, датой установки на котлах отсутствуют. Комиссия при осмотре решила проводить нумерацию котлов со стороны насосов. При осмотре комиссия установила, что котлы N 3 и N 4 не менялись. Установить, которые из котлов N 1, N 2, N 5 и N 6 являются спорным имуществом, комиссии не удалось в связи с тем, что неизвестно, которые из котлов были поменяны раньше времени. Ковш подъемника рассмотреть не удалось, так как он внутри системы шлакоудаления, без демонтажа элементов которой, осмотр не возможен. Как указал сам истец, он просит истребовать котлы, предполагая, что спорными котлами являются котлы N 5 и N 6.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции верно указано, что сделать однозначный вывод о том, являются ли два из трех насосов, пронумерованных краской белого цвета с двигателями марки ВЭМЗ 3 Ф - тип АИР 180 М4УЗ N 794 04.07 2. ВЭМЗ 3Ф-тип АИР 180М4АЗ N 2326 12.04, дымовая труба без маркировки и каких-либо идентификационных признаков, два из шести котлов предметами договора от 17.05.2007, заключенного истцом и ГП ЖКХ "Вологдаоблжилкомхоз", договора от 09.09.2008 между истцом и ЗАО "Алтайтеплокомплект", из представленных документов невозможно.

В ходе судебного разбирательства, истцом не представлены договор на приобретение двух насосов К-150-125-315, платежные документы об оплате конкретных истребуемых истцом труб б/у, двух насосов, котла.

Следовательно, выделить истребуемые вещи с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, невозможно.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что здание котельной, расположенное по адресу: г. Никольск, ул. Советская с необходимым для функционирования котельной оборудованием, являлось муниципальной собственностью (решение Вологодского областного совета народных депутатов от 22.10.1991, решение Никольского районного совета народных депутатов от 29.04.1992) и передавалось в хозяйственное ведение МУП "Никольские теплосети" (Распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации Никольского района от 18.08.2004, договор об использовании муниципального имущества от 20.08.2004).

С 14.12.2009 котельная находится в собственности муниципального образования город Никольск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.12.2009.

Здание котельной передано муниципальному образованию город Никольск на основании постановления Законодательного собрания Вологодской области от 23.09.2009 N 622.

Согласно техническому паспорту от 01.08.2007 на здание котельной муниципальному образованию город Никольск переданы конструктивные элементы здания в количестве 11 наименований: фундаменты, стены, перекрытия, кровля, полы, проемы, отделочные работы, санитарно-электротехнические работы, прочие работы, фундаменты под трубу, дымовая труба.

Из представленного в материалы дела договора аренды имущества от 01.01.2009 N 10, заключенного между Администрацией Никольского района и ООО "Никольский тепловик", следует, что истец арендовал здание котельной и оборудование. В том числе котлы, насосы и т.д., в целях ведения своей хозяйственной деятельности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из представленных доказательств, истец никогда не являлся собственником ни здания котельной, ни оборудования котельной.

При этом, судом учтено, что согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, котельная представляет собой единый комплекс технически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

Ссылка истца на перечисление истцом собственных средств в адрес ЗАО "Алтайтеплокомплект" в сумме 1 440 000 руб. 00 коп. за приобретение двух котлов обоснованно не принята судом первой инстанции поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, как верно отмечено Арбитражным судом Вологодской области, средства в сумме 1 555 400 руб. 00 коп. на замену двух котлов были перечислены истцу Администрацией муниципального образования город Никольск, что подтверждается договором на развитие систем коммунальной инфраструктуры от 01.12.2009, платежными поручениями от 24.12.2009 N 1058, от 24.12.2009 N 1059. Следовательно, из шести котлов, четыре котла были заменены, средства на замену двух котлов были переданы истцу РЭК ВО со специального счета энергосбережения, средства на замену двух котлов были переданы истцу Администрацией муниципального образования город Никольск за счет средств областного бюджета.

ООО "Никольский тепловик" не доказано наличие у истца права собственности на истребуемые вещи или иного права на обладание вещью.

Истцом также не доказан факт нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Никольский тепловик" в удовлетворении иска об истребовании имущества из незаконного владения.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Никольский тепловик" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2013 года по делу N А13-2200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никольский тепловик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Никольский тепловик" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина