Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 19АП-4492/13

г. Воронеж

10 октября 2013 г.

Дело N А08-730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лифтовик-6": Зиновьева О.М. - представитель по доверенности N 31 АБ 0325673 от 16.04.2013; Шеффер А.Ф. - представитель по доверенности N 31 АБ 0325672 от 16.04.2013;

от Жилищного кооператива "Жилье-2000": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Товарищества собственников жилья "КОСМОС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищного кооператива "Жилье-2000" (ИНН 3128026625, ОГРН 1023102378375) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2013 по делу N А08-730/2013 (судья Топоркова А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифтовик-6" (ИНН 3128071032, ОГРН 1093128000415) к Жилищному кооперативу "Жилье-2000", Товариществу собственников жилья "КОСМОС" (ИНН 3128071508, ОГРН 1093128000822) о взыскании 110 226 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтовик-6" (далее - ООО "Лифтовик-6", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к жилищному кооперативу "Жилье-2000" (далее - ЖК "Жилье-2000", ответчик) о взыскании 107884 руб. 76 коп., в том числе: 62 674 руб. 93 коп. основного долга по договору подряда N 13/11экс от 01.01.2011, 13 053 руб. 98 коп. пени, 32 155 руб. 85 коп. долга по договору N 2 от 18.06.2012 уступки прав и перевода долга по договору подряда N 13/11 экс от 01.01.2011 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 3000 руб. судебных расходов за составление искового заявления.

Определением суда области от 28 мая 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "КОСМОС" (далее - ТСЖ "КОСМОС", соответчик).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены к ответчику - ЖК "Жилье-2000". В иске к ТСЖ "КОСМОС" судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЖК "Жилье-2000" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой кооператив просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд не учел, что за период с марта по октябрь 2010 года в общую сумму начислений за выполненные работы по обслуживанию лифтов включался жилой дом по адресу: г. Старый Оскол, м-н Космос, 14. Однако с 1 марта 2010 года управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание указанного дома, является ТСЖ "КОСМОС", в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с ЖК "Жилье-2000" у суда не имелось.

В заседании суда представители ООО "Лифтовик-6" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между ЖК "Жилье-2000" (заказчик) и ООО "Лифтовик-2" (подрядчик) заключен договор N 13/11экс на эксплуатацию лифтов и систем ЛДСС, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации эксплуатации лифтов и систем лифтовой и диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС).

Стоимость услуг по эксплуатации лифтов и систем ЛДСС определяется по согласованию сторон согласно приложению N 1 ( п.1.2 договора).

Срок действия договора с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года (п. 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в случае отсутствия уведомления о расторжении договора действие его автоматически продлевается на следующий год без дополнительного подтверждения ( с общим сроком не более 5 лет).

С 1 июля 2011 года договор расторгнут досрочно по инициативе ЖК "Жилье-2000" в связи с изменением способа управления домом.

Согласно п. 3.2.4 договора заказчик обязан принимать выполненные подрядчиком работы по акту выполненных работ (КС-2) и оплачивать их в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае, если заказчик до 30 числа каждого месяца не предъявит претензий к объему выполненных работ по эксплуатации лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) подрядчик вправе считать работу принятой и засчитывать ее в план выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Лифтовик-2" выполнил работы, предусмотренные договором, а ответчик их принял, что подтверждается актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 13/1 от 31.01.2011, N 13/2 от 28.02.2011, N 13/4 от 29.04.2011, N 13/5 от 30.06.2011, N 13/2 от 28.02.2011, N 13/3 от 31.03.2011 на общую сумму 152 954 руб.22 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик принятые работы оплатил не в полном объеме, долг составил 32155 руб.85 коп., что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011.

18 июня 2012 года между ООО "Лифтовик-2" (сторона 1) и ООО "Лифтовик-6" (сторона 2) заключен договор уступки права требования N 2 в соответствии с которым сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне 1 как подрядчику, оказывающему услуги по эксплуатации лифтов и систем ЛДСС по договору N13/11 экс. от 01.01.2011 для заказчика в части раздела V, расчеты и платежи ( п.5.1 и п. 5.2, п.7.2) по погашению задолженности.

Согласно п. 1.2 договора стоимость задолженности ЖК "Жилье-2000" перед ООО "Лифтовик-2" по договору N 13/11 экс. от 01.01.2011 составляет 32 155 руб. 85 коп. согласно акту сверки от 18.06.2012.

01 мая 2009 года между ООО "Лифтовик-6" и ЖК "Жилье-2000" заключен договор подряда N 13/9экс, по условиям которого истец обязался выполнить работы по организации эксплуатации лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС).

Стоимость услуг по организации технического обслуживания, ремонта лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации связи (ЛДСС) определяется по согласованию сторон согласно приложению N 1 (п.1.2 договора).

Срок действия договора с 01 мая 2009 года по 31 декабря 2009 года (п.1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в случае отсутствия уведомления о расторжении договора действие его автоматически продлевается на следующий год без дополнительного подтверждения (общим сроком не более 5 лет).

Доказательств уведомления о расторжении договора стороны не представили, следовательно, договор считается продленным на 2010 год.

Согласно п. 3.6 договора заказчик обязан принимать выполненные подрядчиком работы по акту выполненных работ (КС-2) и оплачивать их в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае, если заказчик до 30 числа каждого месяца не предъявит претензий к объему выполненных работ по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) подрядчик вправе считать работу принятой и засчитывать ее в план выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы, предусмотренные договором, а ответчик их принял, что подтверждается актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 13/4 от 30.04.2010, N 13/5 от 31.05.2010, N 13/16 от 30.06.2010, N 13/7 от 30.07.2010, N 13/8 от 30.08.2010, N 13/9 от 30.09.2010, 13/10 от 29.10.2010, N 13/11 от 29.11.2010, N13/12 от 31.12.2010. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и скреплены его печатью.

В нарушение принятых на себя обязательств по указанному договору ответчик принятые работы оплатил неполностью, долг составляет 62 674 руб. 77 коп., что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий указанных договоров истец оказал ответчику услуги по организации технического обслуживания, ремонта лифтов систем лифтовой и диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), которые последним оплачены частично, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) должно совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору N 13/11экс от 01.01.2011 за период март-октябрь 2010 года истцом представлены акты о приемки выполненных работ N 13/1 от 31.01.2011, N 13/2 от 28.02.2011, N 13/4 от 29.04.2011, N 13/5 от 30.06.2011, N 13/2 от 28.02.2011, N 13/3 от 31.03.2011, подписанные сторонами без замечаний по поводу объема и стоимости оказанных услуг. Из содержания указанных актов следует, что суммы задолженности выставлены за техническое обслуживание и ремонт лифтов, находящихся в доме 16, м-она Буденного, г. Ст. Оскол.

В соответствии с подписанными актами истцом были выставлены ответчику счета, которые не были оплачены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты долга истцу, либо доказательств, что работы по договору N 13/11экс от 01.01.2011 оплачены им ООО "Лифтовик-2", не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 32 155 руб. 85 коп. долга по договору уступки права требования N 2 от 18.06.2012 обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение обязательств по договору N 13/9экс от 01.05.2009 представлены акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 13/4 от 30.04.2010, N 13/5 от 31.05.2010, N 13/16 от 30.06.2010, N 13/7 от 30.07.2010, N 13/8 от 30.08.2010, N 13/9 от 30.09.2010, 13/10 от 29.10.2010, N 13/11 от 29.11.2010, N13/12 от 31.12.2010. Наличие задолженности по указанному договору в размере 62 674 руб. 77 коп. двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010.

Довод ответчика о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и о необходимости взыскивать задолженность с ТСЖ "КОСМОС", не принимается судебной коллегией с учетом заявленного предмета иска.

При этом судом также учитывается, что ответчиком без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ за спорный период. Доказательств, подтверждающих наличие у истца договорных отношений по обслуживанию лифтов в жилом доме по адресу: г. Старый Оскол, м-н Космос, 14 с иным лицом, в т.ч. ТСЖ "КОСМОС", в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчика на судебные акты, принятые по делам N N А08-2434/2010 и А08-3779/2011 также не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3779/2011 были удовлетворены требования ТСЖ "КОСМОС" к МУП "Расчетно-аналитический центр" о взыскании денежных средств в сумме 310 372 руб. 14 коп. Исковые требования были обоснованы тем, что МУП "РАЦ" осуществлял прием денежных средств населения, проживающего по адресу: г. Старый Оскол, м-н Космос, 14 в период с апреля по октябрь 2010 года, при этом денежные средства не были перечислены в адрес ТСЖ "Космос".

В свою очередь, в рамках дела N А08-8213/2012 были удовлетворены требования МУП "РАЦ" о взыскании с ЖК "Жилье 2000" денежных средств в сумме 319 576 руб. 56 коп.

Однако указанные судебные акты, с учетом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют преюдициального значения для истца, поскольку последний при рассмотрении названных дел не участвовал.

Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В настоящем случае истцом представлены доказательства исполнения договорных обязательств перед ответчиком, при этом результат выполненных работ приобретался именно ответчиком в силу чего у последнего возникла договорная обязанность по оплате выполненных работ.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО "Лифтовик" о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 11.05.2010 по 01.02.2013 в размере 13053 руб.98 коп.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно, после подписания акта выполненных работ (КС-2), путем перечисления денежных средств платежным поручением, не позднее 10-го числа, следующего за отчетным.

При просрочке платежей заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, исходя из суммы просроченного долга (п. 6.1 договора).

Расчет неустойки в сумме, представленный истцом, был проверен и признан судом обоснованным. Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик об уменьшении суммы неустойки не заявил.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 3000 рублей судебных расходов за составление искового заявления.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов за составление искового заявления истец представил платежное поручение N 69 от 14.02.2013 на сумму 3000 рублей в качестве основания оплаты указано: "оплата Зиновьевой О.М. за составление искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области ООО "Лифтовик-6" к ЖК "Жилье-2000".

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не заявлял о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, соответствующих доказательств не представлял.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2013 по делу N А08-730/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищного кооператива "Жилье-2000" - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 8 от 19.07.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 4 363 руб. 64 коп. вместо 2 000 руб., предусмотренных законодательством, ЖК "Жилье-2000" из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 2 363 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2013 по делу N А08-730/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищного кооператива "Жилье-2000" (ИНН 3128026625, ОГРН 1023102378375) - без удовлетворения.

Возвратить Жилищному кооперативу "Жилье-2000" (ИНН 3128026625, ОГРН 1023102378375) из государственного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 2 363 руб. 64 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова