Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 11АП-16354/13

г. Самара

10 октября 2013 г.

Дело N А72-7680/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М. судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйтА", г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2013 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А72-7680/2013 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ" (ОГРН 1097326002146, ИНН 7326035530), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "АйтА" (ИНН 7326039214), г. Ульяновск,

третьи лица: открытое акционерное общество "Ульяновский хладокомбинат", г. Ульяновск, и общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР",

об обязании передать имущество,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Митрофанов А.А. по доверенности от 09.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйтА", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из чужого незаконного владения ООО "АйтА" принадлежащее ООО "ПАРТНЕРЫ" на праве собственности имущество:

- пакетоделательную машину 4-х ручьевую с гильотинным ножом, с донным швом с конвейером, модель PL32DL-4-V, в количестве 1 шт.;

- экструзионную линию для производства полиэтиленовой пленки, модель "Алеко-800", год выпуска 2010 г., в количестве 1 шт.;

- машину для резки: ручной вырубной пресс для производства п/эт пакетов типа "майка", в количестве 1 шт.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Ульяновский хладокомбинат".

20.08.2013 истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество, указав, что непринятие таких мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, в случае удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2013 заявление ООО "ПАРТНЕРЫ" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на следующее имущество: пакетоделательную машину 4-х ручьевую с гильотинным ножом, с донным швом с конвейером, модель PL32DL-4-V, в количестве 1 шт.; экструзионную линию для производства полиэтиленовой пленки, модель "Алеко-800", год выпуска 2010 г., в количестве 1 шт.; машину для резки: ручной вырубной пресс для производства п/эт пакетов типа "майка", в количестве 1 шт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.08.2013, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не исследовал вопрос об обоснованности заявленного требования о применении мер обеспечения в виде наложения ареста на движимое имущество. Ответчик исходит из того, что истец не представил конкретных доказательств совершения ООО "АйтА" действий, направленных на уменьшение, сокрытие имущества, либо совершения иных действий, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможно. Более того, ранее Арбитражный суд Ульяновской области определением от 11.07.2013 года по этому же делу отказал в принятии мер по обеспечению иска.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда о принятии обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что спорное имущество истца, находящееся в распоряжении ответчика, может быть реализовано, в подтверждение чего истец представил в материалы дела распечатку с сайта сети Интернет, на котором директором ООО "АйтА" Гаврилиной О. размещено объявление о продаже экструзионной линии Алеко-800 (л.д. 47-48).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимая обеспечительные меры по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение решения может быть затруднено или невозможно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом представлены доказательства совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение спорного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2013 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А72-7680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко