Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 11АП-11221/14

гор. Самара

09 сентября 2014 г.

Дело N А72-7680/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 02 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2014 года, принятое по делу N А72-7680/2013 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ" (ОГРН 1097326002146, ИНН 7326035530), гор. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "АйтА" (ОГРН 1117326001055, ИНН 7326039214), гор. Ульяновск,

с участием третьих лиц:

- Открытого акционерного общества "Ульяновский хладокомбинат", гор. Ульяновск,

- Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР", гор. Ульяновск,

- Гаврилиной Олеси Сергеевны, гор. Ульяновск,

- Общества с ограниченной ответственностью "АПО Алеко-Полимеры", Ростовская область, гор. Азов,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "АйтА" об обязании передать следующее имущество:

- пакетоделательную машину 4-х ручьевую с гильотинным ножом, с донным швом с конвейером, модель PL32DL-4-V, в количестве 1 шт.;

- экструзионную линию для производства полиэтиленовой пленки, модель "Алеко-800", год выпуска 2010, в количестве 1 шт.;

- машину для резки: ручной вырубной пресс для производства п/эт пакетов типа "майка", в количестве 1 шт.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2013 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Открытого акционерного общества "Ульяновский хладокомбинат".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2013 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которыми просит истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "АйтА", принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ" на праве собственности имущество:

- пакетоделательную машину 4-х ручьевую с гильотинным ножом, с донным швом с конвейером, модель PL32DL-4-V, в количестве 1 шт.;

- экструзионную линию для производства полиэтиленовой пленки, модель "Алеко-800", год выпуска 2010, в количестве 1 шт.

- машину для резки: ручной вырубной пресс для производства п/эт пакетов типа "майка", в количестве 1 шт.

Также указанным определением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2013 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Гаврилиной Олеси Сергеевны.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2014 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АПО Алеко-Полимеры".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2014 года суд заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ" о фальсификации доказательств (соглашения об отступном от 14 июля 2011 года, от 05 августа 2011 года, от 01 декабря 2011 года) оставил без удовлетворения. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "АйтА" о фальсификации доказательств (акты приема-передачи от 01 августа 2011 года, от 08 августа 2011 года) оставил без удовлетворения. Исковые требования суд оставил без удовлетворения. Также суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2013 года. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйтА" 14 560 руб. - в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года апелляционная жалоба была принята к производству и назначено рассмотрение на 02 сентября 2014 года на 14 час. 30 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ" (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР" (Заемщик) оформлен договор займа N 06/2010, в соответствии с условиями которого Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 900 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31 декабря 2010 года.

Согласно платежному поручению N 55 от 28 апреля 2010 года денежные средства в размере 900 000 руб. перечислены Обществом с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ" на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР".

Дополнительным соглашением N 1 от 20 марта 2011 года изменены сроки возврата суммы займа.

Согласно дополнительного соглашения N 2 от 04 апреля 2011 года, стороны определили, что сумма займа может быть возвращена Заемщиком денежными средствами; имуществом, рыночная стоимость которого эквивалентна сумме займа.

Дополнительным соглашением N 3 от 08 августа 2011 года п. 2.2. договора займа N 06/2010 от 28 апреля 2010 года изложен в следующей редакции: "Заемщик возвращает Займодавцу сумму займа, указанную в п. 1.1. договора в следующем порядке:

- денежными средствами в размере 90 000 руб. - в срок до 31 марта 2011 года включительно;

- 810 000 руб. в срок до 20 августа 2011 года включительно следующим имуществом:

1. пакетоделательная машина 4-х ручьевая с гильотинным ножом, с донным швом с конвейером, модель PL32DL-4-V, в количестве 1 шт. Стоимость указанного имущества стороны определили в размере 210 000 руб.;

2. экструзионная линия для производства полиэтиленовой пленки, модель "Алеко-800", год выпуска 2010 г., в количестве 1 шт. Стоимость указанного имущества стороны определили в размере 600 000 руб.".

Согласно акта приема-передачи от 08 августа 2011 года вышеуказанное имущество Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ" приняло от Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР".

15 октября 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ" (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР" (Заемщик) оформлен договор займа N 11а/2010, согласно которого Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 131 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31 декабря 2010 года.

Согласно платежного поручения N 186 от 15 октября 2010 года денежные средства в размере 131 000 руб. перечислены Обществом с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ" на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР".

Дополнительным соглашением N 1 от 01 августа 2011 года п. 2.2. договора изложен в следующей редакции: "Заемщик возвращает Займодавцу сумму займа, указанную в п. 1.1 договора, следующим имуществом: машина для резки: ручной вырубной пресс для производства п/эт пакетов типа "майка", в количестве 1 шт.".

Согласно акта приема-передачи от 01 августа 2011 года вышеуказанное имущество Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ" приняло от Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР".

Истец указывает, что имущество по предмету иска поставлено Обществом с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ" на баланс, за него уплачиваются налоги, однако, являясь собственником указанного имущества, согласно вышеперечисленных документов, Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ" не имеет возможности пользоваться им, поскольку последним незаконно владеет Общество с ограниченной ответственностью "АйтА", в связи с чем, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика пакетоделательную машину 4-х ручьевую с гильотинным ножом, с донным швом с конвейером, модель PL32DL-4-V, в количестве 1 шт.; экструзионную линию для производства полиэтиленовой пленки, модель "Алеко-800", год выпуска 2010, в количестве 1 шт.; машину для резки: ручной вырубной пресс для производства п/эт пакетов типа "майка", в количестве 1 шт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество не перешло в собственность Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР", последнее не обладало правомочиями собственника по распоряжению данным имуществом.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что истец представил все необходимые доказательства о владении имуществом. Заявитель указывает, что не согласен с выводами суда о том, что ООО "ПАРТНЕРЫ" не представило доказательств того, каким образом могла быть осуществлена фактическая передача имущества по предмету иска. Истец является титульным собственником на истребуемую вещь и, следовательно, решение суда грубо нарушает его права, лишая его данной собственности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных элементов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что владеет имуществом по предмету иска на законном основании, представив в материалы дела договоры безвозмездного пользования от 06 мая 2013 года, от 07 мая 2013 года и акты приема-передачи к ним.

Из вышеуказанных договоров следует, что Гаврилина О.С. (Ссудодатель) передала в безвозмездное временное пользование Обществу с ограниченной ответственностью "АйтА" (Ссудополучатель) имущество по предмету иска, которое принадлежит Гаврилиной О.С. на праве собственности.

Место передачи имущества, согласно актов приема-передачи к указанным договорам: гор. Ульяновск, пр-т Гая, 77.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Гаврилина О.С. представила в материалы дела документы в подтверждение права собственности на имущество по предмету иска: соглашения об отступном, оформленные между Обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР" (Должник) и Гаврилиной О.С. (Кредитор), от 14 июля 2011 года с актом приема-передачи от 14 июля 2011 года (в качестве отступного передана машина для резки: ручной вырубной пресс для производства полиэтиленовых пакетов типа "майка"); от 05 августа 2011 года с актом приема-передачи от 05 августа 2011 года (в качестве отступного передана пакетоделательная машина 4-х ручьевая с гильотинным ножом, с донным швом с конвейером, модель PL32DL-4-V); от 01 декабря 2011 года с актом приема-передачи от 02 декабря 2011 года (в качестве отступного передана экструзионная линия для производства полиэтиленовой пленки, модель "Алеко-800", год выпуска 2010).

Также Гаврилиной О.С. представлены в материалы дела договоры займа N 36/2010 от 06 декабря 2010 года, N 35/2010 от 09 ноября 2010 года, N 33/2010 от 07 октября 2010 года, N 34/2010 от 22 октября 2010 года, N 32/2010а от 30 сентября 2010 года, N 22/2010а от 26 августа 2010 года, N 16/2010 от 02 июля 2010 года, N 26/2010 от 01 сентября 2010 года, N 19/2010 от 15 июля 2010 года, N 32/2010в от 07 октября 2010 года, N 15/2010 от 22 июня 2010 года, N 27/2010 от 08 сентября 2010 года, N 28/2010а от 21 сентября 2010 года, N 20/2010а от 03 августа 2010 года, оформленные между Гаврилиной О.С. (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР" (Заемщик) о передаче Заемщику денежных средств; выписка из лицевого счета Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР" о поступлении на счет последнего заемных средств.

Истец, в обоснование исковых требований и подтверждения факта права собственности на спорно имущество представил в материалы дела договор N 1507/11Д-ЮП от 25 июля 2011 года, договор N 2604/10Д-ММ от 26 апреля 2010 года, оформленные между Обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР" (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "АПО Алеко-Полимеры" (Продавец), договор об ответственном хранении N 0707/10Д-ММ от 07 июля 2010 года, оформленный между Обществом с ограниченной ответственностью "АПО Алеко-Полимеры" (Поклажедатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР" (Хранитель), акт передачи на хранение имущества N 913 от 15 июля 2010 года, акт N 1537В от 09 ноября 2011 года о возврате имущества с ответственного хранения, товарные накладные N 321 от 08 февраля 2011 года, N 2245 от 03 августа 2011 года, N 3497 от 10 ноября 2011 года.

На указанные договоры, а также на акты, как на подтверждающие факт права собственности истца, заявитель ссылается и в апелляционной жалобе, указывая, что судом первой указанным доказательствам была дана ненадлежащая оценка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, все представленные сторонами доказательства были изучены судом первой инстанции.

В процессе рассмотрения спора истцом и ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, представленных каждой из сторон в материалы дела: акта приема - передачи от 08 августа 2011 года к договору займа N 06/2010 от 28 апреля 2010 года, акта приема - передачи от 01 августа 2011 года к договору займа N 11а/2010 от 15 октября 2010 года, соглашения об отступном от 05 августа 2011 года, соглашения об отступном от 14 июля 2011 года, соглашения об отступном от 01 декабря 2011 года.

В целях проверки заявлений истца и ответчика о фальсификации указанных доказательств судом первой инстанции определением от 19 декабря 2013 года по ходатайству истца и ответчика были назначены почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых поручено Федеральному бюджетному учреждению Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Беляевой Юлии Николаевне (почерковедческая экспертиза) и Самойлову Владимиру Евгеньевичу (техническая экспертиза).

Из заключения эксперта N 9/1.1-3 от 16 января 2014 года следует, что подписи от имени Гаврилиной О.С. в акте приема - передачи от 08 августа 2011 года к договору займа N 06/2010 от 28 апреля 2010 года, в акте приема - передачи от 01 августа 2011 года к договору займа N 11а/2010 от 15 октября 2010 года выполнены самой Гаврилиной Олесей Сергеевной.

Согласно заключения эксперта N 10/3.2-3 от 06 февраля 2014 года, решить вопрос о давности выполнения подписи от имени Гаврилиной О.С. на соглашениях об отступном от 05 августа 2011 года, от 14 июля 2011 года, от 01 декабря 2011 года не представилось возможным.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанные доказательства были сфальсифицированы каждой из сторон для рассмотрения настоящего дела.

С учетом проведенных экспертизы, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все спорные доказательства, представленные сторонами по делу, на ненадлежащую исследованность которых заявитель указывает в апелляционной жалобе.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец стал собственником имущества по предмету иска, даже несмотря на акты приема-передачи спорного имущества от 01 августа 2011 года, от 08 августа 2011 года. Доказательств в подтверждение того, что истец когда-либо владел спорным имуществом, что ему фактически передавалось Обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР" имущество во владение, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с выводом суда первой инстанции он не согласен, не обоснован, поскольку в доказательство данного довода заявитель ссылается на те же доказательства, что были в полном объеме исследованы судом первой инстанции, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Гаврилина О.С. отрицает фактическую передачу имущества по предмету иска истцу.

Истец и ответчик не отрицают факта того, что спорное имущество в 2011 году находилось по адресу: гор. Ульяновск, пр-т Гая, 77, что также следует и из представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, доказательств того, что истец находился по вышеуказанному адресу на каких-либо законных основаниях не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждение того, каким образом могла быть осуществлена фактическая передача крупногабаритного имущества по предмету иска истцу по вышеуказанному адресу.

Согласно договора аренды нежилых помещений N 5-А от 01 января 2011 года, оформленного между Обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновский хладокомбинат" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР" (Арендатор), последним приняты во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: гор. Ульяновск, пр-т Гая, 77, общей площадью 265,56 кв.м.

Пунктом 2.2.6. указанного договора предусмотрено, что сдача объекта аренды в субаренду осуществляется только с письменного согласия Арендодателя.

Соглашением от 01 января 2012 года стороны расторгли договор аренды N 5-А от 01 января 2011 года.

01 января 2012 года по договору аренды N 13-А и 01 января 2013 года по договору аренды N 1-А нежилые помещения общей площадью 286,63 кв.м переданы Обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновский хладокомбинат" Обществу с ограниченной ответственностью "АйтА".

Пунктами 2.2.6. указанных договоров также предусмотрено, что сдача объекта аренды в субаренду осуществляется только с письменного согласия Арендодателя.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств использования указанных нежилых помещений, в том числе, по договору субаренды.

За периоды арендных отношений, как следует из материалов дела, бремя несения расходов по оплате арендных и иных платежей лежало на Обществе с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР", а в последующем - на Обществе с ограниченной ответственностью "АйтА".

Также истцом не представлено в материалы дела доказательств фактического принятия спорного оборудования к учету и ввода его в эксплуатацию (акт приема-передачи объекта основных средств по унифицированной форме N ОС-1, утвержденный и подписанный со стороны Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР" (передающая сторона) и Общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ" (принимающая сторона)).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Кроме того, как следует из материалов дела, 25 июля 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "АПО Алеко-Полимеры" (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР" (Покупатель) оформлен договор N 1507/11Д-ЮП, согласно которого Продавец продает, а Покупатель покупает пакетоделательную машину 4-х ручьевую с гильотинным ножом, с донным швом с конвейером, модель PL32DL-4-V (пункт 1.1. договора).

Согласно пункта 5.3. договора N 1507/11Д-ЮП от 25 июля 2011 года право собственности на Оборудование переходит к Покупателю в момент передачи Оборудования Покупателю на складе Продавца.

По товарной накладной N 2245 от 03 августа 2011 года вышеуказанный товар передан Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР".

05 августа 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР" ("Должник") и Гаврилиной Олесей Сергеевной ("Кредитор") оформлено Соглашение об отступном, согласно которого 05 августа 2011 года по акту приема-передачи в качестве отступного Должник передал Кредитору пакетоделательную машину 4-х ручьевую с гильотинным ножом, с донным швом с конвейером, модель PL32DL-4-V.

Согласно пункту 1.5. указанного соглашения Кредитор приобретает право собственности на имущество с момента подписания акта приема-передачи.

Таким образом, по состоянию на 08 августа 2011 года Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР" не обладало правомочиями собственника по распоряжению указанным имуществом.

26 апреля 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "АПО Алеко-Полимеры" (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР" (Покупатель) оформлен договор N 2604/10Д-ММ, согласно которого Продавец продает, а Покупатель покупает Линию для производства полиэтиленовой пленки модели "Алеко-800", Линию для производства полиэтиленовых пакетов, 2-х ручьевую, с гильотинным ножом, донный шов, модели "PL 32 BC-V-2", Машину для резки: ручной вырубной пресс для произв. п/эт пакетов типа "майка" (п. 1.1. договора).

Согласно пункта 5.6. договора N 2604/10Д-ММ от 26 апреля 2010 года (с учетом дополнительного соглашения от 06 июля 2010 года) право собственности на Оборудование, а также риски случайной гибели и случайного повреждения оборудования переходят к Покупателю по факту отгрузки со склада Продавца. Фактом отгрузки является подписание накладной по форме ТОРГ-12.

08 февраля 2011 года по товарной накладной N 321 Общество с ограниченной ответственностью "АПО Алеко-Полимеры" передало Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР" машину для резки: ручной вырубной пресс для производства п/эт пакетов типа "майка".

14 июля 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР" ("Должник") и Гаврилиной Олесей Сергеевной ("Кредитор") оформлено Соглашение об отступном, согласно которого в качестве отступного 14 июля 2011 года по акту приема-передачи Должник передал Кредитору машину для резки: ручной вырубной пресс для производства п/эт пакетов типа "майка".

Согласно пункту 1.5. указанного соглашения Кредитор приобретает право собственности на имущество с момента подписания акта приема-передачи.

В связи с чем, по состоянию на 01 августа 2011 года Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР" не обладало правомочиями собственника по распоряжению указанным имуществом.

10 ноября 2011 года в соответствии с товарной накладной N 3497 Общество с ограниченной ответственностью "АПО Алеко-Полимеры" передало Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР" экструзионную линию для производства полиэтиленовой пленки модели "Алеко-800", находившуюся на ответственном хранении у Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР" (согласно договора N 0707/10Д-ММ от 07 июля 2010 года).

01 декабря 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР" (Должник) и Гаврилиной Олесей Сергеевной (Кредитор) оформлено Соглашение об отступном, согласно которого в качестве отступного 02 декабря 2011 года по акту приема-передачи Должник передал Кредитору экструзионную линию для производства полиэтиленовой пленки, модель "Алеко-800", год выпуска 2010.

Поскольку на 08 августа 2011 года указанное имущество не перешло в собственность Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР", последнее не обладало правомочиями собственника по распоряжению данным имуществом.

Бухгалтерские документы, представленные истцом (часть из которых в копиях и никем не заверены), и факт уплаты налога на имущество не могут являться надлежащими доказательствами приобретения права собственности на спорное имущество, поскольку в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата налога на имущество не является основанием для возникновения права собственности на него.

Довод заявителя, заявленный им при рассмотрении дела судом первой инстанции, о мнимости соглашений об отступном от 14 июля 2011 года, 05 августа 2011 года, 01 декабря 2011 года не подтверждается материалами дела.

Вышеуказанные соглашения об отступном оформлены между Обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР" и Гаврилиной О.С.

В материалы дела представлены договоры займа и доказательства получения заемных средств Обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР".

В счет погашения задолженности по договорам займа Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР" передало согласно соглашений об отступном имущество в пользу Займодавца - Гаврилиной О.С.

В данном случае, сделки носят реальный характер, доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из протокола допроса N 44 от 13 ноября 2012 года следует, что опрашивался директор Общества с ограниченной ответственностью "АйтА"; указание на конкретное оборудование по предмету иска отсутствует.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения, обоснованно указал, что истец не представил надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение обоснованности своих требований, в том числе, доказательств того, что он является собственником спорного имущества, и, что ответчик владеет имуществом на незаконных основаниях.

В связи с чем, суд первой инстанции исковые требования в полном объеме правомерно оставил без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2014 года, принятого по делу N А72-7680/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2014 года, принятое по делу N А72-7680/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев