Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 18АП-9969/13

г. Челябинск

09 октября 2013 г.

Дело N А47-1263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой - монтаж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2013 по делу N А47-1263/2013 (судья Советова В.Ф.),

участвует представитель от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области Шапако Т.Н. (доверенность N 01/02220 от 08.02.2013)

УСТАНОВИЛ:

12.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Главстрой - монтаж" (далее - заявитель, общество, плательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-19/75 от 26.11.2012 в части начисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) - 1 244 862 руб., пени - 72 138 руб., привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа - 248 972 руб.

Решение принято по результатам выездной проверки, не приняты расходы по оплате субподрядных строительных работ обществам с ограниченной ответственностью "Сатурн" и "Меркурий" (далее контрагенты, ООО "Сатурн", ООО "Меркурий") по причинам отнесения их к фирмам - однодневкам, отсутствию персонала, основных средств, транспорта, не представления бухгалтерской и налоговой отчетности.

Решение незаконно, поскольку, ремонтные работы на объекте "Городская больница N 1" выполнены, инспекция приняла расходы по приобретенным строительным материалам по счетам - фактурам контрагентов. Исполнение работ подтверждается договорами, справками и актами о стоимости выполненных работ, счетами - фактурами, платежными поручениями о перечислении оплаты.

При заключении договоров проявлена должная степень осмотрительности - были проверены регистрационные документы контрагентов, уставы, полномочия руководителей. Их юридические адреса не относятся к адресам массовой регистрации, нет доказательств взаимозависимости лиц, возвращения оплаты на счет заявителя.

Не подтверждено, что работы выполнялись силами плательщика, нет доказательств, что руководители работ Самохин А.А. и Геворкян И.М. являются работниками общества (т.1 л.д.17-25. т.6 л.д.45-51).

Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на неподтвержденность факта несения расходов, обстоятельства установленные налоговой проверкой (т. 2 л.д.30-39, т.6 л.д.86-92, т.7 л.д.14-15).

Решением суда от 27.07.2013 в удовлетворении требований отказано.

Сделан вывод о неподтвержденности расходов по оплате контрагентам.

Плательщиком в подтверждение расходов представлены документы: договоры, акты приемки работ, счета - фактуры, платежные поручения, но в ходе проверки установлены обстоятельства, указывающие на их недостоверность:

-ООО "Меркурий" находится в розыске, относится к "мигрирующим" организациям, декларации обществом представляются с нулевыми показателями. Основным видом деятельности является торговля строительными и лесными материалами, численность работников составляет 1 чел., отсутствуют собственные основные средства и транспорт,

-ООО "Сатурн" также относится к "мигрирующим" организациям, занимается торговлей строительными и лесными материалами, сантехническим оборудованием, численность работающих - 1 чел., собственное имущество и основные средства отсутствуют,

-выручка полученная контрагентами в качестве оплаты перечисляется на счет кредитного потребительского кооператива "Возрождение" (далее КПК "Возрождение") в виде паевых взносов, деньги обналичивались и распределялись между его участниками - физическими лицами,

-по пояснениям представителей заказчиков производством работ руководили Самохин А.А. и Геворкян И.М., которые приказом по ООО "Главстрой - монтаж" назначены ответственными за организацию и состояние охраны труда, участия в работах контрагентов свидетели не подтвердили, все возникающие при производстве работ вопросы решались с представителями плательщика. В "Общем журнале выполнения работ" по данному объекту производителями работ указаны Морозов Ю.В., Самохин А.А. и Геворкян И.М., записи относительно участия ООО "Сатурн", ООО "Меркурий" в нем отсутствуют,

-плательщик не обосновал причин выбора данных контрагентов с учетом их деловой репутации, не проявил при заключении с ними договоров должной осмотрительности (т.7 л.д.26-39).

06.09.2013 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, где дана неверная оценка фактическим обстоятельствам.

В акте проверки и в решении отсутствуют сведения о проведенных мероприятиях налогового контроля по проверке показаний свидетеля Башарина А.А., не зная об этом, плательщик был лишен возможности представления возражений.

Не оспаривается, что работы на объекте "Городская больница N 1" реально проведены. По штатному расписанию плательщик не имеет работников строительных специальностей и вынужден привлекать субподрядные организации, т.е. привлечение контрагентов было обусловлено экономическими причинами. Общество не имело возможности выяснить обстоятельства касающиеся деятельности контрагентов. При заключении договоров были истребованы уставные и регистрационные документы, проведены полномочия руководителей.

Выполненные контрагентами работы не относились к числу сложных и получение лицензии для них не требовалось. Самохин А.А. и Геворкян И.М. являются сотрудниками ООО "Сатурн" и ООО "Меркурий", под их руководством были проведены строительные работы, вывод суда об их принадлежности к ООО" Главстрой - монтаж" является предположительным, директор Морозов Ю.В. трудовые отношения с этими лицами отрицает.

Не уведомление заказчика о привлечении субподрядчиков может являться нарушением условий договора, в этом случае спор может быть решен в исковом производстве.

ООО "Сатурн" является действующей организацией, с ней заключены договоры о проведении работ на других объектах, заявлены претензии по поводу скрытых недостатков строительства.

В ходе проверки не подтверждено использование вексельных схем, кругового движения и обналичивания денежных средств, их возврата плательщику, перечисление оплаты на счета КПК "Возрождение" не связано с операциями самого заявителя (т.7 л.д.43-52).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения. При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав налоговый орган, установил следующие обстоятельства.

ООО "Главстрой - монтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.04.201, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.30-66), имеет лицензию на осуществление строительной деятельности (т.6 л.д.31).

С Муниципальным учреждением здравоохранения "Городская больница N 1" (подрядчик) заключен договор N 55/11 от 18.08.2011 строительного подряда по капитальному ремонту кардиологического отделения больницы (т.1 л.д.136-147).

После этого ООО "Главстрой - монтаж" заключило договоры субподряда:

-N 2/11 от 20.08.2011 с ООО "Меркурий" (в лице Башарина А.Г.) (т.1 л.д.149-154),

-N 5/11 от 20.08.2011 с ООО "Сатурн" (в лице Башарина А.Г.) (т.1 л.д.155-160).

В подтверждение исполнения договоров представлены акты формы КС-2 и КС-3, счета - фактуры подписанные Башариным А.Г. (т.4 л.д.35-80), произведена оплата за выполненные работы - ООО "Сатурн" - 8 819 118 руб., ООО "Меркурий" - 3 629 499 руб.

Налоговым органом проведена выездная проверка, составлен акт N 15-19/53 дсп от 22.10.2012 (т. 2 л.д.44-102).

По данным встречных проверок ООО "Меркурий" состоит на налоговом учете в г. Москве, занимается оптовой торговлей лесоматериалами и санитарно - техническим оборудованием, учредителем является Игнатьев В.И., директором Кирин Е.Н., отчеты не нулевые (т.6 л.д.27).

ООО "Меркурий" состоит на налоговом учете в г. Москве, представляет нулевую отчетность, находится в розыске, директором является Бунина Л.В. (т.6 л.д.28).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Главстрой - монтаж" Морозов Ю.В. показал, что на объекте "Городская больница N 1" субподрядные работы выполняли ООО "Сатурн", ООО "Меркурий", их представителем был Башарин Сергей, Самохин А.А. и Геворкян И.М. ему знакомы, но деловых отношений с ними не имеет (т.3 л.д.13).

Башарин А.Г. и Самохин А.А. отказались от дачи показаний (т.3 л.д.24, т.5 л.д.147-150). В объяснении Геворкян И.М. отрицает проведение работ на объекте, с Башариным не знаком, с Морозовым Ю.В. и Самохиным А.А. отношений не поддерживал (т.5 л.д.139-140).

Главный врач больницы Перегудов А.В. и заместитель главного врача Ведькалов С.В. показали, что с ООО "Главстрой - монтаж" был заключен государственный контракт, работы производили прорабы Самохин А.А. и Геворкян И.М., все возникающие вопросы решались с ними и с директором Морозовым Ю.В., об участии в работах других лиц им не сообщали (т.3 л.д.33-38. 42-47).

Приказом по ООО "Главстрой - монтаж" N 32 от 20.08.2011 Самохин А.А. и Геворкян И.М. назначены ответственными за проведение работ и технику безопасности (т.4 л.д.81), их записи имеются в журнале выполнения работ (т.4 л.д.82).

По выпискам с банковских счетов ООО "Сатурн", ООО "Меркурий" поступившая оплата поступала на счета КПК "Возрождение" в качестве вступительных взносов, откуда выдавалась как кредиты физическим лицам (т.3 л.д.2-3, 5-7).

Вынесено решение N 15-19/75 от 26.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде незаконного включения в налоговую базу расходов по оплате работ ООО "Сатурн", ООО "Меркурий" (т.1 л.д.67-126).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-15/00257 от 14.01.2013 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д.129-132).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд не учет реальность совершения сделок, приемки и оплаты работ. Сделан неправильный вывод, что работы производились самим плательщиком.

Суд пришел к выводу о не доказанности факта несения спорных расходов и незаконности их включении их в налоговую базу.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

По п. 1 ст. 23 НК РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. По ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п. 1 ст. 346.16 НК РФ предусмотрен перечень расходов, которые учитывают плательщик единого налога по упрощенной системе налогообложения, избравшие объектом налогообложения доходы, уменьшенные, на величину расходов. Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Отказывая в принятии расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления данными контрагентами сделок с учетом отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,

- не нахождения этих лиц по юридическим адресам, представление ими нулевой отчетности, неуплате налогов, отсутствие общехозяйственных расходов, характерных для предпринимательской деятельности,

-обналичивание оплаты за выполненные работы, поступившей на счета ООО "Сатурн", ООО "Меркурий" путем ее перечисления в виде паевого взноса на счет КПК "Возрождение", обналичивания и распределения между физическими лицами,

-отказ руководителей контрагентов от дачи свидетельских показаний,

-не подтверждение заказчиками привлечения к выполнению СМР субподрядных организаций, их пояснения о том, что работы выполнялись силами заявителя,

-документальные подтверждения того, что руководители работ Самохин А.А. и Геворкян И.М. находились в служебных отношениях с ООО "Главстрой - монтаж".

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными.

Отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между заказчиком и подрядчиком по исполнению договора строительного подряда - не представлены доказательства передачи проектной документации, объектов, ведения текущего контроля за выполнением работ, иной деловой переписки.

Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Сатурн", ООО "Меркурий", не приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Отсутствуют доказательства наличия у контрагентов лицензий на осуществление строительной деятельности.

Учитывая, что договорные отношения происходили на протяжении длительного периода времени, доводы плательщика о неосведомленности об обстоятельствах относящихся к контрагентам, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, и приходит к выводу о невозможности исполнения условий договоров данными контрагентами, создании плательщиком фиктивного документооборота и его недобросовестности.

Согласно позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012 плательщик, убедившись в недостоверности ранее представленных им документов о расходах, вправе заявить о необходимости принять расходы по реально приобретенным товарам (работам, услугам) исходя из рыночных цен.

Указывается что "в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов".

В данном случае плательщиком заявление о необходимости учета расходов по рыночным ценам не заявлялось, и рассмотрению этот вопрос инспекцией или судом не подлежал.

Основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2013 по делу N А47-1263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-монтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова И.А.Малышева