Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 12АП-9739/13

г. Саратов

10 октября 2013 г.

Дело N А57-11373/12

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Т.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 года по делу N А57-11373/2012, принятое судьей Братченко В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Саратовский полиграфический комбинат", г. Саратов (ИНН 6454072656, ОГРН 1056405404990),

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Центр-Дом", г. Саратов (ИНН 6454074029, ОГРН 1056405417430),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение", г. Саратов, (ИНН 6450944137, ОГРН 1106450006190),

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 2345787,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 года по делу N А57-11373/2012.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба на решение суда от 08 ноября 2012 года подана обществом с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" 03 октября 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что обжалуемое решение было вынесено в его отсутствие, о данном решении заявитель узнал лишь из досудебного требования закрытого акционерного общества "УК Центр-Дом" от 30.09.2013 о перечислении денежных средств. Заявитель считает причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 года по делу N А57-11373/2012 истек 10 декабря 2012 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное определение было направлено в адрес заявителя в установленные законом сроки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2012 года дело было отложено на 26 сентября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2012 года дело было отложено на 24 октября 2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление (т. 4 л.д. 44).

Учитывая, что заявитель о ходе рассмотрения дела надлежащим образом извещался, получал определения о месте и времени проведения судебных заседаний; оспариваемое решение направлено заявителю в установленные законом сроки по юридическому адресу (410031, г. Саратов, ул. Московская, д.37), дата публикации решения на сайте Высшего Арбитражного Апелляционного Суда - 13 ноября 2012 года, у заявителя была реальная возможность направить апелляционную жалобу в срок, предусмотренный законом для её подачи.

При данных обстоятельствах заявитель жалобы не проявил должной степени осмотрительности для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока ее подачи истек, вместе с тем, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 года по делу N А57-11373/2012 обжаловано закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Центр-Дом", апелляционная жалоба получена обществом с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 года по делу N А57-11373/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" - без удовлетворения.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность пересмотра в порядке апелляционного производства судебного акта суда первой инстанции, законность которого уже была проверена судом апелляционной инстанции, по результатам вынесено постановление, которое в соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 года по делу N А57-11373/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы в срок не превышающий одного месяца, через суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова