Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 15АП-14479/13

город Ростов-на-Дону

10 октября 2013 г.

дело N А53-11702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Подорезов А.С. (доверенность от 13.09.2013),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большой теннис город Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 по делу N А53-11702/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Большой теннис г. Ростов-на-Дону"

к Администрации город Ростов-на-Дону

при участии третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Большой теннис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на следующее недвижимое имущество: - теннисный корт, литер 25, площадью 2 339,6 кв. м; - теннисный корт, литер 24, площадью 2 466,6 кв. м; - теннисный корт, литер БК, площадью 2 072 кв. м; - нежилое строение трибуна, литер БИ, площадью 55,5 кв. м; - нежилое строение-офис, литер БЖ, площадью 61,9 кв. м; - нежилое строение-баня, литер БГ, площадью 189,7 кв. м; - нежилое строение административно-бытовое, литер БД, площадью 519,2 кв. м; - нежилое строение склад, литер БЕ, общей площадью 253,7 кв. м; - нежилое строение гараж, литер ББ, площадью 116,1 кв. м, расположенные по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. 1-ой Конной армии, 4 "Д".

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы исчерпанием всех возможных способов внесудебной легализации самовольно построенных объектов недвижимости.

Решением суда от 14.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не предоставило доказательств совершения действий, направленных на легализацию построенных объектов, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Обращение ООО "Большой теннис" от 03.04.2013 в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от таким доказательством не является, так как, обращаясь в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростов-на-Дону с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, истец не представил необходимый пакет документов, тогда как, совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей соответствующего разрешения с приложением всей документации, предусмотренной градостроительным законодательством для выдачи такого разрешения. Также суд указал, что необходимые заключения уполномоченных органов истцом в материалы дела не представлены.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом возведены капитальные здания и сооружения на земельном участке, находящемся в его собственности и в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. Истец указывает, что им были предприняты достаточные меры для легализации возведенных построек, что подтверждается письмом N 12/1 от 02.04.2013 с просьбой выдать разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию. Кроме того, истец указывает, что спорные строения соответствуют требованиям СНиП, возведены с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных правил.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представлен.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество является собственником земельного участка общей площадью 16 241 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0020901:154, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. 1-ой Конной Армии, 4 д, разрешенное использование: крытые и закрытые теннисные корты, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04.09.2012 61-АЖ N 777944 (л.д. 39).

На данном земельном участке на момент его приватизации располагались следующие объекты недвижимого имущества: теннисный корт площадью 2 123,5 кв. м, литер 8; спортивно-учебный корпус, литре БВ, площадью 326,9 кв. м, что подтверждается договором N 19922 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. 1-ой Конной Армии, 4д. от 03.07.2012 (л.д. 30-34).

Истец на указанном земельном участке возвел спорные объекты. А именно, в соответствии с техническими паспортами (л.д. л.д. 40-50; 60-68; 78-87; 97-107; 118-128; 138-143; 153-163; 174-186; 198-207), составленным муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости Администрации города Ростова-на-Дону 07.11.2012 описаны и учтены следующие объекты, в отношении которых не представлена разрешительная документация:

- нежилые здания, расположенные по адресу город Ростов-на-Дону, ул. 1-ой Конной Армии, 4 "Д": офис, литер БЖ, площадью 61,9 кв.м.; баня, литер БГ, площадью 189,7 кв.м; административно-бытовое, литер БД, площадью 519,2 кв.м.; склад, литер БЕ, общей площадью 253,7 кв.м.; гараж, литер ББ, площадью 116,1 кв.м., возведены в 2010 году (л.д. 33, 90,111,148,166);

- нежилые сооружения, расположенные по адресу город Ростов-на-Дону, ул. 1-ой Конной Армии, 4 "Д": трибуна, литер БИ, площадью 55,5 кв.м.; теннисный корт, литер 25, площадью 2339,6 кв.м.; теннисный корт, литер 24, площадью 2466,6 кв.м.; теннисный корт, литер БК, площадью 2072 кв.м., год возведения не указан.

Ссылаясь на то, что спорные объекты возведены в соответствии с градостроительными нормами и не нарушают права третьих лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.

Порядок легитимации самовольной постройки установлен статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входят обстоятельства соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. Кроме того, истцу надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию уже построенного объекта, не свидетельствует о надлежащем обращении истца до начала строительства за получением разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса.

Поскольку судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец не предпринимал никаких мер к осуществлению строительства в установленном порядке с получением необходимых разрешений и согласований до начала возведения строений, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом учитывается, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании истцом норм материального права.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 по делу N А53-11702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов